Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей Потаповой Т.Б.,
Седуновой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,
при участии:
- от УФНС России по Орловской области: Шайтанова М.М., представитель по доверенности N 13-45/15912 от 11.10.2012 г.;
- от МИФНС России N 6 по Орловской области: Ворогушина Т.Е., представитель по доверенности N 03-07/07230 от 16.10.2012 г.;
- от временного управляющего ООО "ВЕЛЕС-МИЛК": Черников С.В., паспорт гражданина РФ;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" (ИНН 5716003072, ОГРН 1115746000292) на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2012 года о применении обеспечительных мер по делу N А48-4279/2012 (судья Савина О.Н.),
установил:
ФНС России в лице МРИ ФНС России N 6 по Орловской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" (далее - должник) несостоятельным (банкротом); назначении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Центральное агентство антикризисных менеджеров" (юридический адрес: 119017, г. Москва, 1-й Казачий пер., д. 8, стр. 1; почтовый адрес: 127322, г. Москва, а/я 10 НП "ЦААМ"), включении требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 5 514 984 руб. 23 коп., в т.ч.: основной долг - 5 077 566 руб. 78 коп., пени - 437 417 руб. 45 коп.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2012 г. заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу N А48-4279/2012 о несостоятельности ООО "ВЕЛЕС-МИЛК".
ФНС России в лице МРИ ФНС России N 6 по Орловской области 13.12.12 г. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, и просило запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области осуществлять регистрацию перехода права собственности ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" на объекты недвижимости:
- 1. Картофелехранилище, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 280,2 кв. м, инв. N 54:232:002:010975890, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский р-н, Октябрьское с/п, пос. Пенькозавод. Условный номер: 57-57-04/007/2008-109;
- 2. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под сельскохозяйственным строением, общая площадь 15 000 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский район, Октябрьский с/с, пос. Пенькозавод. Кадастровый номер: 57:17:0040101:38;
- 3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственных помещений, общая площадь 12 296 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский район, г. Малоархангельск, ул. Калинина, д. 52. Кадастровый номер: 57:17:0010202:0023.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2012 г. удовлетворено заявление ФНС России в лице МРИ ФНС России N 6 по Орловской области о принятии обеспечительных мер. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области запрещено производить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" (303370, Орловская область, Малоархангельский район, г. Малоархангельск, ул. К. Либнехта, д. 106; ИНН 5716003072, ОГРН 1115746000292):
- 1. Картофелехранилище, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 280,2 кв. м, инв. N 54:232:002:010975890, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский р-н, Октябрьское с/п, пос. Пенькозавод. Условный номер: 57-57-04/007/2008-109;
- 2. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под сельскохозяйственным строением, общая площадь 15 000 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский район, Октябрьский с/с, пос. Пенькозавод. Кадастровый номер: 57:17:0040101:38;
- 3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственных помещений, общая площадь 12 296 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский район, г. Малоархангельск, ул. Калинина, д. 52. Кадастровый номер: 57:17:0010202:0023, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области о признании ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" несостоятельным (банкротом).
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2012 года отменить и принять новый судебный акт.
Временный управляющий, а также представители уполномоченного органа в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения временного управляющего и представителей уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно ч. 1 ст. 92 Кодекса заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры судом может быть наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела видно, что в обоснование требования заявитель указал на то обстоятельство, что в случае отчуждения имущества должника, которое будет составлять конкурсную массу, третьему лицу - ООО "Марафон", при наличии возбужденного производства по делу о банкротстве, в силу положений ст. 57 Закона о банкротстве, суд может прекратить производство по делу о банкротстве должника, по мотиву недостаточности имущества и денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что также причинит значительный ущерб интересам заявителя и иных кредиторов, т.к. повлечет невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов.
Исходя из положений Закона о банкротстве, основной целью проведения процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и ее последующая реализация, с целью максимального удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Конкурсную массу должника составляет все имущество, имеющееся на дату конкурсного производства и выявленное в ходе проведения указанной процедуры (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).
Из заявления уполномоченного органа и представленных доказательств следует, что в случае регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на иное лицо, произойдет фактическое выбытие имущества, составляющее конкурсную массу должника и за счет которого могут быть, в случае введения процедуры банкротства, погашены требования кредиторов.
Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.
В случае признания требований уполномоченного органа обоснованными, судом будет введена в отношении ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" процедура наблюдения, и с указанной даты наступают последствия, установленные ст. 63 Закона о банкротстве, в частности, требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (в случае отсутствия оснований для прекращения дела о банкротстве) у кредиторов отсутствуют иные способы защиты нарушенных имущественных прав, помимо установления своих требований в реестре требований кредиторов должника. Единственным источником удовлетворения требований кредиторов становится имущество, составляющее конкурсную массу.
Вместе с тем, в случае признания должника банкротом, конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов в очередности, установленной ст. 142 Закона о банкротстве, при этом требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Таким образом, усматривается прямая взаимосвязь между размером конкурсной массы должника и суммой фактического удовлетворения требований кредиторов.
Материалами дела подтверждается наличие у ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" задолженности по обязательным платежам в размере 5 590 046 руб. 85 коп., в т.ч.: основной долг - 5 077 566 руб. 78 коп., пени - 512 480 руб. 07 коп.
ФНС России в лице МРИ ФНС России N 6 по Орловской области является конкурсным кредитором должника, требования которого, в рамках процедуры банкротства, подлежат удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества ООО "ВЕЛЕС-МИЛК".
Учитывая, что на рассмотрении находится заявление уполномоченного органа о признании ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" банкротом, регистрация перехода права собственности на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, согласно решения Арбитражного суда Орловской области от 31.10.12 г. по делу N А48-3062/2012 должна быть осуществлена на стадии проверки обоснованности заявления о признании ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" несостоятельным (банкротом), что является нарушением прав кредиторов, в т.ч. уполномоченного органа, а также уменьшает вероятность погашения имеющейся задолженности.
Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб интересам должника и кредиторов, будет способствовать достижению цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.
В данном случае заявленные обеспечительные меры соответствуют критерию соразмерности, установленному ч. 2 ст. 91 АПК РФ, связаны с предметом спора - банкротством должника и их принятие имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и иных лиц, чьи права могут быть ущемлены преждевременной реализацией конкурсной массы при отсутствии результатов судебной экспертизы стоимости имущества должника.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно принял заявленные обеспечительные меры.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, ввиду следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.
Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры по запрету Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области производить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "ВЕЛЕС-МИЛК", направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.
В случае признания ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий будет совершать действия, направленные на возврат в конкурсную массу имущества должника, в том числе путем обращения в суд с исками об истребовании имущества должника.
Из материалов дела видно, что спорное имущество, принадлежащее ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" реализовано ООО "Марафон", которое, являясь правообладателем данных недвижимых объектов вправе произвести отчуждение имущества должника третьим лицам, что приведет к невозможности истребования его из владения нового собственника, признанного добросовестным приобретателем.
Таким образом, непринятие заявленных обеспечительным мер может причинить существенный ущерб кредиторам в виде невозможности максимального, соразмерного удовлетворения требований за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" в рамках процедуры банкротства.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2012 г. установлено, что обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" несостоятельным (банкротом).
Из материалов дела видно, что по итогам рассмотрения заявления уполномоченного органа 14.12.2012 г. арбитражным судом вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Указанный судебный акт вступил в законную силу 28.12.2012 г., в связи с чем, обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2012 г. прекратили свое действие - 28.12.2012 г.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
При подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2012 года о применении обеспечительных мер по делу N А48-4279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А48-4279/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А48-4279/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей Потаповой Т.Б.,
Седуновой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,
при участии:
- от УФНС России по Орловской области: Шайтанова М.М., представитель по доверенности N 13-45/15912 от 11.10.2012 г.;
- от МИФНС России N 6 по Орловской области: Ворогушина Т.Е., представитель по доверенности N 03-07/07230 от 16.10.2012 г.;
- от временного управляющего ООО "ВЕЛЕС-МИЛК": Черников С.В., паспорт гражданина РФ;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" (ИНН 5716003072, ОГРН 1115746000292) на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2012 года о применении обеспечительных мер по делу N А48-4279/2012 (судья Савина О.Н.),
установил:
ФНС России в лице МРИ ФНС России N 6 по Орловской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" (далее - должник) несостоятельным (банкротом); назначении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Центральное агентство антикризисных менеджеров" (юридический адрес: 119017, г. Москва, 1-й Казачий пер., д. 8, стр. 1; почтовый адрес: 127322, г. Москва, а/я 10 НП "ЦААМ"), включении требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 5 514 984 руб. 23 коп., в т.ч.: основной долг - 5 077 566 руб. 78 коп., пени - 437 417 руб. 45 коп.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2012 г. заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу N А48-4279/2012 о несостоятельности ООО "ВЕЛЕС-МИЛК".
ФНС России в лице МРИ ФНС России N 6 по Орловской области 13.12.12 г. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, и просило запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области осуществлять регистрацию перехода права собственности ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" на объекты недвижимости:
- 1. Картофелехранилище, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 280,2 кв. м, инв. N 54:232:002:010975890, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский р-н, Октябрьское с/п, пос. Пенькозавод. Условный номер: 57-57-04/007/2008-109;
- 2. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под сельскохозяйственным строением, общая площадь 15 000 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский район, Октябрьский с/с, пос. Пенькозавод. Кадастровый номер: 57:17:0040101:38;
- 3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственных помещений, общая площадь 12 296 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский район, г. Малоархангельск, ул. Калинина, д. 52. Кадастровый номер: 57:17:0010202:0023.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2012 г. удовлетворено заявление ФНС России в лице МРИ ФНС России N 6 по Орловской области о принятии обеспечительных мер. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области запрещено производить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" (303370, Орловская область, Малоархангельский район, г. Малоархангельск, ул. К. Либнехта, д. 106; ИНН 5716003072, ОГРН 1115746000292):
- 1. Картофелехранилище, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 280,2 кв. м, инв. N 54:232:002:010975890, лит. А, адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский р-н, Октябрьское с/п, пос. Пенькозавод. Условный номер: 57-57-04/007/2008-109;
- 2. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под сельскохозяйственным строением, общая площадь 15 000 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский район, Октябрьский с/с, пос. Пенькозавод. Кадастровый номер: 57:17:0040101:38;
- 3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственных помещений, общая площадь 12 296 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Малоархангельский район, г. Малоархангельск, ул. Калинина, д. 52. Кадастровый номер: 57:17:0010202:0023, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области о признании ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" несостоятельным (банкротом).
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2012 года отменить и принять новый судебный акт.
Временный управляющий, а также представители уполномоченного органа в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения временного управляющего и представителей уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно ч. 1 ст. 92 Кодекса заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры судом может быть наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела видно, что в обоснование требования заявитель указал на то обстоятельство, что в случае отчуждения имущества должника, которое будет составлять конкурсную массу, третьему лицу - ООО "Марафон", при наличии возбужденного производства по делу о банкротстве, в силу положений ст. 57 Закона о банкротстве, суд может прекратить производство по делу о банкротстве должника, по мотиву недостаточности имущества и денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что также причинит значительный ущерб интересам заявителя и иных кредиторов, т.к. повлечет невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов.
Исходя из положений Закона о банкротстве, основной целью проведения процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и ее последующая реализация, с целью максимального удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Конкурсную массу должника составляет все имущество, имеющееся на дату конкурсного производства и выявленное в ходе проведения указанной процедуры (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).
Из заявления уполномоченного органа и представленных доказательств следует, что в случае регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на иное лицо, произойдет фактическое выбытие имущества, составляющее конкурсную массу должника и за счет которого могут быть, в случае введения процедуры банкротства, погашены требования кредиторов.
Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.
В случае признания требований уполномоченного органа обоснованными, судом будет введена в отношении ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" процедура наблюдения, и с указанной даты наступают последствия, установленные ст. 63 Закона о банкротстве, в частности, требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (в случае отсутствия оснований для прекращения дела о банкротстве) у кредиторов отсутствуют иные способы защиты нарушенных имущественных прав, помимо установления своих требований в реестре требований кредиторов должника. Единственным источником удовлетворения требований кредиторов становится имущество, составляющее конкурсную массу.
Вместе с тем, в случае признания должника банкротом, конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов в очередности, установленной ст. 142 Закона о банкротстве, при этом требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Таким образом, усматривается прямая взаимосвязь между размером конкурсной массы должника и суммой фактического удовлетворения требований кредиторов.
Материалами дела подтверждается наличие у ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" задолженности по обязательным платежам в размере 5 590 046 руб. 85 коп., в т.ч.: основной долг - 5 077 566 руб. 78 коп., пени - 512 480 руб. 07 коп.
ФНС России в лице МРИ ФНС России N 6 по Орловской области является конкурсным кредитором должника, требования которого, в рамках процедуры банкротства, подлежат удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества ООО "ВЕЛЕС-МИЛК".
Учитывая, что на рассмотрении находится заявление уполномоченного органа о признании ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" банкротом, регистрация перехода права собственности на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, согласно решения Арбитражного суда Орловской области от 31.10.12 г. по делу N А48-3062/2012 должна быть осуществлена на стадии проверки обоснованности заявления о признании ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" несостоятельным (банкротом), что является нарушением прав кредиторов, в т.ч. уполномоченного органа, а также уменьшает вероятность погашения имеющейся задолженности.
Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб интересам должника и кредиторов, будет способствовать достижению цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.
В данном случае заявленные обеспечительные меры соответствуют критерию соразмерности, установленному ч. 2 ст. 91 АПК РФ, связаны с предметом спора - банкротством должника и их принятие имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и иных лиц, чьи права могут быть ущемлены преждевременной реализацией конкурсной массы при отсутствии результатов судебной экспертизы стоимости имущества должника.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно принял заявленные обеспечительные меры.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, ввиду следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.
Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры по запрету Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области производить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "ВЕЛЕС-МИЛК", направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.
В случае признания ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий будет совершать действия, направленные на возврат в конкурсную массу имущества должника, в том числе путем обращения в суд с исками об истребовании имущества должника.
Из материалов дела видно, что спорное имущество, принадлежащее ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" реализовано ООО "Марафон", которое, являясь правообладателем данных недвижимых объектов вправе произвести отчуждение имущества должника третьим лицам, что приведет к невозможности истребования его из владения нового собственника, признанного добросовестным приобретателем.
Таким образом, непринятие заявленных обеспечительным мер может причинить существенный ущерб кредиторам в виде невозможности максимального, соразмерного удовлетворения требований за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" в рамках процедуры банкротства.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2012 г. установлено, что обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании ООО "ВЕЛЕС-МИЛК" несостоятельным (банкротом).
Из материалов дела видно, что по итогам рассмотрения заявления уполномоченного органа 14.12.2012 г. арбитражным судом вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Указанный судебный акт вступил в законную силу 28.12.2012 г., в связи с чем, обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2012 г. прекратили свое действие - 28.12.2012 г.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
При подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2012 года о применении обеспечительных мер по делу N А48-4279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)