Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ящерицын В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.В. и Заварихиной С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Администрации Приокского района г. Н. Новгорода - по доверенности Х.
на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 29 января 2013 года
гражданское дело по иску С.В. к Администрации Приокского района г. Н. Новгорода о признании строения жилым домом,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя С.В. - по доверенности Л.,
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 28 октября 2008 года приобрел в собственность садовый домик <...> в садоводческом товариществе "<...>", в котором в настоящее время проживает. 21 сентября 2012 года обратился к ответчику с заявлением о переводе садового домика в жилое помещение, однако 19 октября 2012 года в этом ему отказано.
Представитель ответчика - по доверенности Х. с иском не согласилась.
Решением суда от 29 января 2013 года постановлено иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе представителя Администрации Приокского района г. Н. Новгорода - по доверенности Х. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений по ним от представителя С.В. - по доверенности Л., заслушав объяснения представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.В. принадлежит право собственности на садовый домик <...> в Садоводческом товариществе "<...>" по адресу: <...>, площадью 45,4 кв. м и земельный участок по указанному адресу площадью 432 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов (л.д. 7 - 8).
Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства от 15 ноября 2011 года площадь указанного садового домика составляет - общая 45,4 кв. м, жилая - 31,9 кв. м, объект поименован как жилой дом, 2008 года постройки, с примечанием о том, что ранее указывался как садовый домик, состоит из трех жилых комнат, имеется кухня и прихожая, на земельном участке находятся также сарай и баня, в доме имеется угольный котел, канализация и водопровод, электроосвещение (л.д. 9 - 21).
19 октября 2012 года С.В. Администрацией Приокского района г. Н. Новгорода направлен ответ о том, что решением межведомственной комиссии по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений, переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и присвоению почтовых адресов, ему отказано в переводе нежилого помещения - садового домика <...> в СТ "<...>" в жилое (л.д. 71 - 74).
Истец, указывая, что данный садовый домик является для него единственным местом жительства, отвечающим всем установленным санитарным нормам и требованиям, просил суд признать его жилым строением. Суд первой инстанции, разрешая исковые требования С.В., пришел к правильному выводу об их обоснованности, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводов, изложенных в нем, в связи с чем, отвергаются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
При этом ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Местом жительства на основании п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Ст. 2 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" при этом предусматривает, что место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом проживание гражданина в принадлежащем ему на праве собственности помещении, не являющемся жилым, не может умалять его конституционное право на жилище только ввиду того, что у него отсутствует законное право на проживание и пользование любым другим жилым помещением и имеются все правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом - нежилым строением или иным помещением.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.04.2008 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан", возможность постоянного проживания в жилом строении, предназначенном для отдыха, которое может быть местом пребывания, не предусматривается, но и не исключается.
Одновременно с тем, прямого запрета на возведение жилых строений на садовых земельных участках действующее законодательство не содержит. Гражданское законодательство не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации), которые унифицированно регламентируют соответствующие вопросы (СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан" и СП 11-106-97 "Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территории садоводческих (дачных) объединений граждан").
В ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ определено понятие жилого помещения - изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение. При этом запретов на расположение жилых домов на садовых земельных участках данное Положение также не содержит.
Кроме того, Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 35) позволяет включать в состав жилых зон зоны застройки индивидуальными жилыми домами, зоны застройки малоэтажными жилыми домами, а также зоны жилой застройки иных видов, возникают практически идентичные правовые режимы земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства и для ведения дачного хозяйства, на которых фактически возведены индивидуальные жилые дома.
При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертным заключением по техническому обследованию результатов строительства садового домика, принадлежащего истцу, установлено, что техническое состояние объекта никакого вредного влияния на окружающую среду, угрозу жизни и здоровью людей не создает, технические решения, принятые при строительстве садового домика, соответствуют требованиям нормативных и технических документов (СП, СНиП, СанПиН, строительным нормам, принятым на территории РФ), а также соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (л.д. 22 - 37), судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований С.В. о признании садового домика жилым помещением.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную представителем ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации Приокского района г. Н. Новгорода - по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5567\2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5567\\2013
Судья: Ящерицын В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.В. и Заварихиной С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Администрации Приокского района г. Н. Новгорода - по доверенности Х.
на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 29 января 2013 года
гражданское дело по иску С.В. к Администрации Приокского района г. Н. Новгорода о признании строения жилым домом,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя С.В. - по доверенности Л.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 28 октября 2008 года приобрел в собственность садовый домик <...> в садоводческом товариществе "<...>", в котором в настоящее время проживает. 21 сентября 2012 года обратился к ответчику с заявлением о переводе садового домика в жилое помещение, однако 19 октября 2012 года в этом ему отказано.
Представитель ответчика - по доверенности Х. с иском не согласилась.
Решением суда от 29 января 2013 года постановлено иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе представителя Администрации Приокского района г. Н. Новгорода - по доверенности Х. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений по ним от представителя С.В. - по доверенности Л., заслушав объяснения представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.В. принадлежит право собственности на садовый домик <...> в Садоводческом товариществе "<...>" по адресу: <...>, площадью 45,4 кв. м и земельный участок по указанному адресу площадью 432 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов (л.д. 7 - 8).
Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства от 15 ноября 2011 года площадь указанного садового домика составляет - общая 45,4 кв. м, жилая - 31,9 кв. м, объект поименован как жилой дом, 2008 года постройки, с примечанием о том, что ранее указывался как садовый домик, состоит из трех жилых комнат, имеется кухня и прихожая, на земельном участке находятся также сарай и баня, в доме имеется угольный котел, канализация и водопровод, электроосвещение (л.д. 9 - 21).
19 октября 2012 года С.В. Администрацией Приокского района г. Н. Новгорода направлен ответ о том, что решением межведомственной комиссии по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений, переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и присвоению почтовых адресов, ему отказано в переводе нежилого помещения - садового домика <...> в СТ "<...>" в жилое (л.д. 71 - 74).
Истец, указывая, что данный садовый домик является для него единственным местом жительства, отвечающим всем установленным санитарным нормам и требованиям, просил суд признать его жилым строением. Суд первой инстанции, разрешая исковые требования С.В., пришел к правильному выводу об их обоснованности, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводов, изложенных в нем, в связи с чем, отвергаются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
При этом ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Местом жительства на основании п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Ст. 2 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" при этом предусматривает, что место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом проживание гражданина в принадлежащем ему на праве собственности помещении, не являющемся жилым, не может умалять его конституционное право на жилище только ввиду того, что у него отсутствует законное право на проживание и пользование любым другим жилым помещением и имеются все правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом - нежилым строением или иным помещением.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.04.2008 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан", возможность постоянного проживания в жилом строении, предназначенном для отдыха, которое может быть местом пребывания, не предусматривается, но и не исключается.
Одновременно с тем, прямого запрета на возведение жилых строений на садовых земельных участках действующее законодательство не содержит. Гражданское законодательство не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации), которые унифицированно регламентируют соответствующие вопросы (СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан" и СП 11-106-97 "Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территории садоводческих (дачных) объединений граждан").
В ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ определено понятие жилого помещения - изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение. При этом запретов на расположение жилых домов на садовых земельных участках данное Положение также не содержит.
Кроме того, Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 35) позволяет включать в состав жилых зон зоны застройки индивидуальными жилыми домами, зоны застройки малоэтажными жилыми домами, а также зоны жилой застройки иных видов, возникают практически идентичные правовые режимы земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства и для ведения дачного хозяйства, на которых фактически возведены индивидуальные жилые дома.
При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертным заключением по техническому обследованию результатов строительства садового домика, принадлежащего истцу, установлено, что техническое состояние объекта никакого вредного влияния на окружающую среду, угрозу жизни и здоровью людей не создает, технические решения, принятые при строительстве садового домика, соответствуют требованиям нормативных и технических документов (СП, СНиП, СанПиН, строительным нормам, принятым на территории РФ), а также соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (л.д. 22 - 37), судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований С.В. о признании садового домика жилым помещением.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную представителем ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации Приокского района г. Н. Новгорода - по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)