Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представителя Моренко Д.А. по доверенности от 10.10.2012,
от ответчика: представителя Орешкиной О.А. по доверенности от 29.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12618/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-78889/2012 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Детский центр ракеточных видов спорта "Ракетлон"
к Комитету по управлению городским имуществом
о внесении изменений в договор
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Детский центр ракеточных видов спорта "Ракетлон" (далее - Общество, истец) с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет, ответчик) об обязании внести следующие изменения в договор от 07.02.2011 N 04-ЗК03097 аренды земельного участка общей площадью 4 500 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, уч. 1 (юго-восточнее дома 21, литер А, по ул. Ушинского), с кадастровым номером 78:10:5549:1085:
- пункт 1.2 договора изложить в следующей редакции: "1.2. Участок предоставляется для размещения объектов физической культуры (спортивный комплекс теннисного направления) без права возведения объектов недвижимости (код - 2.2)".
- абзацы 1, 2, 3 пункта 3.4 договора изложить в следующей редакции: "3.4. Арендная плата за пользование участком устанавливается в рублях. Величина годовой арендной платы Агод за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, ежегодно устанавливаемый правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 198 935 руб. 08 коп.; плата за аренду участка в квартал Аквартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, установленный правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 49 733 руб. 77 коп.".
- пункт 5.2 договора изложить в следующей редакции: "5.2. В случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,015 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки".
- пункт 5.4 договора изложить в следующей редакции: "5.4. В случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере пять процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения".
Внести изменения в расчет арендной платы за земельный участок:
Установить код 2.2 вместо 3.5; установить коэффициент функционального использования территории (Кф-н) равный 0,0060 вместо 0,0600; установить коэффициент площади функционального использования (Кп) равный 0,300 вместо 2,125; установить повышающий коэффициент К7 равный 1,000 вместо 1,50.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. В договор внесены испрашиваемые истцом изменения в пункт 1.2, абзацы 1, 2, 3 пункта 3.4 договора, а также в расчет арендной платы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, направленных на изменение ставки арендной платы по заключенному договору, поскольку ставка арендной платы по договору согласована сторонами, установлена в соответствии с пунктом 3.1.4 Методики определения арендной платы, подтверждена ведомостью инвентаризации земельного участка, выполненной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".
В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель Общества против удовлетворения жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 07.02.2011 N 04-ЗК03097 аренды земельного участка общей площадью 4 500 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, уч. 1, (юго-восточнее дома 21, литера А по ул. Ушинского), с кадастровым номером 78:10:5549:1085 (далее - участок), для размещения объектов физической культуры (спортивный комплекс теннисного направления) без права возведения объектов недвижимости (код 3.5). Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования не допускается. Участок передан по акту приема - передачи 07.02.2011.
Общество, полагая, что расчет размера арендной платы должен производиться исходя из кода функционального использования территории 2.2, направило 12.11.2012 в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес Комитета предложение об изменении условий договора. Предложение оставлено Комитетом без удовлетворения.
Указав, что урегулирование разногласий по договору во внесудебном порядке не представляется возможным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о внесении в условия договора изменений в части расчета арендной платы, признав обоснованными доводы стороны о том, что расчет должен проводиться исходя из кода функционального использования территории 2.2.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае, в противоречие доводам жалобы, суд первой инстанции, признавая требования иска обоснованными по праву, правомерно исходил из доказанности указанного обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга (далее - Методика), если иное не предусмотрено федеральным законодательством и Законом N 608-119. Применительно к настоящему делу, расчет арендной платы по договору аренды должен быть произведен, в частности, с учетом постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".
Пунктом 1.2 договора установлено, что участок предоставляется для размещения объектов физической культуры (спортивный комплекс теннисного направления) без права возведения объектов недвижимости (код - 3.5).
В соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 (приложение N 1), Кф - коэффициент функционального использования территории определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных настоящим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений. Согласно пункту 15 приложения N 4 функциональное использование территории по коду 3.5 подразумевает использование арендованного земельного участка в следующих целях: "Промтоварные рынки и торговые зоны на земельных участках площадью менее 1 га. Рынки и торговые зоны промтоварного и смешанного ассортимента. Территория, прилегающая к временному объекту торговли и оказания услуг".
Между тем фактическое использование земельного участка осуществляется по коду 2.2 "Спорт, физическая культура. Спортивные, спортивно-концертные, спортивно-оздоровительные и спортивно-развлекательные комплексы, площадки спортивно-зрелищных аттракционов, тренажерные залы, спортивные площадки, теннисные корты, отдельно стоящие спортивные сооружения: стадионы, бассейны, дворцы спорта, дома спорта, иные объекты, в которых осуществляется спортивная деятельность, военно-спортивные школы и автошколы (включая открытые тренировочные площадки). Спортивные автодромы" (пункт 8 приложения 4). Данное обстоятельство подтверждается целью использования земельного участка согласно вышеуказанному пункту 1.2, пунктам 7.10, 7.11 договора аренды, а также видом разрешенного использования, указанным в кадастровом паспорте - для размещения объектов физической культуры и спорта.
В этой связи расчет размера арендной платы должен быть произведен исходя из кода функционального использования территории 2.2, в противном случае применение расчета арендной платы, не основанного на законе, возлагает на арендатора (истца) дополнительную финансовую нагрузку.
Доводы жалобы относительно правомерности применения согласованной сторонами ставки арендной платы в силу пункта 3.1.4 Методики определения арендной платы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которая изменению не подлежит.
Как правомерно указано судом, пункт 3.1.4 Методики в рассматриваемом случае не применим, поскольку указанный раздел не регулирует порядок определения величины арендной платы за использование участка, предоставленного для размещения объектов физической культуры (спортивный комплекс теннисного направления) без права возведения объектов недвижимости.
В силу изложенного, принимая во внимание, что заявленное в договоре описание целей использования участка - для размещения объектов физической культуры (спортивный комплекс теннисного направления) без права возведения объектов недвижимости в соответствии с абзацем 2 пункта 1.2 договора является окончательным, изменение цели использования не допускается, апелляционный суд находит доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2013 года по делу N А56-78889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-78889/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А56-78889/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представителя Моренко Д.А. по доверенности от 10.10.2012,
от ответчика: представителя Орешкиной О.А. по доверенности от 29.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12618/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-78889/2012 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Детский центр ракеточных видов спорта "Ракетлон"
к Комитету по управлению городским имуществом
о внесении изменений в договор
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Детский центр ракеточных видов спорта "Ракетлон" (далее - Общество, истец) с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет, ответчик) об обязании внести следующие изменения в договор от 07.02.2011 N 04-ЗК03097 аренды земельного участка общей площадью 4 500 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, уч. 1 (юго-восточнее дома 21, литер А, по ул. Ушинского), с кадастровым номером 78:10:5549:1085:
- пункт 1.2 договора изложить в следующей редакции: "1.2. Участок предоставляется для размещения объектов физической культуры (спортивный комплекс теннисного направления) без права возведения объектов недвижимости (код - 2.2)".
- абзацы 1, 2, 3 пункта 3.4 договора изложить в следующей редакции: "3.4. Арендная плата за пользование участком устанавливается в рублях. Величина годовой арендной платы Агод за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, ежегодно устанавливаемый правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 198 935 руб. 08 коп.; плата за аренду участка в квартал Аквартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, установленный правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 49 733 руб. 77 коп.".
- пункт 5.2 договора изложить в следующей редакции: "5.2. В случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,015 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки".
- пункт 5.4 договора изложить в следующей редакции: "5.4. В случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере пять процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения".
Внести изменения в расчет арендной платы за земельный участок:
Установить код 2.2 вместо 3.5; установить коэффициент функционального использования территории (Кф-н) равный 0,0060 вместо 0,0600; установить коэффициент площади функционального использования (Кп) равный 0,300 вместо 2,125; установить повышающий коэффициент К7 равный 1,000 вместо 1,50.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. В договор внесены испрашиваемые истцом изменения в пункт 1.2, абзацы 1, 2, 3 пункта 3.4 договора, а также в расчет арендной платы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, направленных на изменение ставки арендной платы по заключенному договору, поскольку ставка арендной платы по договору согласована сторонами, установлена в соответствии с пунктом 3.1.4 Методики определения арендной платы, подтверждена ведомостью инвентаризации земельного участка, выполненной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".
В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель Общества против удовлетворения жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 07.02.2011 N 04-ЗК03097 аренды земельного участка общей площадью 4 500 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, уч. 1, (юго-восточнее дома 21, литера А по ул. Ушинского), с кадастровым номером 78:10:5549:1085 (далее - участок), для размещения объектов физической культуры (спортивный комплекс теннисного направления) без права возведения объектов недвижимости (код 3.5). Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования не допускается. Участок передан по акту приема - передачи 07.02.2011.
Общество, полагая, что расчет размера арендной платы должен производиться исходя из кода функционального использования территории 2.2, направило 12.11.2012 в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес Комитета предложение об изменении условий договора. Предложение оставлено Комитетом без удовлетворения.
Указав, что урегулирование разногласий по договору во внесудебном порядке не представляется возможным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о внесении в условия договора изменений в части расчета арендной платы, признав обоснованными доводы стороны о том, что расчет должен проводиться исходя из кода функционального использования территории 2.2.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае, в противоречие доводам жалобы, суд первой инстанции, признавая требования иска обоснованными по праву, правомерно исходил из доказанности указанного обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга (далее - Методика), если иное не предусмотрено федеральным законодательством и Законом N 608-119. Применительно к настоящему делу, расчет арендной платы по договору аренды должен быть произведен, в частности, с учетом постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".
Пунктом 1.2 договора установлено, что участок предоставляется для размещения объектов физической культуры (спортивный комплекс теннисного направления) без права возведения объектов недвижимости (код - 3.5).
В соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 (приложение N 1), Кф - коэффициент функционального использования территории определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных настоящим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений. Согласно пункту 15 приложения N 4 функциональное использование территории по коду 3.5 подразумевает использование арендованного земельного участка в следующих целях: "Промтоварные рынки и торговые зоны на земельных участках площадью менее 1 га. Рынки и торговые зоны промтоварного и смешанного ассортимента. Территория, прилегающая к временному объекту торговли и оказания услуг".
Между тем фактическое использование земельного участка осуществляется по коду 2.2 "Спорт, физическая культура. Спортивные, спортивно-концертные, спортивно-оздоровительные и спортивно-развлекательные комплексы, площадки спортивно-зрелищных аттракционов, тренажерные залы, спортивные площадки, теннисные корты, отдельно стоящие спортивные сооружения: стадионы, бассейны, дворцы спорта, дома спорта, иные объекты, в которых осуществляется спортивная деятельность, военно-спортивные школы и автошколы (включая открытые тренировочные площадки). Спортивные автодромы" (пункт 8 приложения 4). Данное обстоятельство подтверждается целью использования земельного участка согласно вышеуказанному пункту 1.2, пунктам 7.10, 7.11 договора аренды, а также видом разрешенного использования, указанным в кадастровом паспорте - для размещения объектов физической культуры и спорта.
В этой связи расчет размера арендной платы должен быть произведен исходя из кода функционального использования территории 2.2, в противном случае применение расчета арендной платы, не основанного на законе, возлагает на арендатора (истца) дополнительную финансовую нагрузку.
Доводы жалобы относительно правомерности применения согласованной сторонами ставки арендной платы в силу пункта 3.1.4 Методики определения арендной платы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которая изменению не подлежит.
Как правомерно указано судом, пункт 3.1.4 Методики в рассматриваемом случае не применим, поскольку указанный раздел не регулирует порядок определения величины арендной платы за использование участка, предоставленного для размещения объектов физической культуры (спортивный комплекс теннисного направления) без права возведения объектов недвижимости.
В силу изложенного, принимая во внимание, что заявленное в договоре описание целей использования участка - для размещения объектов физической культуры (спортивный комплекс теннисного направления) без права возведения объектов недвижимости в соответствии с абзацем 2 пункта 1.2 договора является окончательным, изменение цели использования не допускается, апелляционный суд находит доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2013 года по делу N А56-78889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)