Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления П. к Ф., администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Т., объяснения представителя истца П. - адвоката Митрофановой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ф. - адвоката Ориновой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ф., администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, уточнив в ходе рассмотрения дела требования просила:
признать недействительным постановление администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области N от <...>, в соответствии с которым Ф. был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок под строительство индивидуального дачного дома по адресу: <адрес>
- признать недействительным договор передачи бесплатно в собственность Ф. земельного участка под строительство индивидуального жилого дома;
- обязать ответчиков привести участок в первоначальное положение; признать свидетельство N о праве собственности на участок недействительным.
В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что в 2012 году жителям поселка <адрес> стало известно о ведении строительных работ, которые сопровождались засыпкой строительным мусором устья реки Верхняя, в водоохранной зоне озера Симагинское.
При этом, на основании постановления администрации муниципального образования "Выборгский" район Ленинградской области N от <...> Ф. был предоставлен земельный участок бесплатно под строительство индивидуального дачного дома по адресу: <адрес>. До постановки на кадастровый учет земельный участок был отнесен к землям запаса. По мнению истца, участок по своим природным характеристикам относился к землям лесного фонда федерального значения, к лесам первой категории.
Распоряжением Правительства Ленинградской области от <...> участок был переведен из категории земель запаса в категорию земель сельскохозяйственного назначения в Выборгском районе Ленинградской области.
В соответствии с кадастровым паспортом земельный участок располагается в водоохранной зоне озера Симагинское, а фактически более 30% выделенной территории находится в воде поймы реки Верхняя, впадающей в озеро.
Истец полагает, что при предоставлении земельного участка Ф. были нарушены нормы земельного законодательства, регулирующие вопрос предоставления земель в собственность.
Правом бесплатного получения в собственность земельных участков наделены лица, указанные в Законе РФ "О статусе Героев Советского Союза, героев Российской Федерации, полных кавалеров ордена Славы", ветеран Ф. таким статусом не обладает. Кроме того, на момент получения ветеранами земельных участков в собственность изменилось законодательство, правовых оснований для выделения земельных участков данной категории граждан не стало.
При этом нарушаются конституционные права граждан - жителей поселка Ильичево, а также тех, кто приезжает отдыхать на берег озера (л.д. 3 - 10, 81 - 84).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано (л.д. 135 - 140).
П., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2012 года отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют нарушения субъективных прав истца, при этом не приняты во внимание требования, основанные на ст. 168 ГК РФ.
Истец указывала, что предоставление в собственность Ф. земельного участка, находящегося на территории земель лесного фонда, нарушает права Российской Федерации и ее права как гражданина Российской Федерации, также нарушаются конституционные права граждан - жителей поселка Ильичево на благоприятную окружающую среду и беспрепятственный доступ к природным ресурсам Российской Федерации.
По мнению П., она наделена правом требования освобождения природных объектов, находящихся в федеральной собственности, в связи с чем вправе требовать приведения земельного участка в первоначальное состояние.
Суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не дал никакой правовой оценки доводам истца о том, что земельный участок Ф. предоставлен в нарушение норм земельного законодательства, а также ФЗ "О ветеранах", Закона РФ "О статусе Героев Советского Союза, героев Российской Федерации, полных кавалеров ордена Славы".
Суд необоснованно отказал в истребовании доказательств из органов государственной власти, в чьей компетенции находится управление лесными участками федеральной собственности, при этом проигнорировал расхождение информации из представленных документов от ответчика и содержащихся на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. Также отказано в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФАУГИ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Рощинского лесничества, чьи заключения были необходимы для правильного определения статуса спорных земельных участков (л.д. 141 - 144).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции П., Ф., представители администрации Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, Комитета по экологии и природопользованию Правительства Ленинградской области, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили, представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 152 - 158).
Присутствовавший в судебном заседании представитель П. - адвокат Митрофанова О.Н., действующая на основании ордера N от <...>, доверенности от <...> сроком на три года, поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Ф. - адвокат Оринова Е.И., действующая на основании ордера N от <...>, доверенности от <...> сроком на три года, просила решение суда оставить без изменения, критически оценивая доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителей истца и ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок под строительство индивидуального дачного дома, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N
Основанием регистрации указанного объекта права явилось постановление администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от <...> N.
<...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации указанного объекта N (л.д. 15).
Ранее, <...> постановлением N главы администрации Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области утвержден проект границ испрашиваемого Ф. участка, а <...> Правительством Ленинградской области было издано распоряжение N о переводе из категории земель запаса в категорию земель сельскохозяйственного назначения земельного участка площадью 2000 кв. м, кадастровый номер: N, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 20, 23).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения прав, свобод и законных интересов истца обжалуемым постановлением не допущено. При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание опасения истца в том, что в будущем Ф., возможно, создаст препятствия в пользовании озером и лесными угодьями, поскольку доказательств в их подтверждение истцом не представлено.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Согласно п. 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, в данном деле обстоятельством, входящим в предмет доказывания, является нарушение прав и свобод лица, обратившегося в суд по делам об оспаривании указанного решения.
При этом, к действиям, подлежащим судебному оспариванию, относят коллегиальные и единоличные действия, в результате которых: 1) нарушены права или свободы гражданина; 2) созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; 3) на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Достаточные и допустимые доказательства того, что оспариваемое постановление каким-либо образом нарушает права и свободы истца, либо ей созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод, либо на нее незаконно возложена какая-либо обязанность или она незаконно привлечена к ответственности, П. в материалы дела не представила.
Заявляя требование о признании недействительным договора передачи бесплатно в собственность Ф. земельного участка под строительство индивидуального жилого дома П., оспаривая юридическую силу соответствующего правоустанавливающего документа, затрагивая содержание указанного гражданского действия, необоснованно ограничивая его свободу, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность, обращаясь в суд за защитой нарушенного, по ее мнению, субъективного гражданского права, фактически требование материального характера не заявила.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу положений ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав заявителя, равно как и предоставление ей права выступать от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 33-1025/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 33-1025/2013
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления П. к Ф., администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Т., объяснения представителя истца П. - адвоката Митрофановой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ф. - адвоката Ориновой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ф., администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, уточнив в ходе рассмотрения дела требования просила:
признать недействительным постановление администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области N от <...>, в соответствии с которым Ф. был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок под строительство индивидуального дачного дома по адресу: <адрес>
- признать недействительным договор передачи бесплатно в собственность Ф. земельного участка под строительство индивидуального жилого дома;
- обязать ответчиков привести участок в первоначальное положение; признать свидетельство N о праве собственности на участок недействительным.
В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что в 2012 году жителям поселка <адрес> стало известно о ведении строительных работ, которые сопровождались засыпкой строительным мусором устья реки Верхняя, в водоохранной зоне озера Симагинское.
При этом, на основании постановления администрации муниципального образования "Выборгский" район Ленинградской области N от <...> Ф. был предоставлен земельный участок бесплатно под строительство индивидуального дачного дома по адресу: <адрес>. До постановки на кадастровый учет земельный участок был отнесен к землям запаса. По мнению истца, участок по своим природным характеристикам относился к землям лесного фонда федерального значения, к лесам первой категории.
Распоряжением Правительства Ленинградской области от <...> участок был переведен из категории земель запаса в категорию земель сельскохозяйственного назначения в Выборгском районе Ленинградской области.
В соответствии с кадастровым паспортом земельный участок располагается в водоохранной зоне озера Симагинское, а фактически более 30% выделенной территории находится в воде поймы реки Верхняя, впадающей в озеро.
Истец полагает, что при предоставлении земельного участка Ф. были нарушены нормы земельного законодательства, регулирующие вопрос предоставления земель в собственность.
Правом бесплатного получения в собственность земельных участков наделены лица, указанные в Законе РФ "О статусе Героев Советского Союза, героев Российской Федерации, полных кавалеров ордена Славы", ветеран Ф. таким статусом не обладает. Кроме того, на момент получения ветеранами земельных участков в собственность изменилось законодательство, правовых оснований для выделения земельных участков данной категории граждан не стало.
При этом нарушаются конституционные права граждан - жителей поселка Ильичево, а также тех, кто приезжает отдыхать на берег озера (л.д. 3 - 10, 81 - 84).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано (л.д. 135 - 140).
П., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2012 года отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют нарушения субъективных прав истца, при этом не приняты во внимание требования, основанные на ст. 168 ГК РФ.
Истец указывала, что предоставление в собственность Ф. земельного участка, находящегося на территории земель лесного фонда, нарушает права Российской Федерации и ее права как гражданина Российской Федерации, также нарушаются конституционные права граждан - жителей поселка Ильичево на благоприятную окружающую среду и беспрепятственный доступ к природным ресурсам Российской Федерации.
По мнению П., она наделена правом требования освобождения природных объектов, находящихся в федеральной собственности, в связи с чем вправе требовать приведения земельного участка в первоначальное состояние.
Суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не дал никакой правовой оценки доводам истца о том, что земельный участок Ф. предоставлен в нарушение норм земельного законодательства, а также ФЗ "О ветеранах", Закона РФ "О статусе Героев Советского Союза, героев Российской Федерации, полных кавалеров ордена Славы".
Суд необоснованно отказал в истребовании доказательств из органов государственной власти, в чьей компетенции находится управление лесными участками федеральной собственности, при этом проигнорировал расхождение информации из представленных документов от ответчика и содержащихся на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. Также отказано в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФАУГИ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Рощинского лесничества, чьи заключения были необходимы для правильного определения статуса спорных земельных участков (л.д. 141 - 144).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции П., Ф., представители администрации Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, Комитета по экологии и природопользованию Правительства Ленинградской области, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили, представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 152 - 158).
Присутствовавший в судебном заседании представитель П. - адвокат Митрофанова О.Н., действующая на основании ордера N от <...>, доверенности от <...> сроком на три года, поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Ф. - адвокат Оринова Е.И., действующая на основании ордера N от <...>, доверенности от <...> сроком на три года, просила решение суда оставить без изменения, критически оценивая доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителей истца и ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок под строительство индивидуального дачного дома, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N
Основанием регистрации указанного объекта права явилось постановление администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от <...> N.
<...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации указанного объекта N (л.д. 15).
Ранее, <...> постановлением N главы администрации Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области утвержден проект границ испрашиваемого Ф. участка, а <...> Правительством Ленинградской области было издано распоряжение N о переводе из категории земель запаса в категорию земель сельскохозяйственного назначения земельного участка площадью 2000 кв. м, кадастровый номер: N, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 20, 23).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения прав, свобод и законных интересов истца обжалуемым постановлением не допущено. При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание опасения истца в том, что в будущем Ф., возможно, создаст препятствия в пользовании озером и лесными угодьями, поскольку доказательств в их подтверждение истцом не представлено.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Согласно п. 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, в данном деле обстоятельством, входящим в предмет доказывания, является нарушение прав и свобод лица, обратившегося в суд по делам об оспаривании указанного решения.
При этом, к действиям, подлежащим судебному оспариванию, относят коллегиальные и единоличные действия, в результате которых: 1) нарушены права или свободы гражданина; 2) созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; 3) на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Достаточные и допустимые доказательства того, что оспариваемое постановление каким-либо образом нарушает права и свободы истца, либо ей созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод, либо на нее незаконно возложена какая-либо обязанность или она незаконно привлечена к ответственности, П. в материалы дела не представила.
Заявляя требование о признании недействительным договора передачи бесплатно в собственность Ф. земельного участка под строительство индивидуального жилого дома П., оспаривая юридическую силу соответствующего правоустанавливающего документа, затрагивая содержание указанного гражданского действия, необоснованно ограничивая его свободу, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность, обращаясь в суд за защитой нарушенного, по ее мнению, субъективного гражданского права, фактически требование материального характера не заявила.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу положений ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав заявителя, равно как и предоставление ей права выступать от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)