Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Золотухина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В.Н.Ф., З., В.А.Б., В.Н.Б. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 07 июля 2011 года по делу по иску В.Н.Ф., З., В.А.Б., В.Н.Б. к К.В.Н., К.А.Н., К.А.А., К.А.Б., П.Е., администрации муниципального образования город Новомосковск о переносе пристройки и освобождении земельного участка и встречному иску К.В.Н., К.А.Н., К.А.А., К.А.Б., П.Е. к В.Н.Ф., З., В.А.Б., В.Н.Б. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом, передаче ключей от входной калитки.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
В.Н.Ф., З., В.А.Б., В.Н.Б. обратились в суд с иском к К.В.Н., К.А.Н., К.А.А., К.А.Б., П.Е., администрации муниципального образования город Новомосковск о переносе пристройки и освобождении земельного участка.
В обоснование иска указали, что являются собственниками части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:.
В другой половине домовладения зарегистрированы и проживают ответчики.
Ответчиками к их части дома была пристроена кирпичная пристройка без фундамента, а позже достроено крыльцо. Эти пристройки загородили окно дома. Ответчики ходят через их калитку, хотя у них имеется свой вход и подъезд к дому.
Кроме того, пристройка и крыльцо были возведены без согласования администрации.
В настоящее время истцам необходимо построить санузел со своей стороны дома, в связи с чем просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, перенести пристройку с крыльцом к своей половине дома, расположенного по адресу: освободив их земельный участок от обременения.
К.В.Н., К.А.Н., К.А.А., К.А.Б., П.Е. обратились со встречным исковым заявлением к В.Н.Ф., З., В.А.Б., В.Н.Б. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом, передаче ключей от входной калитки.
В обоснование иска указали, что зарегистрированы и проживают в части жилого дома, расположенного по адресу: кв. 2 на основании договора мены с П.Т. от 18 августа 1987 года.
Данная квартира не приватизирована, принадлежит на праве собственности администрации муниципального образования город Новомосковск.
С момента вселения в квартиру в 1987 году все пользовались общей калиткой для входа на участок, на котором располагалось домовладение, и дорожкой для прохода к квартирам. Калитка выходит на пешеходную зону, со стороны калитки имеется подъезд к дому.
При межевании земельного участка был установлен сервитут с целью прохода К-ных, П.Е. к своей квартире по фактически существующей дорожке через земельный участок, принадлежащий на праве собственности соседям. Межевой план был ими подписан, установление сервитута согласовано с В-ными и ими не оспаривался.
После того, как В-ны, З. оформили земельный участок в собственность, повесили на калитку замок, тем самым стали чинить препятствия в пользовании дорожкой для прохода к квартире.
В настоящее время они вынуждены проходить к своей квартире с другой стороны дома. Проход через калитку по дорожке является единственным возможным и приемлемым для них.
Считали, что препятствуя им в ограниченном пользовании земельным участком, истцы нарушают их права и законные интересы.
В ходе уточнений исковых требований, ответчики К.В.Н., К.А.Н., К.А.А., К.А.Б., П.Е. (истцы по встречному иску) просили обязать В.Н.Ф., З., В.Н.Б., В.А.Б. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом, передать ключи от входной калитки.
В судебном заседании истица В.Н.Ф. (ответчица по встречному иску) и ее представитель по ордеру адвокат Сафонова Н.М. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили установить время ограниченного пользования земельным участком с 07-00 часов до 23-00 часов.
Истцы З., В.А.Б., В.Н.Б. (ответчики по встречному иску) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчица П.Е. (истица по встречному иску) и ее представитель по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования В-ных, З. не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования просили удовлетворить. Указали, что пристройка с крыльцом в части жилого дома, в котором проживают К-ны и П.Е. самовольно ими не возводилась, а существовала с 1983 года, до предоставления им данного жилого помещения.
Ответчики К.В.Н., К.А.Н., К.А.А., К.А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Новомосковск (третьего лица по встречному иску) по доверенности К.О. исковые требования В-ных, З. не признала, против удовлетворения встречных исковых требований К-ных, П.Е. не возражала.
Представители третьих лиц - ООО "Ж.С.", ООО "З.К." в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.
Новомосковским городском судом Тульской области 07 июля 2011 года постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных В.Н.Ф., З., В.А.Б., В.Н.Б. исковых требований отказано, встречные исковые требования К.В.Н., К.А.Н., К.А.А., К.А.Б., П.Е. удовлетворены.
Суд решил: обязать В.Н.Ф., З., В.А.Б., В.Н.Б. не чинить К.В.Н., К.А.Н., К.А.А., К.А.Б., П.Е. препятствий в ограниченном пользовании земельным участком площадью 29,4 кв. м с учетным кадастровым номером 001, расположенным по адресу: и передать ключи от входной калитки.
Взыскать с В.Н.Ф., З., В.А.Б., В.Н.Б. с каждого в пользу П.Е. расходы на услуги представителя в размере ... рублей.
В кассационной жалобе В.Н.Ф., З., В.А.Б., В.Н.Б. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения В.Н.Б. и ее представителя по ордеру адвоката Сафоновой Н.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об отказе В.Н.Ф., З., В.А.Б., В.Н.Б. в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований К.В.Н., К.А.Н., К.А.А., К.А.Б., П.Е.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ч. 1 ст. 274, ст. 304 ГК РФ, п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как следует из материалов дела и установлено судом, В-ны и З. являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу:.
Другая часть жилого дома, расположенная по адресу: является собственность администрации МО г. Новомосковск, и по договору найма в квартире зарегистрированы и проживают К-ны, П.Е.
Согласно поэтажному плану домовладения, составленного НО ТФ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", технических паспортов на жилой дом, расположенный по адресу: по состоянию на 25 июля 1983 года существовала пристройка с крыльцом (л.д. 44 - 48, 89, 163 - 172).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В-ными, З. исковых требований, обоснованно исходя из того, что ими не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные пристройка с крыльцом возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, существовавших на момент составления первого технического паспорта в 1983 году и что данные строения возведены К-ными и П.Е.
Разрешая встречные исковые требования К-ных, П.Е. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом, передаче ключей от входной калитки судом установлено следующее.
Согласно п. 3.2 договора купли-продажи земельного участка с К N, расположенного по адресу: заключенного В-ными, З. и администрацией МО г. Новомосковск, на передаваемый в собственность земельный участок были установлены обременения, а именно часть данного земельного участка площадью 29,4 кв. м предназначена для прохода (л.д. 83 - 88).
Из землеустроительного дела на вышеназванный земельный участок усматривается, что обременение в виде прохода было согласовано со всеми заинтересованными лицами, в том числе и с жителями соседней части жилого дома - В-ными, З. (л.д. 135 - 142).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных К-ными, П.Е. встречных исковых требований, поскольку при оформлении земельного участка с К N установлены ограничения для прохода и собственники данного земельного участка не вправе чинить препятствия для прохода лицам, проживающим в соседней части жилого дома.
Отсутствие государственной регистрации обременений земельного участка не должно нарушать право прохода К-ных, П.Е. через земельный участок В-ных, З., поскольку проход по земельному участку предусмотрен непосредственно договором купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией муниципального образования Новомосковский район и В.Н.Ф., В.Н.Б., В.А.Б., З.
Судебные расходы судом первой инстанции взысканы в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе В.Н.Ф., З., В.А.Б., В.Н.Б. о том, что сервитут в пользу К.В.Н., К.А.Н., К.А.А., К.А.Б., П.Е. никогда и никем не устанавливался и отсутствует государственная регистрация обременения земельного участка, а также то, что никаких препятствий в пользовании входом в калитку ими в отношении соседей не чинятся, так как они фактически пользуются выходом на ул. Зои Космодемьянской в обход спорного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законов и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правовые основания для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 07 июля 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы В.Н.Ф., З., В.А.Б., В.Н.Б. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.Н.Ф., З., В.А.Б., В.Н.Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2890
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-2890
Судья: Золотухина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В.Н.Ф., З., В.А.Б., В.Н.Б. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 07 июля 2011 года по делу по иску В.Н.Ф., З., В.А.Б., В.Н.Б. к К.В.Н., К.А.Н., К.А.А., К.А.Б., П.Е., администрации муниципального образования город Новомосковск о переносе пристройки и освобождении земельного участка и встречному иску К.В.Н., К.А.Н., К.А.А., К.А.Б., П.Е. к В.Н.Ф., З., В.А.Б., В.Н.Б. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом, передаче ключей от входной калитки.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
В.Н.Ф., З., В.А.Б., В.Н.Б. обратились в суд с иском к К.В.Н., К.А.Н., К.А.А., К.А.Б., П.Е., администрации муниципального образования город Новомосковск о переносе пристройки и освобождении земельного участка.
В обоснование иска указали, что являются собственниками части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:.
В другой половине домовладения зарегистрированы и проживают ответчики.
Ответчиками к их части дома была пристроена кирпичная пристройка без фундамента, а позже достроено крыльцо. Эти пристройки загородили окно дома. Ответчики ходят через их калитку, хотя у них имеется свой вход и подъезд к дому.
Кроме того, пристройка и крыльцо были возведены без согласования администрации.
В настоящее время истцам необходимо построить санузел со своей стороны дома, в связи с чем просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, перенести пристройку с крыльцом к своей половине дома, расположенного по адресу: освободив их земельный участок от обременения.
К.В.Н., К.А.Н., К.А.А., К.А.Б., П.Е. обратились со встречным исковым заявлением к В.Н.Ф., З., В.А.Б., В.Н.Б. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом, передаче ключей от входной калитки.
В обоснование иска указали, что зарегистрированы и проживают в части жилого дома, расположенного по адресу: кв. 2 на основании договора мены с П.Т. от 18 августа 1987 года.
Данная квартира не приватизирована, принадлежит на праве собственности администрации муниципального образования город Новомосковск.
С момента вселения в квартиру в 1987 году все пользовались общей калиткой для входа на участок, на котором располагалось домовладение, и дорожкой для прохода к квартирам. Калитка выходит на пешеходную зону, со стороны калитки имеется подъезд к дому.
При межевании земельного участка был установлен сервитут с целью прохода К-ных, П.Е. к своей квартире по фактически существующей дорожке через земельный участок, принадлежащий на праве собственности соседям. Межевой план был ими подписан, установление сервитута согласовано с В-ными и ими не оспаривался.
После того, как В-ны, З. оформили земельный участок в собственность, повесили на калитку замок, тем самым стали чинить препятствия в пользовании дорожкой для прохода к квартире.
В настоящее время они вынуждены проходить к своей квартире с другой стороны дома. Проход через калитку по дорожке является единственным возможным и приемлемым для них.
Считали, что препятствуя им в ограниченном пользовании земельным участком, истцы нарушают их права и законные интересы.
В ходе уточнений исковых требований, ответчики К.В.Н., К.А.Н., К.А.А., К.А.Б., П.Е. (истцы по встречному иску) просили обязать В.Н.Ф., З., В.Н.Б., В.А.Б. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом, передать ключи от входной калитки.
В судебном заседании истица В.Н.Ф. (ответчица по встречному иску) и ее представитель по ордеру адвокат Сафонова Н.М. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили установить время ограниченного пользования земельным участком с 07-00 часов до 23-00 часов.
Истцы З., В.А.Б., В.Н.Б. (ответчики по встречному иску) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчица П.Е. (истица по встречному иску) и ее представитель по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования В-ных, З. не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования просили удовлетворить. Указали, что пристройка с крыльцом в части жилого дома, в котором проживают К-ны и П.Е. самовольно ими не возводилась, а существовала с 1983 года, до предоставления им данного жилого помещения.
Ответчики К.В.Н., К.А.Н., К.А.А., К.А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Новомосковск (третьего лица по встречному иску) по доверенности К.О. исковые требования В-ных, З. не признала, против удовлетворения встречных исковых требований К-ных, П.Е. не возражала.
Представители третьих лиц - ООО "Ж.С.", ООО "З.К." в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.
Новомосковским городском судом Тульской области 07 июля 2011 года постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных В.Н.Ф., З., В.А.Б., В.Н.Б. исковых требований отказано, встречные исковые требования К.В.Н., К.А.Н., К.А.А., К.А.Б., П.Е. удовлетворены.
Суд решил: обязать В.Н.Ф., З., В.А.Б., В.Н.Б. не чинить К.В.Н., К.А.Н., К.А.А., К.А.Б., П.Е. препятствий в ограниченном пользовании земельным участком площадью 29,4 кв. м с учетным кадастровым номером 001, расположенным по адресу: и передать ключи от входной калитки.
Взыскать с В.Н.Ф., З., В.А.Б., В.Н.Б. с каждого в пользу П.Е. расходы на услуги представителя в размере ... рублей.
В кассационной жалобе В.Н.Ф., З., В.А.Б., В.Н.Б. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения В.Н.Б. и ее представителя по ордеру адвоката Сафоновой Н.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об отказе В.Н.Ф., З., В.А.Б., В.Н.Б. в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований К.В.Н., К.А.Н., К.А.А., К.А.Б., П.Е.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ч. 1 ст. 274, ст. 304 ГК РФ, п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как следует из материалов дела и установлено судом, В-ны и З. являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу:.
Другая часть жилого дома, расположенная по адресу: является собственность администрации МО г. Новомосковск, и по договору найма в квартире зарегистрированы и проживают К-ны, П.Е.
Согласно поэтажному плану домовладения, составленного НО ТФ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", технических паспортов на жилой дом, расположенный по адресу: по состоянию на 25 июля 1983 года существовала пристройка с крыльцом (л.д. 44 - 48, 89, 163 - 172).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В-ными, З. исковых требований, обоснованно исходя из того, что ими не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные пристройка с крыльцом возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, существовавших на момент составления первого технического паспорта в 1983 году и что данные строения возведены К-ными и П.Е.
Разрешая встречные исковые требования К-ных, П.Е. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом, передаче ключей от входной калитки судом установлено следующее.
Согласно п. 3.2 договора купли-продажи земельного участка с К N, расположенного по адресу: заключенного В-ными, З. и администрацией МО г. Новомосковск, на передаваемый в собственность земельный участок были установлены обременения, а именно часть данного земельного участка площадью 29,4 кв. м предназначена для прохода (л.д. 83 - 88).
Из землеустроительного дела на вышеназванный земельный участок усматривается, что обременение в виде прохода было согласовано со всеми заинтересованными лицами, в том числе и с жителями соседней части жилого дома - В-ными, З. (л.д. 135 - 142).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных К-ными, П.Е. встречных исковых требований, поскольку при оформлении земельного участка с К N установлены ограничения для прохода и собственники данного земельного участка не вправе чинить препятствия для прохода лицам, проживающим в соседней части жилого дома.
Отсутствие государственной регистрации обременений земельного участка не должно нарушать право прохода К-ных, П.Е. через земельный участок В-ных, З., поскольку проход по земельному участку предусмотрен непосредственно договором купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией муниципального образования Новомосковский район и В.Н.Ф., В.Н.Б., В.А.Б., З.
Судебные расходы судом первой инстанции взысканы в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе В.Н.Ф., З., В.А.Б., В.Н.Б. о том, что сервитут в пользу К.В.Н., К.А.Н., К.А.А., К.А.Б., П.Е. никогда и никем не устанавливался и отсутствует государственная регистрация обременения земельного участка, а также то, что никаких препятствий в пользовании входом в калитку ими в отношении соседей не чинятся, так как они фактически пользуются выходом на ул. Зои Космодемьянской в обход спорного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законов и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правовые основания для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 07 июля 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы В.Н.Ф., З., В.А.Б., В.Н.Б. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.Н.Ф., З., В.А.Б., В.Н.Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)