Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<...А>" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-1436/12 по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...А>" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Г., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, представителя истца - Н., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "<...А>" (далее - ООО "<...А>") процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований С. указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, во исполнение условий которого истец уплатил ООО "<...А>" в счет предстоящих платежей по основному договору купли-продажи от <дата> N <...> денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек. <дата> между истцом и ответчиком был заключен основной договор купли-продажи земельного участка, однако не был зарегистрирован.
<дата> по соглашению сторон вышеуказанный договор купли-продажи был расторгнут, земельный участок, ранее переданный истцу, был возвращен последним ООО "<...А>", однако уплаченные С. денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек не возвращены последнему.
На основании изложенного, ссылаясь на причинение ответчиком существенного имущественного ущерба, а также на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, которым вышеуказанные денежные средства были взысканы в его пользу, истец, настаивая на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, просил взыскать с ООО "<...А>" в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года исковые требования С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "<...А>" в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ООО "<...А>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.
Представитель ООО "<...А>" - Г., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель С. - Н., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу части 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между ООО "<...А>" и С. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого стороны обязались в будущем в срок до <дата> заключить основной договор купли-продажи земельного участка общей стоимостью <...> рублей.
В соответствии с пунктом 4.2.1 вышеуказанного предварительного договора купли-продажи, в момент подписания договора С. был внесен задаток в размере <...> рублей <...> копеек.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N <...> с ООО "<...А>" в пользу С. были взысканы денежные средства, уплаченные последним по предварительному договору купли-продажи земельного участка от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, сводящийся к наличию правовых оснований для удовлетворения требований С. о взыскании с ООО "<...А>" процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. установлено отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств истца.
Вместе с тем, судебная коллегия не считает возможным согласиться с определенным ко взысканию с ответчика в пользу истца размером процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неверно определенного периода, за который указанные денежные средства подлежат взысканию.
Определяя период, за который с ООО "<...А>" в пользу С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает возможным исходить из того, что решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым в пользу истца были взысканы денежные средства, уплаченные им по договору, в размере <...> рублей <...> копеек, было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2012 года. Указанным же определением с ООО "<...А>" в пользу С. были взысканы денежные средства в размере <...> рублей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что периодом незаконно удерживаемой ответчиком суммы задатка, внесенного истцом по предварительному договору купли-продажи земельного участка от <дата>, следует считать период с 11 июля 2012 года, то есть с того момента, когда у ответчика возникла безусловная обязанность по возврату суммы задатка, по 30 августа 2012 года, то есть дату вынесения обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, из содержания которой усматривается признание ответчиком своей обязанности по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает возможным изменить решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек: сумма долга <...> руб., просрочка 51 день (с 11.07.12 г. по 30.08.12 г.), ставка рефинансирования Центробанка РФ - 8%.
Соответствующему изменению подлежит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в части возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с уменьшением суммы взыскания этих расходов до <...> рублей <...> копеек, на основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<...А>" в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<...А>" в пользу С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 33-1588/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 33-1588/2013
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<...А>" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-1436/12 по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...А>" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Г., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, представителя истца - Н., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "<...А>" (далее - ООО "<...А>") процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований С. указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, во исполнение условий которого истец уплатил ООО "<...А>" в счет предстоящих платежей по основному договору купли-продажи от <дата> N <...> денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек. <дата> между истцом и ответчиком был заключен основной договор купли-продажи земельного участка, однако не был зарегистрирован.
<дата> по соглашению сторон вышеуказанный договор купли-продажи был расторгнут, земельный участок, ранее переданный истцу, был возвращен последним ООО "<...А>", однако уплаченные С. денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек не возвращены последнему.
На основании изложенного, ссылаясь на причинение ответчиком существенного имущественного ущерба, а также на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, которым вышеуказанные денежные средства были взысканы в его пользу, истец, настаивая на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, просил взыскать с ООО "<...А>" в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года исковые требования С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "<...А>" в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ООО "<...А>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.
Представитель ООО "<...А>" - Г., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель С. - Н., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу части 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между ООО "<...А>" и С. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого стороны обязались в будущем в срок до <дата> заключить основной договор купли-продажи земельного участка общей стоимостью <...> рублей.
В соответствии с пунктом 4.2.1 вышеуказанного предварительного договора купли-продажи, в момент подписания договора С. был внесен задаток в размере <...> рублей <...> копеек.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N <...> с ООО "<...А>" в пользу С. были взысканы денежные средства, уплаченные последним по предварительному договору купли-продажи земельного участка от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, сводящийся к наличию правовых оснований для удовлетворения требований С. о взыскании с ООО "<...А>" процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. установлено отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств истца.
Вместе с тем, судебная коллегия не считает возможным согласиться с определенным ко взысканию с ответчика в пользу истца размером процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неверно определенного периода, за который указанные денежные средства подлежат взысканию.
Определяя период, за который с ООО "<...А>" в пользу С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает возможным исходить из того, что решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым в пользу истца были взысканы денежные средства, уплаченные им по договору, в размере <...> рублей <...> копеек, было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2012 года. Указанным же определением с ООО "<...А>" в пользу С. были взысканы денежные средства в размере <...> рублей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что периодом незаконно удерживаемой ответчиком суммы задатка, внесенного истцом по предварительному договору купли-продажи земельного участка от <дата>, следует считать период с 11 июля 2012 года, то есть с того момента, когда у ответчика возникла безусловная обязанность по возврату суммы задатка, по 30 августа 2012 года, то есть дату вынесения обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, из содержания которой усматривается признание ответчиком своей обязанности по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает возможным изменить решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек: сумма долга <...> руб., просрочка 51 день (с 11.07.12 г. по 30.08.12 г.), ставка рефинансирования Центробанка РФ - 8%.
Соответствующему изменению подлежит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в части возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с уменьшением суммы взыскания этих расходов до <...> рублей <...> копеек, на основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<...А>" в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<...А>" в пользу С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)