Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Монумент" (ИНН: 5013003008, ОГРН: 1055002309856): Сопов И.А. по доверенности от 15.01.2013,
от администрации городского округа Жуковский Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монумент" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-3204/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Монумент" к администрации городского округа Жуковский Московской области о признании права собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монумент" (далее - ООО "Монумент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к администрации городского округа Жуковский Московской области о признании права собственности на здание гранитной мастерской общей площадью 18,9 кв. м с инвентарным номером 038:016-530, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Наркомвод (л.д. 3 - 4, 56 - 57).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 по делу N А41-3204/13 в удовлетворении иска отказано (л.д. 101 - 102).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Монумент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Монумент" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, за ООО "Монумент" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 1 870 кв. м с кадастровым номером 50:52:0020223:43, вид разрешенного использования: под мастерскую, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Наркомвод (л.д. 10).
ООО "Монумент" ссылается на то, что на указанном земельном участке расположено находящееся на балансе истца здание мастерской, которым общество пользуется добросовестно, открыто и непрерывно и которое было реконструировано истцом без получения соответствующих разрешений.
Иск предъявлен на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что разрешение на строительство - это основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.
Истец не оспаривает тот факт, что реконструкция спорного объекта осуществлялась без получения соответствующего разрешения на строительство.
Следовательно, спорное здание соответствует признакам самовольной постройки.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Требования к заявлению о выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрены статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, соответственно.
В подтверждение совершения истцом действий, направленных на легализацию спорного объекта, ООО "Монумент" представило суду письмо администрации городского округа Жуковский Московской области от 22.03.2013 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи непредставлением документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 93).
Однако данное письмо получено истцом после обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая, что ООО "Монумент" не представило суду доказательств, подтверждающих, что до обращения в суд общество предпринимали надлежащие меры для получения разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного объекта, исковые требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости не подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-3204/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-3204/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А41-3204/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Монумент" (ИНН: 5013003008, ОГРН: 1055002309856): Сопов И.А. по доверенности от 15.01.2013,
от администрации городского округа Жуковский Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монумент" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-3204/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Монумент" к администрации городского округа Жуковский Московской области о признании права собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монумент" (далее - ООО "Монумент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к администрации городского округа Жуковский Московской области о признании права собственности на здание гранитной мастерской общей площадью 18,9 кв. м с инвентарным номером 038:016-530, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Наркомвод (л.д. 3 - 4, 56 - 57).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 по делу N А41-3204/13 в удовлетворении иска отказано (л.д. 101 - 102).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Монумент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Монумент" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, за ООО "Монумент" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 1 870 кв. м с кадастровым номером 50:52:0020223:43, вид разрешенного использования: под мастерскую, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Наркомвод (л.д. 10).
ООО "Монумент" ссылается на то, что на указанном земельном участке расположено находящееся на балансе истца здание мастерской, которым общество пользуется добросовестно, открыто и непрерывно и которое было реконструировано истцом без получения соответствующих разрешений.
Иск предъявлен на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что разрешение на строительство - это основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.
Истец не оспаривает тот факт, что реконструкция спорного объекта осуществлялась без получения соответствующего разрешения на строительство.
Следовательно, спорное здание соответствует признакам самовольной постройки.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Требования к заявлению о выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрены статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, соответственно.
В подтверждение совершения истцом действий, направленных на легализацию спорного объекта, ООО "Монумент" представило суду письмо администрации городского округа Жуковский Московской области от 22.03.2013 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи непредставлением документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 93).
Однако данное письмо получено истцом после обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая, что ООО "Монумент" не представило суду доказательств, подтверждающих, что до обращения в суд общество предпринимали надлежащие меры для получения разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного объекта, исковые требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости не подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-3204/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)