Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - до перерыва: Усманов Р.М., представитель по доверенностям от 20.01.2012 и от 09.07.2012; после перерыва: не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08-13 ноября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2012 г. по делу N А65-10559/2012 (судья Никулина И.Г.),
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани", г. Казань,
к индивидуальному предпринимателю Горюхалову Сергею Викторовичу (ОГРН 305165701900053, ИНН 165700419372), г. Казань,
с привлечением третьего лица: Товарищества собственников жилья "Кордон", г. Казань, о взыскании 2010000 руб. долга,
и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горюхалова Сергея Викторовича (ОГРН 305165701900053, ИНН 165700419372), г. Казань,
к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани", г. Казань,
об изменении условий дополнительного соглашения N 5632/дс от 25.08.2008 г. к договору аренды земельного участка от 13.12.2001 г. N 5632,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Горюхалову Сергею Викторовичу, г. Казань о взыскании 2010000,74 руб. долга в виде компенсации за развитие инженерной инфраструктуры города.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 г. к участию в качестве в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Товарищество собственников жилья "Кордон", г. Казань.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика к истцу о внесении изменений в Дополнительное соглашение N 5632/дс от 25.08.2008 г. к договору аренды земельного участка от 13.12.2001 г. N 5632.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2012 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по изложенным в отзыве основаниям.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании 08 ноября 2012 г. объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 13 ноября 2012 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований), в остальной части (в части отказа в удовлетворении встречного иска) о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.
Ответчик не представил возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований), поданной истцом.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменений решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Службой земельного кадастра по г. Казани (арендодатель - правопредшественник истца) и индивидуальным предпринимателем Горюхаловым Сергеем Викторовичем (арендатор) 13.12.2001 г. заключен договор N 5632, согласно которому ответчику предоставлен земельный участок общей площадью 0,028 га, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Батыршина для строительства торгового павильона.
Пунктом 1.3 договора установлен срок действия договора до 29.11.2016 г. Право аренды на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2004 г.
Дополнительным соглашением N 5632/дс от 25.08.2008 г. к договору аренды земельного участка N 5632 от 13.12.2001 г. стороны изменили целевое назначение земельного участка - под проектирование и строительство торгового здания.
Дополнительное соглашение N 5632/дс от 25.08.2008 г. к договору аренды земельного участка N 5632 от 13.12.2001 г. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по РТ 26.09.2008 г.
Согласно п. 1.3. указанного дополнительного соглашения арендатор должен оплатить компенсацию за развитие инженерной инфраструктуры города в сумме 2010000 руб. ежемесячно равными долями до 01.11.2008 г.
Поскольку, ответчик предусмотренную в дополнительном соглашении компенсацию за развитие инженерной инфраструктуры города размере 2010000 руб. не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением, просил исключить из дополнительного соглашения п. 1.3. Раздел 3 "Особые условия договора".
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец обратился в суд 02.04.2012 г. Документов о перерыве срока исковой давности за вышеуказанный период времени истец суду не представил.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске по взысканию долга.
Суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика об истечении установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности (три года).
Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, о нарушении прав истцу стало известно с 05.12.2008 г. (дата направления истцу письма с просьбой о предоставлении отсрочки до 01.01.2010 г.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на перерыв в течение срока исковой давности, в связи с признанием ответчиком долга, путем направления письма N 43 от 05.12.2008 г. судебная коллегия считает несостоятельной исходя из следующего.
Согласно п. 7.2. договора дополнения, изменения и поправки, вносимые в Договор, оформляются дополнительными соглашениями Сторон, кроме случая, предусмотренного п. 2.3. настоящего договора.
Учитывая изложенное, стороны могут изменять срок оплаты только путем заключения дополнительного соглашения.
Доказательств заключения дополнительного соглашения стороны не представили.
При указанных обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований (в части удовлетворения иска в остальной части) лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что в обжалуемой истцом части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2012 г. по делу N А65-10559/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N А65-10559/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N А65-10559/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - до перерыва: Усманов Р.М., представитель по доверенностям от 20.01.2012 и от 09.07.2012; после перерыва: не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08-13 ноября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2012 г. по делу N А65-10559/2012 (судья Никулина И.Г.),
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани", г. Казань,
к индивидуальному предпринимателю Горюхалову Сергею Викторовичу (ОГРН 305165701900053, ИНН 165700419372), г. Казань,
с привлечением третьего лица: Товарищества собственников жилья "Кордон", г. Казань, о взыскании 2010000 руб. долга,
и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горюхалова Сергея Викторовича (ОГРН 305165701900053, ИНН 165700419372), г. Казань,
к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани", г. Казань,
об изменении условий дополнительного соглашения N 5632/дс от 25.08.2008 г. к договору аренды земельного участка от 13.12.2001 г. N 5632,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Горюхалову Сергею Викторовичу, г. Казань о взыскании 2010000,74 руб. долга в виде компенсации за развитие инженерной инфраструктуры города.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 г. к участию в качестве в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Товарищество собственников жилья "Кордон", г. Казань.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика к истцу о внесении изменений в Дополнительное соглашение N 5632/дс от 25.08.2008 г. к договору аренды земельного участка от 13.12.2001 г. N 5632.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2012 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по изложенным в отзыве основаниям.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании 08 ноября 2012 г. объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 13 ноября 2012 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований), в остальной части (в части отказа в удовлетворении встречного иска) о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.
Ответчик не представил возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований), поданной истцом.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменений решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Службой земельного кадастра по г. Казани (арендодатель - правопредшественник истца) и индивидуальным предпринимателем Горюхаловым Сергеем Викторовичем (арендатор) 13.12.2001 г. заключен договор N 5632, согласно которому ответчику предоставлен земельный участок общей площадью 0,028 га, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Батыршина для строительства торгового павильона.
Пунктом 1.3 договора установлен срок действия договора до 29.11.2016 г. Право аренды на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2004 г.
Дополнительным соглашением N 5632/дс от 25.08.2008 г. к договору аренды земельного участка N 5632 от 13.12.2001 г. стороны изменили целевое назначение земельного участка - под проектирование и строительство торгового здания.
Дополнительное соглашение N 5632/дс от 25.08.2008 г. к договору аренды земельного участка N 5632 от 13.12.2001 г. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по РТ 26.09.2008 г.
Согласно п. 1.3. указанного дополнительного соглашения арендатор должен оплатить компенсацию за развитие инженерной инфраструктуры города в сумме 2010000 руб. ежемесячно равными долями до 01.11.2008 г.
Поскольку, ответчик предусмотренную в дополнительном соглашении компенсацию за развитие инженерной инфраструктуры города размере 2010000 руб. не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением, просил исключить из дополнительного соглашения п. 1.3. Раздел 3 "Особые условия договора".
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец обратился в суд 02.04.2012 г. Документов о перерыве срока исковой давности за вышеуказанный период времени истец суду не представил.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске по взысканию долга.
Суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика об истечении установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности (три года).
Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, о нарушении прав истцу стало известно с 05.12.2008 г. (дата направления истцу письма с просьбой о предоставлении отсрочки до 01.01.2010 г.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на перерыв в течение срока исковой давности, в связи с признанием ответчиком долга, путем направления письма N 43 от 05.12.2008 г. судебная коллегия считает несостоятельной исходя из следующего.
Согласно п. 7.2. договора дополнения, изменения и поправки, вносимые в Договор, оформляются дополнительными соглашениями Сторон, кроме случая, предусмотренного п. 2.3. настоящего договора.
Учитывая изложенное, стороны могут изменять срок оплаты только путем заключения дополнительного соглашения.
Доказательств заключения дополнительного соглашения стороны не представили.
При указанных обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований (в части удовлетворения иска в остальной части) лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что в обжалуемой истцом части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2012 г. по делу N А65-10559/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)