Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нецветаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сазоновой О.В.
судей Белеванцевой О.А. и Шумкова Е.С.
при секретаре Марчук В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года гражданское дело по заявлению П. об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
по апелляционной жалобе П. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителей заявителя Б. и Я., поддержавших жалобу, возражения представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Ш., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N <...> от 03 декабря 2012 года, вынесенного по результатам налоговой проверки, которым:
- ему доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <...> рублей,
- ему начислена пеня за несвоевременную уплату налога в сумме <...> рублей,
- он привлечен к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в сумме <...> рублей,
- в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации он подвергнут штрафу в размере <...> рублей.
В обоснование указал, что <...> в соответствии с договором дарения он стал собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 900000 кв. м, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке <...>. В 2007 году названный земельный участок был разделен на несколько земельных участков меньшей площадью с переводом в категорию земель населенных пунктов. В 2009 году часть из указанных земельных участков была им продана за <...> рублей, эти доходы были задекларированы, и им был заявлен имущественный налоговый вычет на основании п. 17.1 ст. 217 и п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере всей суммы полученного дохода, так как фактически владел проданными земельными участками более трех лет с 2005 года по 2009 год. Однако при проведении налоговой проверки, налоговая инспекция, неправомерно посчитав, что проданные земельные участки находились в его собственности менее трех лет, то есть с 2007 года (с момента регистрации права собственности на земельные участки, образовавшиеся в результате раздела первоначального большого земельного участка), пришла к выводу об отсутствии у него права на налоговой вычет в размере всей суммы, полученной от продажи земельных участков. В результате этого ему неправомерно был доначислен налог и пени, а также он неправомерно привлечен к ответственности виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога.
Выводы налоговой инспекции находит неправильными, поскольку сам факт раздела земельного участка на меньшие, в соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратил его право собственности на все полученные в результате раздела земельные участки, а право собственности только лишь трансформировалось. Право собственности на проданные земельные участки возникло у него в 2005 году и прекратилось только в результате их продажи в 2009 году.
Оспариваемым решением налоговой инспекции установлено, что по требованию налоговой инспекции им не представлено для проверки 9 документов. В связи с этим штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации должен был ему быть назначен в сумме <...> рублей, а не <...> рублей.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2013 года в удовлетворении заявления П. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить в полном объеме. В обоснование доводов приводит обстоятельства, аналогичные тем, которые указаны в его первоначальном заявлении, полагая, что они необоснованно были отвергнуты судом. Полагает, что у него имеется право на имущественный налоговый вычет в размере всей суммы, полученной им от продажи земельных участков в 2009 году, так как они находились в его собственности более трех лет. Дополнительно указывает, что у него отсутствовала обязанность по уплате налога, поэтому и привлечение его к ответственности за несвоевременную уплату налога является незаконным. Документы по требованию налоговой инспекции были не представлены по причине их утраты, о чем было заявлено налоговому органу, что является основанием для его освобождения от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 254 - 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с под. 5 п. 1 ст. 208, ст. 209, а также п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации доход, полученный налоговым резидентом Российской Федерации от продажи недвижимого имущества, является объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц по ставке 13%.
В силу подп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), налогоплательщики - физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, обязаны самостоятельно произвести исчисление и уплату налога на полученный доход.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от <...> заявитель приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 900000 кв. м, зарегистрировав право собственности на него <...>.
<...> названный земельный участок был разделен заявителем на шесть самостоятельных земельных участков, одному из которых был присвоен кадастровый номер <...>. Этот земельный участок <...> был разделен заявителем еще на два земельных участка. Одному из них присвоен кадастровый номер <...>, который <...> был разделен заявителем еще на четыре самостоятельных земельных участка, в том числе с кадастровыми номерами: <...>, зарегистрировав в установленном порядке право собственности на них <...>.
В декабре 2008 года (<...>, <...>, <...>) заявитель заключает договоры купли-продажи, согласно которым продает земельные участки с кадастровыми номерами <...> получая доход в общей сумме <...> рублей.
29 апреля 2010 года заявителем в налоговую инспекцию предоставлена налоговая декларация по форме N 3-НДФЛ за 2009 год, в которой задекларировано получение им дохода в указанной выше сумме и заявлена сумма имущественного налогового вычета, равная доходу, полученному им от продажи названных выше земельных участков, т.е. в сумме <...> рублей, что нашло отражение в акте <...> выездной налоговой проверки Т. 1, л. д. 11 - 39).
Проанализировав положения ст. ст. 6, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, соотнеся их требования с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции, а равно, как и налоговая инспекция в оспариваемом решении, пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности на проданные заявителем 3 земельных участка, как на объекты гражданских прав, возникло у заявителя с момента государственной регистрации права собственности на них, то есть 3 декабря 2008 года. С этого момента и до момента их продажи в его собственности они находились менее 3-х лет, а поэтому в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не имел право на получение имущественного налогового вычета в размере всей суммы, полученного им дохода от продажи земельных участков, а имел право получить имущественный налоговый вычет только в размере <...> рублей с каждого земельного участка.
Придя к такому выводу при проведении проверки, налоговая инспекция правильно выявила факт неуплаты заявителем налога на доходы физических лиц в сумме <...> с суммы <...> рублей, доначислив оспариваемым решением эту сумму налога.
Поскольку обязанность по правильному исчислению налога и своевременной его уплате лежит на налогоплательщике, которым в данном случае является заявитель, установив неуплату указанной выше суммы налога, на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция оспариваемым решением правомерно начислила заявителю пени за несвоевременную уплату налога в сумме <...>.
Кроме того, на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога, имевшего место ввиду неправильного исчисления налога вследствие неправомерного увеличения размера имущественного налогового вычета. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, размер штрафа уменьшен в 4 раза и составил <...> рублей.
Все указанные действия налоговой инспекции, нашедшие отражение в оспариваемом решении и подтвержденные актом проверки, суд первой инстанции обоснованно признал законными.
В ходе проверки по требованию налоговой инспекции <...> от <...> заявитель не представил в налоговую инспекцию 6 платежных поручений и 4 векселя, то есть всего 10 документов. Непредставление именно такого количества документов подтверждается материалами дела, фактически зафиксировано в описательной части акта проверки и в описательной части оспариваемого решения.
Непредставление указанных документов влечет за собой ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, к которой и был привлечен заявитель П. оспариваемым им решением налоговой инспекции. Размер штрафа исчислен исходя из не представления заявителем 10 документов.
Указание в акте проверки и в оспариваемом решении на непредставление заявителем по требованию инспекции 9 документов следует считать опиской.
По делу не усматривается обстоятельств, предусмотренных ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающих заявителя от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным решения налоговой инспекции <...> от <...> следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12436/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-12436/2013
Судья Нецветаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сазоновой О.В.
судей Белеванцевой О.А. и Шумкова Е.С.
при секретаре Марчук В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года гражданское дело по заявлению П. об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
по апелляционной жалобе П. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителей заявителя Б. и Я., поддержавших жалобу, возражения представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Ш., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N <...> от 03 декабря 2012 года, вынесенного по результатам налоговой проверки, которым:
- ему доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <...> рублей,
- ему начислена пеня за несвоевременную уплату налога в сумме <...> рублей,
- он привлечен к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в сумме <...> рублей,
- в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации он подвергнут штрафу в размере <...> рублей.
В обоснование указал, что <...> в соответствии с договором дарения он стал собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 900000 кв. м, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке <...>. В 2007 году названный земельный участок был разделен на несколько земельных участков меньшей площадью с переводом в категорию земель населенных пунктов. В 2009 году часть из указанных земельных участков была им продана за <...> рублей, эти доходы были задекларированы, и им был заявлен имущественный налоговый вычет на основании п. 17.1 ст. 217 и п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере всей суммы полученного дохода, так как фактически владел проданными земельными участками более трех лет с 2005 года по 2009 год. Однако при проведении налоговой проверки, налоговая инспекция, неправомерно посчитав, что проданные земельные участки находились в его собственности менее трех лет, то есть с 2007 года (с момента регистрации права собственности на земельные участки, образовавшиеся в результате раздела первоначального большого земельного участка), пришла к выводу об отсутствии у него права на налоговой вычет в размере всей суммы, полученной от продажи земельных участков. В результате этого ему неправомерно был доначислен налог и пени, а также он неправомерно привлечен к ответственности виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога.
Выводы налоговой инспекции находит неправильными, поскольку сам факт раздела земельного участка на меньшие, в соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратил его право собственности на все полученные в результате раздела земельные участки, а право собственности только лишь трансформировалось. Право собственности на проданные земельные участки возникло у него в 2005 году и прекратилось только в результате их продажи в 2009 году.
Оспариваемым решением налоговой инспекции установлено, что по требованию налоговой инспекции им не представлено для проверки 9 документов. В связи с этим штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации должен был ему быть назначен в сумме <...> рублей, а не <...> рублей.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2013 года в удовлетворении заявления П. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить в полном объеме. В обоснование доводов приводит обстоятельства, аналогичные тем, которые указаны в его первоначальном заявлении, полагая, что они необоснованно были отвергнуты судом. Полагает, что у него имеется право на имущественный налоговый вычет в размере всей суммы, полученной им от продажи земельных участков в 2009 году, так как они находились в его собственности более трех лет. Дополнительно указывает, что у него отсутствовала обязанность по уплате налога, поэтому и привлечение его к ответственности за несвоевременную уплату налога является незаконным. Документы по требованию налоговой инспекции были не представлены по причине их утраты, о чем было заявлено налоговому органу, что является основанием для его освобождения от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 254 - 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с под. 5 п. 1 ст. 208, ст. 209, а также п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации доход, полученный налоговым резидентом Российской Федерации от продажи недвижимого имущества, является объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц по ставке 13%.
В силу подп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), налогоплательщики - физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, обязаны самостоятельно произвести исчисление и уплату налога на полученный доход.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от <...> заявитель приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 900000 кв. м, зарегистрировав право собственности на него <...>.
<...> названный земельный участок был разделен заявителем на шесть самостоятельных земельных участков, одному из которых был присвоен кадастровый номер <...>. Этот земельный участок <...> был разделен заявителем еще на два земельных участка. Одному из них присвоен кадастровый номер <...>, который <...> был разделен заявителем еще на четыре самостоятельных земельных участка, в том числе с кадастровыми номерами: <...>, зарегистрировав в установленном порядке право собственности на них <...>.
В декабре 2008 года (<...>, <...>, <...>) заявитель заключает договоры купли-продажи, согласно которым продает земельные участки с кадастровыми номерами <...> получая доход в общей сумме <...> рублей.
29 апреля 2010 года заявителем в налоговую инспекцию предоставлена налоговая декларация по форме N 3-НДФЛ за 2009 год, в которой задекларировано получение им дохода в указанной выше сумме и заявлена сумма имущественного налогового вычета, равная доходу, полученному им от продажи названных выше земельных участков, т.е. в сумме <...> рублей, что нашло отражение в акте <...> выездной налоговой проверки Т. 1, л. д. 11 - 39).
Проанализировав положения ст. ст. 6, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, соотнеся их требования с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции, а равно, как и налоговая инспекция в оспариваемом решении, пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности на проданные заявителем 3 земельных участка, как на объекты гражданских прав, возникло у заявителя с момента государственной регистрации права собственности на них, то есть 3 декабря 2008 года. С этого момента и до момента их продажи в его собственности они находились менее 3-х лет, а поэтому в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не имел право на получение имущественного налогового вычета в размере всей суммы, полученного им дохода от продажи земельных участков, а имел право получить имущественный налоговый вычет только в размере <...> рублей с каждого земельного участка.
Придя к такому выводу при проведении проверки, налоговая инспекция правильно выявила факт неуплаты заявителем налога на доходы физических лиц в сумме <...> с суммы <...> рублей, доначислив оспариваемым решением эту сумму налога.
Поскольку обязанность по правильному исчислению налога и своевременной его уплате лежит на налогоплательщике, которым в данном случае является заявитель, установив неуплату указанной выше суммы налога, на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция оспариваемым решением правомерно начислила заявителю пени за несвоевременную уплату налога в сумме <...>.
Кроме того, на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога, имевшего место ввиду неправильного исчисления налога вследствие неправомерного увеличения размера имущественного налогового вычета. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, размер штрафа уменьшен в 4 раза и составил <...> рублей.
Все указанные действия налоговой инспекции, нашедшие отражение в оспариваемом решении и подтвержденные актом проверки, суд первой инстанции обоснованно признал законными.
В ходе проверки по требованию налоговой инспекции <...> от <...> заявитель не представил в налоговую инспекцию 6 платежных поручений и 4 векселя, то есть всего 10 документов. Непредставление именно такого количества документов подтверждается материалами дела, фактически зафиксировано в описательной части акта проверки и в описательной части оспариваемого решения.
Непредставление указанных документов влечет за собой ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, к которой и был привлечен заявитель П. оспариваемым им решением налоговой инспекции. Размер штрафа исчислен исходя из не представления заявителем 10 документов.
Указание в акте проверки и в оспариваемом решении на непредставление заявителем по требованию инспекции 9 документов следует считать опиской.
По делу не усматривается обстоятельств, предусмотренных ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающих заявителя от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным решения налоговой инспекции <...> от <...> следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)