Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Руденко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Казаков Д.А., Диденко И.А.
по докладу судьи Диденко И.А.
при секретаре К.
с участием прокурора Гребенюк О.Б.
слушала в открытом судебном заседании дело апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Краснодара Ч. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Краснодара обратился в суд заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании бездействия органа местного самоуправления, незаконным.
В обоснование заявления указано, что прокуратурой г. Краснодара проведена проверка по обращению 11, которой установлено, что земельные участки площадью. (с кадастровым номером) и (кадастровым номером), по адресу:, п. предоставлены в аренду ООО <...> для размещения многоэтажных жилых домов и благоустройства территории. Также установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером расположен открытый канал шириной 1 - 2 метра, с углублением на рельефе местности до 1 метра глубиной. Течение в канале направлено от на запад. В указанный канал, вода поступает из водного объекта расположенного между офисным зданием () и АЗС (БНК) через коллектор, оборудованный металлической решеткой, далее проходит через открытый канал арендуемый ООО <...> и через коллектор поступает в старое русло реки Кубань. Отбор проб воды, проведенный сотрудниками привлеченной аккредитованной лаборатории показал, что в результате количественного химического анализа сточной и природной воды концентрация загрязняющих веществ в пробе из водного объекта расположенного между офисным зданием () и АЗС (БНК) и пробе взятой на выпуске в старое русло реки Кубань близка по значению, что указывает на идентичность химического состава воды в водных объектах, данный факт свидетельствует о том, что водные объекты являются сообщающими, а следовательно открытый канал является соединением между названными водными объектами. Следовательно, канал, расположенный на земельном участке, предоставленном администрацией МО г. Краснодар ООО <...> для строительства относится к поверхностному водному объекту в силу прямого указания закона. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Градостроительный план N земельного площадью м., выданный департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО ООО <...> не содержит сведений о том, что земельный участок обременен водным объектом у которого имеется береговая полоса и которая должна быть доступна для общего пользования. Бездействие администрации муниципального образования нарушает права неопределенного круга лиц на использование водного объекта, а также учитывая, что при проведении государственной экспертизы проектной документации многоэтажного жилого дома, фактически запроектированного на месте водного объекта, не проводились гидрогеологические исследования, создает угрозу причинения вреда, неопределенному кругу лиц, так как на данном земельном участке не установлены уровень грунтовых вод и их влияние на фундамент строящегося многоквартирного дома, который может в результате действия подземных вод разрушиться. Кроме того, строительство дома без учета гидрогеологических исследований может создать условия для затопления ближайших жилых домов, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ предоставляет право прокурору обратиться в суд для защиты этих интересов.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном представлении старшего помощника прокурора г. Краснодара Ч. просит решение суда отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального права. Указывает, что судом необоснованно отклонены доводы прокуратуры о том, что при выдаче департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар градостроительного плана N земельного участка площадью м., ООО <...> были нарушены требования законодательства, а бездействие администрации муниципального образования г. Краснодар нарушает права неопределенного круга лиц на использование водного объекта, а также создает угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц, так как на данном земельном участке не установлены уровень грунтовых вод и их влияние на фундамент строящегося многоквартирного дома, который может в результате действия подземных вод разрушиться.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав заключение прокурора Гребенюк О.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из содержания заявления, прокурор г. Краснодара полагает, что береговая полоса поверхностного водного объекта, в том числе канала, является фактически публичным сервитутом, установленным в силу закона.
В соответствии с п. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Кроме того, согласно п. 9 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Заявителем не представлено допустимых доказательств, подтверждающих существование публичного сервитута на земельный участок площадью м, кадастровый номер, расположенный по адресу:,,, как на дату подготовки департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительного плана данного земельного участка, так и на дату рассмотрения настоящего спора судом.
Согласно ч. 3 ст. 44 ГК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в частности границы зон действия публичных сервитутов.
Как установлено судом, что при подготовке градостроительного плана земельного участка N в реальной действительности отсутствовал юридический факт, существование которого обуславливало бы для органа местного самоуправления необходимость использования указанной правовой нормы в соответствующей части и как следствие исполнение безусловной обязанности, определенной этой правовой нормой.
Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом местного самоуправления, должностным лицом, муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что исполнительным органом местного самоуправления не было допущено неправомерного поведения в форме бездействия при подготовке градостроительного плана земельного участка N которое бы выражалось в неисполнении общеобязательных правил поведения, содержащихся в ч. 3 ст. 44 ГК РФ.
Так же из заявления усматривается, что заявитель полагает о том, что на земельном участке, площадью м, кадастровый номер, расположенном по адресу:, Карасунский внутригородской округ,, имеется такой водный объект, как канал.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы). Водный канал представляет собой искусственную водную артерию (искусственное русло), предназначенную для изменения направления водных потоков или для сокращения протяженности водных маршрутов. Каналы подразделяются на судоходные и водораспределительные (водоводные). Среди последних выделяют мелиоративные каналы, которые, в свою очередь, дифференцируются на ирригационные (оросительные) и дренажные (то есть осушительные). Отдельно выделяются энергетические каналы, с помощью которых осуществляется подвод воды к турбинам ГЭС и последующий отвод воды через турбины за пределы ГЭС.
Согласно ст. 30 Водного кодекса РФ государственный мониторинг водных объектов представляет собой систему наблюдений, оценки и прогноза изменений состояния водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, и включает в себя, в том числе внесение сведений, полученных в результате наблюдений, в государственный водный реестр.
В соответствии с п. 2 Положения о ведении государственного водного реестра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253, реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, об использовании водных объектов, о речных бассейнах и бассейновых округах.
Доказательств, подтверждающих, что объект, расположенный на земельном участке, площадью м, кадастровый номер, является каналом, который относится к поверхностным водным объектам, сведения о котором внесены в государственный водный реестр, заявителем не представлено.
Вместе с тем, в материалы гражданского дела заявителем представлена справка информация от государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 8 согласно которой информация о наличии на земельном участке с кадастровым номером, расположенном по адресу: водного объекта в Управлении Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по состоянию на отсутствует.
Согласно письма первого заместителя главы муниципального образования город Краснодар 9 от, открытый канал (расположенный на земельном участке, площадью м, кадастровый номер) является частью существующего сбросного коллектора и не является самостоятельным водным объектом.
Кроме того, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом, и каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.
В силу п. 3 ст. 5 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ сервитут - это право ограниченного пользования земельным участком, являющееся вещным правом.
В соответствии с п. 3 ст. 23 ЗК РФ публичные сервитута могут устанавливаться, в частности для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя.
Буквальное толкование указанных норм материального права позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, объектом права гражданина иметь доступ к водным объектам может являться исключительно поверхностный водный объект, а объектом права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) является земельный участок, то есть данные права являются самостоятельными и отличными друг от друга, в том числе по объему правомочий субъекта. Во-вторых, норма права, предусматривающая возможность установления публичного сервитута, не является императивной, поскольку не содержит категорических предписаний о его установлении.
Таким образом, реализация принадлежащего гражданину права, иметь доступ к водным объектам общего пользования, обусловлена, прежде всего, существованием самого поверхностного водного объекта и не обусловлена действующим законодательством существованием такого юридического факта, как наличие или отсутствие публичного сервитута.
Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о том, что объект, расположенный на земельном участке, площадью м., кадастровый номер является каналом, то есть поверхностным водным объектом.
При таких обстоятельствах, суд правильно к выводу об отказе в удовлетворении заявления прокурора г. Краснодара.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Краснодара Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19556/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-19556/2012
Судья Руденко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Казаков Д.А., Диденко И.А.
по докладу судьи Диденко И.А.
при секретаре К.
с участием прокурора Гребенюк О.Б.
слушала в открытом судебном заседании дело апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Краснодара Ч. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Краснодара обратился в суд заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании бездействия органа местного самоуправления, незаконным.
В обоснование заявления указано, что прокуратурой г. Краснодара проведена проверка по обращению 11, которой установлено, что земельные участки площадью. (с кадастровым номером) и (кадастровым номером), по адресу:, п. предоставлены в аренду ООО <...> для размещения многоэтажных жилых домов и благоустройства территории. Также установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером расположен открытый канал шириной 1 - 2 метра, с углублением на рельефе местности до 1 метра глубиной. Течение в канале направлено от на запад. В указанный канал, вода поступает из водного объекта расположенного между офисным зданием () и АЗС (БНК) через коллектор, оборудованный металлической решеткой, далее проходит через открытый канал арендуемый ООО <...> и через коллектор поступает в старое русло реки Кубань. Отбор проб воды, проведенный сотрудниками привлеченной аккредитованной лаборатории показал, что в результате количественного химического анализа сточной и природной воды концентрация загрязняющих веществ в пробе из водного объекта расположенного между офисным зданием () и АЗС (БНК) и пробе взятой на выпуске в старое русло реки Кубань близка по значению, что указывает на идентичность химического состава воды в водных объектах, данный факт свидетельствует о том, что водные объекты являются сообщающими, а следовательно открытый канал является соединением между названными водными объектами. Следовательно, канал, расположенный на земельном участке, предоставленном администрацией МО г. Краснодар ООО <...> для строительства относится к поверхностному водному объекту в силу прямого указания закона. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Градостроительный план N земельного площадью м., выданный департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО ООО <...> не содержит сведений о том, что земельный участок обременен водным объектом у которого имеется береговая полоса и которая должна быть доступна для общего пользования. Бездействие администрации муниципального образования нарушает права неопределенного круга лиц на использование водного объекта, а также учитывая, что при проведении государственной экспертизы проектной документации многоэтажного жилого дома, фактически запроектированного на месте водного объекта, не проводились гидрогеологические исследования, создает угрозу причинения вреда, неопределенному кругу лиц, так как на данном земельном участке не установлены уровень грунтовых вод и их влияние на фундамент строящегося многоквартирного дома, который может в результате действия подземных вод разрушиться. Кроме того, строительство дома без учета гидрогеологических исследований может создать условия для затопления ближайших жилых домов, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ предоставляет право прокурору обратиться в суд для защиты этих интересов.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном представлении старшего помощника прокурора г. Краснодара Ч. просит решение суда отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального права. Указывает, что судом необоснованно отклонены доводы прокуратуры о том, что при выдаче департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар градостроительного плана N земельного участка площадью м., ООО <...> были нарушены требования законодательства, а бездействие администрации муниципального образования г. Краснодар нарушает права неопределенного круга лиц на использование водного объекта, а также создает угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц, так как на данном земельном участке не установлены уровень грунтовых вод и их влияние на фундамент строящегося многоквартирного дома, который может в результате действия подземных вод разрушиться.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав заключение прокурора Гребенюк О.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из содержания заявления, прокурор г. Краснодара полагает, что береговая полоса поверхностного водного объекта, в том числе канала, является фактически публичным сервитутом, установленным в силу закона.
В соответствии с п. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Кроме того, согласно п. 9 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Заявителем не представлено допустимых доказательств, подтверждающих существование публичного сервитута на земельный участок площадью м, кадастровый номер, расположенный по адресу:,,, как на дату подготовки департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительного плана данного земельного участка, так и на дату рассмотрения настоящего спора судом.
Согласно ч. 3 ст. 44 ГК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в частности границы зон действия публичных сервитутов.
Как установлено судом, что при подготовке градостроительного плана земельного участка N в реальной действительности отсутствовал юридический факт, существование которого обуславливало бы для органа местного самоуправления необходимость использования указанной правовой нормы в соответствующей части и как следствие исполнение безусловной обязанности, определенной этой правовой нормой.
Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом местного самоуправления, должностным лицом, муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что исполнительным органом местного самоуправления не было допущено неправомерного поведения в форме бездействия при подготовке градостроительного плана земельного участка N которое бы выражалось в неисполнении общеобязательных правил поведения, содержащихся в ч. 3 ст. 44 ГК РФ.
Так же из заявления усматривается, что заявитель полагает о том, что на земельном участке, площадью м, кадастровый номер, расположенном по адресу:, Карасунский внутригородской округ,, имеется такой водный объект, как канал.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы). Водный канал представляет собой искусственную водную артерию (искусственное русло), предназначенную для изменения направления водных потоков или для сокращения протяженности водных маршрутов. Каналы подразделяются на судоходные и водораспределительные (водоводные). Среди последних выделяют мелиоративные каналы, которые, в свою очередь, дифференцируются на ирригационные (оросительные) и дренажные (то есть осушительные). Отдельно выделяются энергетические каналы, с помощью которых осуществляется подвод воды к турбинам ГЭС и последующий отвод воды через турбины за пределы ГЭС.
Согласно ст. 30 Водного кодекса РФ государственный мониторинг водных объектов представляет собой систему наблюдений, оценки и прогноза изменений состояния водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, и включает в себя, в том числе внесение сведений, полученных в результате наблюдений, в государственный водный реестр.
В соответствии с п. 2 Положения о ведении государственного водного реестра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253, реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, об использовании водных объектов, о речных бассейнах и бассейновых округах.
Доказательств, подтверждающих, что объект, расположенный на земельном участке, площадью м, кадастровый номер, является каналом, который относится к поверхностным водным объектам, сведения о котором внесены в государственный водный реестр, заявителем не представлено.
Вместе с тем, в материалы гражданского дела заявителем представлена справка информация от государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 8 согласно которой информация о наличии на земельном участке с кадастровым номером, расположенном по адресу: водного объекта в Управлении Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по состоянию на отсутствует.
Согласно письма первого заместителя главы муниципального образования город Краснодар 9 от, открытый канал (расположенный на земельном участке, площадью м, кадастровый номер) является частью существующего сбросного коллектора и не является самостоятельным водным объектом.
Кроме того, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом, и каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.
В силу п. 3 ст. 5 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ сервитут - это право ограниченного пользования земельным участком, являющееся вещным правом.
В соответствии с п. 3 ст. 23 ЗК РФ публичные сервитута могут устанавливаться, в частности для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя.
Буквальное толкование указанных норм материального права позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, объектом права гражданина иметь доступ к водным объектам может являться исключительно поверхностный водный объект, а объектом права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) является земельный участок, то есть данные права являются самостоятельными и отличными друг от друга, в том числе по объему правомочий субъекта. Во-вторых, норма права, предусматривающая возможность установления публичного сервитута, не является императивной, поскольку не содержит категорических предписаний о его установлении.
Таким образом, реализация принадлежащего гражданину права, иметь доступ к водным объектам общего пользования, обусловлена, прежде всего, существованием самого поверхностного водного объекта и не обусловлена действующим законодательством существованием такого юридического факта, как наличие или отсутствие публичного сервитута.
Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о том, что объект, расположенный на земельном участке, площадью м., кадастровый номер является каналом, то есть поверхностным водным объектом.
При таких обстоятельствах, суд правильно к выводу об отказе в удовлетворении заявления прокурора г. Краснодара.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Краснодара Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)