Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
с участием:
от ответчика - представитель Зейналов К.М.О. по доверенности от 24.08.2012 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муллахметова Камила Мухаммедовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2012 по делу N А65-18368/2012, принятое судьей Гавриловым М.В.
по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1051614258740)
к индивидуальному предпринимателю Муллахметову Камилу Мухаммедовичу (ОГРНИП 304165023200178), г. Набережные Челны,
о взыскании 1553 444 руб. долга по арендной плате, 434 093 руб. пени, о расторжении договора аренды земельного участка от 27.12.2007 года,
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муллахметову Камилу Мухаммедовичу (далее - ответчик, ИП Муллахметов) о взыскании 1 553 444 руб. долга по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.03.2012, 434 093 руб. пени, о расторжении договора аренды земельного участка от 27.12.2007 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 553 444 руб. долга, 200 000 руб. пени. Договор аренды земельного участка от 27.12.2007 года расторгнут. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 875 руб. 37 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 135 149 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер взысканной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору.
В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.
Судебное заседание, назначенное на 15.01.2013 года, по ходатайству ответчика отложено в связи с возможность урегулирования спора мирным путем.
04.02.2013 года в отдел делопроизводства суда по факсимильной связи поступило мировое соглашение, заключенное сторонами.
Поскольку подлинный экземпляр мирового соглашения в суд апелляционной инстанции не поступил, а стороны явку представителей в судебное заседание 05.02.2013 года не обеспечили, судебная коллегия определением от 05.02.2013 года отложила судебное разбирательство на 19.02.2013 года.
Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 19.02.2013 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ИП Муллахметова, произведена замена судьи Терентьева Е.А. в связи с нахождением его в отпуске на судью Николаеву С.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании 19.02.2013 представитель ответчика представил подлинный экземпляр мирового соглашения от 01.02.2013, заключенного между сторонами, подписанного уполномоченными на то лицами и заверенного соответствующими печатями, и ходатайствовал об его утверждении на следующих условиях:
1. Ответчик возмещает истцу оставшиеся денежные средства в размере 200 000 рублей - пени по договору аренды N 799-АЗ от 27.12.2007 года в срок до 31 декабря 2013 года.
2. Истец отказывается от исковых требований к ответчику о расторжении договора аренды N 799-АЗ от 27.12.2007 года.
В соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие истца.
В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами 01.02.2013, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым его утвердить в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.
Учитывая изложенное и на основании пункта 3 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с утверждением мирового соглашения.
Пунктом 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.
Согласно части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Учитывая, что сторонами при заключении мирового соглашения не был решен вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции распределяет данные расходы в общем порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 7 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату ответчику подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 138, 139, 141, 142, 150, 151, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2012 по делу N А65-18368/2012, отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное 01.02.2013 между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и индивидуальным предпринимателем Муллахметовым Камилом Мухаммедовичем, на следующих условиях:
1. Ответчик возмещает истцу оставшиеся денежные средства в размере 200 000 рублей - пени по договору аренды N 799-АЗ от 27.12.2007 года в срок до 31 декабря 2013 года.
2. Истец отказывается от исковых требований к ответчику о расторжении договора аренды N 799-АЗ от 27.12.2007 года.
Условия мирового соглашения исполняются лицами, его заключившими, добровольно, в порядке и в сроки, предусмотренные этим соглашением.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству заинтересованного лица.
Производство по делу N А65-18368/2012 прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Муллахметова Камила Мухаммедовича (ОГРНИП 304165023200178), г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17 267 руб. 20 коп.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Муллахметову Камилу Мухаммедовичу (ОГРНИП 304165023200178), г. Набережные Челны, из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по квитанции от 07.11.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А65-18368/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А65-18368/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
с участием:
от ответчика - представитель Зейналов К.М.О. по доверенности от 24.08.2012 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муллахметова Камила Мухаммедовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2012 по делу N А65-18368/2012, принятое судьей Гавриловым М.В.
по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1051614258740)
к индивидуальному предпринимателю Муллахметову Камилу Мухаммедовичу (ОГРНИП 304165023200178), г. Набережные Челны,
о взыскании 1553 444 руб. долга по арендной плате, 434 093 руб. пени, о расторжении договора аренды земельного участка от 27.12.2007 года,
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муллахметову Камилу Мухаммедовичу (далее - ответчик, ИП Муллахметов) о взыскании 1 553 444 руб. долга по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.03.2012, 434 093 руб. пени, о расторжении договора аренды земельного участка от 27.12.2007 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 553 444 руб. долга, 200 000 руб. пени. Договор аренды земельного участка от 27.12.2007 года расторгнут. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 875 руб. 37 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 135 149 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер взысканной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору.
В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.
Судебное заседание, назначенное на 15.01.2013 года, по ходатайству ответчика отложено в связи с возможность урегулирования спора мирным путем.
04.02.2013 года в отдел делопроизводства суда по факсимильной связи поступило мировое соглашение, заключенное сторонами.
Поскольку подлинный экземпляр мирового соглашения в суд апелляционной инстанции не поступил, а стороны явку представителей в судебное заседание 05.02.2013 года не обеспечили, судебная коллегия определением от 05.02.2013 года отложила судебное разбирательство на 19.02.2013 года.
Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 19.02.2013 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ИП Муллахметова, произведена замена судьи Терентьева Е.А. в связи с нахождением его в отпуске на судью Николаеву С.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании 19.02.2013 представитель ответчика представил подлинный экземпляр мирового соглашения от 01.02.2013, заключенного между сторонами, подписанного уполномоченными на то лицами и заверенного соответствующими печатями, и ходатайствовал об его утверждении на следующих условиях:
1. Ответчик возмещает истцу оставшиеся денежные средства в размере 200 000 рублей - пени по договору аренды N 799-АЗ от 27.12.2007 года в срок до 31 декабря 2013 года.
2. Истец отказывается от исковых требований к ответчику о расторжении договора аренды N 799-АЗ от 27.12.2007 года.
В соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие истца.
В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами 01.02.2013, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым его утвердить в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.
Учитывая изложенное и на основании пункта 3 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с утверждением мирового соглашения.
Пунктом 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.
Согласно части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Учитывая, что сторонами при заключении мирового соглашения не был решен вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции распределяет данные расходы в общем порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 7 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату ответчику подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 138, 139, 141, 142, 150, 151, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2012 по делу N А65-18368/2012, отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное 01.02.2013 между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и индивидуальным предпринимателем Муллахметовым Камилом Мухаммедовичем, на следующих условиях:
1. Ответчик возмещает истцу оставшиеся денежные средства в размере 200 000 рублей - пени по договору аренды N 799-АЗ от 27.12.2007 года в срок до 31 декабря 2013 года.
2. Истец отказывается от исковых требований к ответчику о расторжении договора аренды N 799-АЗ от 27.12.2007 года.
Условия мирового соглашения исполняются лицами, его заключившими, добровольно, в порядке и в сроки, предусмотренные этим соглашением.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству заинтересованного лица.
Производство по делу N А65-18368/2012 прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Муллахметова Камила Мухаммедовича (ОГРНИП 304165023200178), г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17 267 руб. 20 коп.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Муллахметову Камилу Мухаммедовичу (ОГРНИП 304165023200178), г. Набережные Челны, из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по квитанции от 07.11.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)