Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пятых Александра Витальевича
на решение от 15.02.2010 судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-12276/2008 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Анкриас" (ОГРН 1022502281999, ИНН 2540086711)
к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края,
третьи лица: Лебедев Денис Валерьевич, Пятых Александр Витальевич, индивидуальный предприниматель Барабашова Татьяна Геннадьевна (ОГРН 307253918300011, ИНН 253699213240),
о понуждении к заключению договора,
при участии:
ИП Барабашова Т.Г. лично: паспорт,
от ответчика: консультант Атрошко М.В. - удостоверение N 217, доверенность N 20/05/02/-05/11 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,
от Пятых А.В.: Пятых О.В. - паспорт, доверенность от 24.02.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями.
истец, Лебедев Д.В. не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Анкриас" (далее ООО "Анкриас", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее Департамент) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью 5 451 кв. м, расположенного в районе ул. Токаревская кошка в г. Владивостоке, для благоустройства прилегающей территории, представил проект соответствующего договора.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2009 суд первой инстанции обязал Департамент заключить с ООО "Анкриас" договор на условиях проекта договора аренды земельного участка площадью 5 451 кв. м, кадастровый номер 25:28:00 00 00:0154 для благоустройства прилегающей территории, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Токаревская кошка, сроком на 49 лет, по цене арендной платы за 2008 год в сумме 164 085 рублей 62 копейки.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2009 N Ф03-4014/2009 решение от 13.04.2009, по делу N А51-12276/2008 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2013 на Департамент также была возложена обязанность заключить с ООО "Анкриас" договор на условиях проекта договора аренды земельного участка площадью 5 451 кв. м, кадастровый номер 25:28:00 00 00:0154 для благоустройства прилегающей территории, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Токаревская кошка, сроком на 49 лет, по цене арендной платы за 2008 год в сумме 164 085 рублей 62 копейки; с Департамента в пользу ООО "Анкриас" взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с указанным решением, третье лицо - Пятых Александр Витальевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.
В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу Департамент счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, от 31.01.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Определением суда от 01.03.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Определением суда от 26.04.2012 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1448/12 Фрунзенского районного суда г. Владивостока. Определением суда от 10.04.2013 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании суд сообщил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержания судебного акта по делу N 2-1448/12 Фрунзенского районного суда г. Владивостока истец ликвидирован Участники спора подтвердили указанное обстоятельство.
Представитель ИП Пятых А.В. заявил ходатайство о замене истца на ИП Барабашову Т.Г. Представитель ответчика, ИП Барабашова Т.Г. оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.
Суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить.
В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Пункт 1 статьи 61 ГК РФ предусматривает, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Оснований для изменения процессуального статуса ИП Барабашовой с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в учетом материалов дела, судебной коллегией не усматривается.
Представитель ИП Барабашова Т.Г. поддержала поступившее через канцелярию суда ходатайство, о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-31736/12.
Представитель ответчика, ИП Пятых А.В. возражали по ходатайству.
Суд, руководствуясь статьями 143 - 144, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить ввиду отсутствия невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-31736/12.
Иных заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу нет.
Суд приступает к рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией истца.
Представитель ИП Пятых А.В. возражал по данному вопросу. Представитель ответчика, ИП Барабашова Т.Г. оставили рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу на усмотрение суд
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
На основании постановления главы администрации г. Владивостока от 26.01.2007 N 841 истцу предоставлен в аренду сроком на 49 лет для благоустройства территории земельный участок площадью 5 451 кв. м из земель поселений в городе Владивостоке в районе ул. Токаревская кошка, с условием в месячный срок со дня издания постановления заключить договор аренды земельного участка в установленном законом порядке.
С заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка истец обращался в Департамент 08.07.2008 и 06.10.2008.
Ссылаясь на не исполнение ответчиком требования постановления главы администрации г. Владивостока от 26.01.2007 N 841, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Вынесенный судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, при наличии спора о наложении земельных участков, затрагивает права и законные интересы Пятых А.В., что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация должника считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения записи об этом в единый государственный реестр юридических лиц. Аналогичные положения о ликвидации юридического лица установлены в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ).
Согласно имеющейся в материалах дела надлежащим образом заверенной копии вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.10.2013 по делу N 2-1448/12 ООО "Анкриас" исключено из участников процесса в связи с его ликвидацией (выписка из ЕГРЮЛ от 17.09.2013 N 4884) на основании определения суда общей юрисдикции от 21.09.2012.
Согласно общедоступному банку судебных актов арбитражных судов в сети интернет (http://kad.arbitr.ru/Card/b58a75b5-84a7-43b0-8cec-c735051d2138) определением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2012 по делу N А51-4659/2011 в отношении ООО "Анкриас", признанного решением суда от 26.10.2011 несостоятельным (банкротом), завершено конкурсное производство, что явилось основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Анкриас".
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность ООО "Анкриас" прекращена.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.
В силу пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).
Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции согласно определению от 01.03.2012 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционная коллегия прекращает производство по делу на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Ликвидация истца также является основанием для оставления заявленного им 22.02.2012 ходатайства о проведении судебно-землеустроительной экспертизы без рассмотрения.
В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета. Ликвидированному юридическому лицу государственная пошлина не возвращается.
Руководствуясь подпунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства Пятых Александра Витальевича о замене истца на индивидуального предпринимателя Барабашову Татьяну Геннадьевну отказать.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2010 по делу N А51-12276/2008 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить Пятых Александру Витальевичу из федерального бюджета 200 (двести) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 28.11.2011 СБ8635/0143.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N А51-12276/2008
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N А51-12276/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 08 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пятых Александра Витальевича
на решение от 15.02.2010 судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-12276/2008 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Анкриас" (ОГРН 1022502281999, ИНН 2540086711)
к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края,
третьи лица: Лебедев Денис Валерьевич, Пятых Александр Витальевич, индивидуальный предприниматель Барабашова Татьяна Геннадьевна (ОГРН 307253918300011, ИНН 253699213240),
о понуждении к заключению договора,
при участии:
ИП Барабашова Т.Г. лично: паспорт,
от ответчика: консультант Атрошко М.В. - удостоверение N 217, доверенность N 20/05/02/-05/11 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,
от Пятых А.В.: Пятых О.В. - паспорт, доверенность от 24.02.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями.
истец, Лебедев Д.В. не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Анкриас" (далее ООО "Анкриас", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее Департамент) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью 5 451 кв. м, расположенного в районе ул. Токаревская кошка в г. Владивостоке, для благоустройства прилегающей территории, представил проект соответствующего договора.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2009 суд первой инстанции обязал Департамент заключить с ООО "Анкриас" договор на условиях проекта договора аренды земельного участка площадью 5 451 кв. м, кадастровый номер 25:28:00 00 00:0154 для благоустройства прилегающей территории, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Токаревская кошка, сроком на 49 лет, по цене арендной платы за 2008 год в сумме 164 085 рублей 62 копейки.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2009 N Ф03-4014/2009 решение от 13.04.2009, по делу N А51-12276/2008 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2013 на Департамент также была возложена обязанность заключить с ООО "Анкриас" договор на условиях проекта договора аренды земельного участка площадью 5 451 кв. м, кадастровый номер 25:28:00 00 00:0154 для благоустройства прилегающей территории, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Токаревская кошка, сроком на 49 лет, по цене арендной платы за 2008 год в сумме 164 085 рублей 62 копейки; с Департамента в пользу ООО "Анкриас" взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с указанным решением, третье лицо - Пятых Александр Витальевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.
В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу Департамент счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, от 31.01.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Определением суда от 01.03.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Определением суда от 26.04.2012 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1448/12 Фрунзенского районного суда г. Владивостока. Определением суда от 10.04.2013 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании суд сообщил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержания судебного акта по делу N 2-1448/12 Фрунзенского районного суда г. Владивостока истец ликвидирован Участники спора подтвердили указанное обстоятельство.
Представитель ИП Пятых А.В. заявил ходатайство о замене истца на ИП Барабашову Т.Г. Представитель ответчика, ИП Барабашова Т.Г. оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.
Суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить.
В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Пункт 1 статьи 61 ГК РФ предусматривает, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Оснований для изменения процессуального статуса ИП Барабашовой с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в учетом материалов дела, судебной коллегией не усматривается.
Представитель ИП Барабашова Т.Г. поддержала поступившее через канцелярию суда ходатайство, о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-31736/12.
Представитель ответчика, ИП Пятых А.В. возражали по ходатайству.
Суд, руководствуясь статьями 143 - 144, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить ввиду отсутствия невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-31736/12.
Иных заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу нет.
Суд приступает к рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией истца.
Представитель ИП Пятых А.В. возражал по данному вопросу. Представитель ответчика, ИП Барабашова Т.Г. оставили рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу на усмотрение суд
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
На основании постановления главы администрации г. Владивостока от 26.01.2007 N 841 истцу предоставлен в аренду сроком на 49 лет для благоустройства территории земельный участок площадью 5 451 кв. м из земель поселений в городе Владивостоке в районе ул. Токаревская кошка, с условием в месячный срок со дня издания постановления заключить договор аренды земельного участка в установленном законом порядке.
С заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка истец обращался в Департамент 08.07.2008 и 06.10.2008.
Ссылаясь на не исполнение ответчиком требования постановления главы администрации г. Владивостока от 26.01.2007 N 841, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Вынесенный судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, при наличии спора о наложении земельных участков, затрагивает права и законные интересы Пятых А.В., что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация должника считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения записи об этом в единый государственный реестр юридических лиц. Аналогичные положения о ликвидации юридического лица установлены в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ).
Согласно имеющейся в материалах дела надлежащим образом заверенной копии вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.10.2013 по делу N 2-1448/12 ООО "Анкриас" исключено из участников процесса в связи с его ликвидацией (выписка из ЕГРЮЛ от 17.09.2013 N 4884) на основании определения суда общей юрисдикции от 21.09.2012.
Согласно общедоступному банку судебных актов арбитражных судов в сети интернет (http://kad.arbitr.ru/Card/b58a75b5-84a7-43b0-8cec-c735051d2138) определением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2012 по делу N А51-4659/2011 в отношении ООО "Анкриас", признанного решением суда от 26.10.2011 несостоятельным (банкротом), завершено конкурсное производство, что явилось основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Анкриас".
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность ООО "Анкриас" прекращена.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.
В силу пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).
Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции согласно определению от 01.03.2012 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционная коллегия прекращает производство по делу на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Ликвидация истца также является основанием для оставления заявленного им 22.02.2012 ходатайства о проведении судебно-землеустроительной экспертизы без рассмотрения.
В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета. Ликвидированному юридическому лицу государственная пошлина не возвращается.
Руководствуясь подпунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства Пятых Александра Витальевича о замене истца на индивидуального предпринимателя Барабашову Татьяну Геннадьевну отказать.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2010 по делу N А51-12276/2008 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить Пятых Александру Витальевичу из федерального бюджета 200 (двести) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 28.11.2011 СБ8635/0143.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)