Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 по делу N А07-17878/2012 (судья Галимова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Расцвет Ильича" - Минлибаев В.Ф. (доверенность от 02.07.2012);
- муниципального казенного учреждения Отдел сельского хозяйства Администрации муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан - Кагиров Р.А. (доверенность от 07.06.2013 N 1).
Общество с ограниченной ответственностью "Расцвет Ильича" (далее - заявитель, ООО "Расцвет Ильича", общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по РБ) о признании незаконным решения от 13.07.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N А-86/15-12 о признании администрации муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан нарушившей положения п. 7 ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:29:000000:242 ООО "Расцвет Ильича" без соблюдения процедуры согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов, а также в части содействия ООО "Расцвет Ильича" в получении земельного участка с кадастровым номером 02:29:000000:243 в аренду, а также о признании недействительным предписания от 13.07.2012 N 71-А-86/15-12 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены администрация муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Калтасинскоиму району, муниципальное казенное учреждение Отдел сельского хозяйства администрации муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее - МКУ Отдел сельского хозяйства администрации муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан) и Божик Богдан Федорович (далее - Божик Б.Ф.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2013) требования заявителя удовлетворены частично, решение от 13.07.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N А-86/15-12 признано недействительным в части признания Администрации нарушившей положения ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:29:000000:242 ООО "Расцвет Ильича" без процедуры согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов, а также признано недействительным предписание от 13.07.2012 N 71-А-86/15-12. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.
Не согласившись с таким решением, УФАС по РБ обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на законность оспоренных решения и предписания в полном объеме. Обращает внимание на то, что в заявлении ООО "Расцвет Ильича" о предоставлении земельного участка отсутствовало указание на цель использования участка, что противоречит ч. 3 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), однако, Администрацией земельный участок обществу предоставлен в аренду для возделывания сельскохозяйственных культур. То есть, по мнению антимонопольного органа, Администрация самостоятельно определила цель использования участка. Управление считает эти действия Администрации ограничивающими конкуренцию.
В судебном заседании представитель ООО "Расцвет Ильича" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований законным и обоснованным. Также полагает заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель МКУ Отдел сельского хозяйства администрации муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает решение суда первой инстанции соответствующим закону и основанным на материалах дела.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия не явившихся представителей участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 15.06.2010 N 736 "О публикации сообщения для предоставления земельных участков" в районной газете "Калтасинская заря" от 23.06.2010 N 48 опубликовано сообщение о наличии предполагаемого для передачи в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:29:000000:242 площадью 13894062 кв. м (т. 1 л.д. 99).
20.07.2010 в Администрацию обратилось ООО "Расцвет Ильича" с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду на 49 лет (т. 1 л.д. 100).
Поскольку иных заявок на предоставление этого участка не поступило, постановлением Администрации от 16.09.2010 N 1174 этот земельный участок предоставлен ООО "Расцвет Ильича" в аренду на 49 лет для возделывания сельскохозяйственных культур (т. 1 л.д. 101).
На основании этого постановления между ООО "Расцвет Ильича" и Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Калтасинскоиму району подписан договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 23.09.2010 N 130-10 (т. 1 л.д. 103-105).
Кроме того, на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности бывшего СХПК имени Ильича (состоявшегося с участием заместителя Главы Администрации), оформленного протоколом от 03.04.2010, о передаче земельного участка с кадастровым номером 02:29:000000:243 общей площадью 442192225 кв. м ООО "Расцвет Ильича" в аренду на 5 лет (т. 2 л.д. 6-13), ООО "Расцвет Ильича" подписан договор аренды сельскохозяйственных земель от 03.04.2012 с Сайфуллиным Е.В., действовавшим на основании указанного решения общего собрания участников общей долевой собственности бывшего СХПК имени Ильича (т. 1 л.д. 190-191). В соответствии с этим договором ООО "Расцвет Ильича" переданы принадлежащие гражданам на праве общей долевой собственности земельные участки в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:29:000000:243 общей площадью 442192225 кв. м
10.04.2012 в УФАС по РБ обратился Божик Б.Ф. с заявлением, содержащим сведения об ограничении конкуренции действиями Администрации.
По указанному обращению УФАС по РБ возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N А-86/15-12, по результатам рассмотрения которого принято решение от 13.07.2012 (резолютивная часть объявлена 02.07.2012) (т. 1 л.д. 16-19). В соответствии с этим решением, Администрация признана нарушившей положения п. 7 ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:29:000000:242 ООО "Расцвет Ильича" без соблюдения процедуры согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов, а также в части содействия ООО "Расцвет Ильича" в получении земельного участка с кадастровым номером 02:29:000000:243 в аренду (п. 1 решения), а также решено выдать Администрации предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства (п. 2 решения), направить в Совет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан предложение о рассмотрении вопроса о правомерности осуществления деятельности заместителем председателя Совета Кагироваым Р.А. на соответствие действующему законодательству (п. 3 решения) и направить материалы дела соответствующему должностному лицу для принятия мер административного реагирования (п. 4 решения).
На основании этого решения антимонопольным органом Администрации выдано предписание от 13.07.2012 N 71-А-86/15-12 (т. 1 л.д. 84), которым предписано устранить нарушения ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ (п. 1 предписания), с целью исполнения предписания совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно - отменить постановление Администрации от 16.09.2010 N 1174 "О предоставлении земельного участка ООО "Расцвет Ильича" (п. 2 предписания) и в срок, не превышающий 30 дней с момента получения предписания, представить в УФАС по РБ копии документов, подтверждающих отмену указанного постановления (п. 3 предписания).
Не согласившись с указанными решением (в части вывода о признании Администрации нарушившей положения п. 7 ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:29:000000:242 ООО "Расцвет Ильича" без соблюдения процедуры согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов, а также в части содействия ООО "Расцвет Ильича" в получении земельного участка с кадастровым номером 02:29:000000:243 в аренду) и предписанием, ООО "Расцвет Ильича" оспорило их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным решения от 13.07.2012 о признании Администрации нарушившей положения ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ ввиду содействия ООО "Расцвет Ильича" в получении земельного участка с кадастровым номером 02:29:000000:243 в аренду, суд первой инстанции указал на недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя этой частью оспоренного решения. Такой вывод суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не оспаривается, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным решения от 13.07.2012 в части признания Администрации нарушившей положения п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ ввиду предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:29:000000:242 ООО "Расцвет Ильича" без соблюдения процедуры согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов, а также о признании недействительным предписания от 13.07.2012 N 71-А-86/15-12, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (незаконности) этих актов в указанной части.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещено предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 этого Закона (п. 7).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что Администрации вменяется в вину нарушение п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в предоставлении ООО "Расцвет Ильича" земельного участка с кадастровым номером 02:29:000000:242 без проведения процедуры торгов и (или) согласования с антимонопольным органом вопроса о предоставлении муниципальной помощи.
Пунктом 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
В силу ч. 3 ст. 19 Закона N 135-ФЗ, по общему правилу, государственные или муниципальные преференции предоставляются с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением прямо установленных в этой норме случаев.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 24.02.2007 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. В соответствии с этим порядком, предоставление земельных участков производится на основании заявления лица, заинтересованного в предоставлении участка, в котором должна быть определена в том числе цель использования участка (п. п. 2, 3). Предоставление земельных участков осуществляется путем принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления соответствующего решения и заключением договора (п. п. 5 и 6).
Статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах).
Исследованием материалов дела установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в рассматриваемой ситуации решение о предоставлении ООО "Расцвет Ильича" земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения принято Администрацией с соблюдением установленного п. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.02.2007 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" требования об опубликовании сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка в средствах массовой информации, и в связи с поступлением лишь одной заявки указанного лица о передаче земельного участка. В этой связи содержащаяся в оспоренном решении антимонопольного органа ссылка на необходимость предоставления земельного участка на торгах в соответствии со ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Поскольку предоставление земельного участка осуществлялось Администрацией в соответствии со специальными правилами, установленными п. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.02.2007 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, предполагающими возможность участия в процедуре предоставления земельного участка неограниченного круга лиц, такое предоставление земельного участка нельзя признать соответствующим понятию муниципальной преференции, приведенному в п. 20 ст. 4 Закона N 135-ФЗ, а потому являются несостоятельными вывод УФАС по РБ о необходимости предварительного согласования такого предоставления земельного участка с антимонопольным органом, а также данная антимонопольным органом квалификация действий общества, как нарушающих требования п. 7 ч. 1 ст. 15 закона N 135-ФЗ.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о несоответствии заявления ООО "Расцвет Ильича" требованиям ч. 3 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в ней указания на цели предполагаемого использования земельного участка не может быть принят судом апелляционной инстанции. Во-первых, указанное обстоятельство не оценивалось и не устанавливалось антимонопольным органом при вынесении оспоренного решения, а во-вторых, подобное несоответствие не свидетельствует о предоставлении обществу земельного участка в рамках иной процедуры, отличной от процедуры, предусмотренной ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, и не является основанием, исключающим возможность предоставления обществу земельного участка в рамках этой процедуры.
В этой связи следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о несоответствии закону решения антимонопольного органа в части установления наличия в действиях Администрации нарушения п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, а также соответствующего этой части решения предписания УФАС по РБ от 13.07.2012 N 71-А-86/15-12.
Так как решением УФАС по РБ в указанной части и предписанием от 13.07.2012 на Администрацию возложена обязанность по отмене постановления о предоставлении заявителю земельного участка в аренду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении нарушения указанными актами законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
Таким образом, принятые антимонопольным органом решение в части установления наличия в действиях Администрации нарушения п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, а также предписание от 13.07.2012 признаны судом первой инстанции недействительными при наличии достаточных оснований.
С учетом этих обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки содержащихся в обжалованном решении выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 по делу N А07-17878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 N 18АП-4306/2013 ПО ДЕЛУ N А07-17878/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N 18АП-4306/2013
Дело N А07-17878/2012
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 по делу N А07-17878/2012 (судья Галимова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Расцвет Ильича" - Минлибаев В.Ф. (доверенность от 02.07.2012);
- муниципального казенного учреждения Отдел сельского хозяйства Администрации муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан - Кагиров Р.А. (доверенность от 07.06.2013 N 1).
Общество с ограниченной ответственностью "Расцвет Ильича" (далее - заявитель, ООО "Расцвет Ильича", общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по РБ) о признании незаконным решения от 13.07.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N А-86/15-12 о признании администрации муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан нарушившей положения п. 7 ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:29:000000:242 ООО "Расцвет Ильича" без соблюдения процедуры согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов, а также в части содействия ООО "Расцвет Ильича" в получении земельного участка с кадастровым номером 02:29:000000:243 в аренду, а также о признании недействительным предписания от 13.07.2012 N 71-А-86/15-12 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены администрация муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Калтасинскоиму району, муниципальное казенное учреждение Отдел сельского хозяйства администрации муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее - МКУ Отдел сельского хозяйства администрации муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан) и Божик Богдан Федорович (далее - Божик Б.Ф.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2013) требования заявителя удовлетворены частично, решение от 13.07.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N А-86/15-12 признано недействительным в части признания Администрации нарушившей положения ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:29:000000:242 ООО "Расцвет Ильича" без процедуры согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов, а также признано недействительным предписание от 13.07.2012 N 71-А-86/15-12. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.
Не согласившись с таким решением, УФАС по РБ обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на законность оспоренных решения и предписания в полном объеме. Обращает внимание на то, что в заявлении ООО "Расцвет Ильича" о предоставлении земельного участка отсутствовало указание на цель использования участка, что противоречит ч. 3 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), однако, Администрацией земельный участок обществу предоставлен в аренду для возделывания сельскохозяйственных культур. То есть, по мнению антимонопольного органа, Администрация самостоятельно определила цель использования участка. Управление считает эти действия Администрации ограничивающими конкуренцию.
В судебном заседании представитель ООО "Расцвет Ильича" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований законным и обоснованным. Также полагает заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель МКУ Отдел сельского хозяйства администрации муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает решение суда первой инстанции соответствующим закону и основанным на материалах дела.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия не явившихся представителей участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 15.06.2010 N 736 "О публикации сообщения для предоставления земельных участков" в районной газете "Калтасинская заря" от 23.06.2010 N 48 опубликовано сообщение о наличии предполагаемого для передачи в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:29:000000:242 площадью 13894062 кв. м (т. 1 л.д. 99).
20.07.2010 в Администрацию обратилось ООО "Расцвет Ильича" с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду на 49 лет (т. 1 л.д. 100).
Поскольку иных заявок на предоставление этого участка не поступило, постановлением Администрации от 16.09.2010 N 1174 этот земельный участок предоставлен ООО "Расцвет Ильича" в аренду на 49 лет для возделывания сельскохозяйственных культур (т. 1 л.д. 101).
На основании этого постановления между ООО "Расцвет Ильича" и Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Калтасинскоиму району подписан договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 23.09.2010 N 130-10 (т. 1 л.д. 103-105).
Кроме того, на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности бывшего СХПК имени Ильича (состоявшегося с участием заместителя Главы Администрации), оформленного протоколом от 03.04.2010, о передаче земельного участка с кадастровым номером 02:29:000000:243 общей площадью 442192225 кв. м ООО "Расцвет Ильича" в аренду на 5 лет (т. 2 л.д. 6-13), ООО "Расцвет Ильича" подписан договор аренды сельскохозяйственных земель от 03.04.2012 с Сайфуллиным Е.В., действовавшим на основании указанного решения общего собрания участников общей долевой собственности бывшего СХПК имени Ильича (т. 1 л.д. 190-191). В соответствии с этим договором ООО "Расцвет Ильича" переданы принадлежащие гражданам на праве общей долевой собственности земельные участки в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:29:000000:243 общей площадью 442192225 кв. м
10.04.2012 в УФАС по РБ обратился Божик Б.Ф. с заявлением, содержащим сведения об ограничении конкуренции действиями Администрации.
По указанному обращению УФАС по РБ возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N А-86/15-12, по результатам рассмотрения которого принято решение от 13.07.2012 (резолютивная часть объявлена 02.07.2012) (т. 1 л.д. 16-19). В соответствии с этим решением, Администрация признана нарушившей положения п. 7 ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:29:000000:242 ООО "Расцвет Ильича" без соблюдения процедуры согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов, а также в части содействия ООО "Расцвет Ильича" в получении земельного участка с кадастровым номером 02:29:000000:243 в аренду (п. 1 решения), а также решено выдать Администрации предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства (п. 2 решения), направить в Совет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан предложение о рассмотрении вопроса о правомерности осуществления деятельности заместителем председателя Совета Кагироваым Р.А. на соответствие действующему законодательству (п. 3 решения) и направить материалы дела соответствующему должностному лицу для принятия мер административного реагирования (п. 4 решения).
На основании этого решения антимонопольным органом Администрации выдано предписание от 13.07.2012 N 71-А-86/15-12 (т. 1 л.д. 84), которым предписано устранить нарушения ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ (п. 1 предписания), с целью исполнения предписания совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно - отменить постановление Администрации от 16.09.2010 N 1174 "О предоставлении земельного участка ООО "Расцвет Ильича" (п. 2 предписания) и в срок, не превышающий 30 дней с момента получения предписания, представить в УФАС по РБ копии документов, подтверждающих отмену указанного постановления (п. 3 предписания).
Не согласившись с указанными решением (в части вывода о признании Администрации нарушившей положения п. 7 ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:29:000000:242 ООО "Расцвет Ильича" без соблюдения процедуры согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов, а также в части содействия ООО "Расцвет Ильича" в получении земельного участка с кадастровым номером 02:29:000000:243 в аренду) и предписанием, ООО "Расцвет Ильича" оспорило их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным решения от 13.07.2012 о признании Администрации нарушившей положения ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ ввиду содействия ООО "Расцвет Ильича" в получении земельного участка с кадастровым номером 02:29:000000:243 в аренду, суд первой инстанции указал на недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя этой частью оспоренного решения. Такой вывод суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не оспаривается, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным решения от 13.07.2012 в части признания Администрации нарушившей положения п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ ввиду предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:29:000000:242 ООО "Расцвет Ильича" без соблюдения процедуры согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов, а также о признании недействительным предписания от 13.07.2012 N 71-А-86/15-12, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (незаконности) этих актов в указанной части.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещено предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 этого Закона (п. 7).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что Администрации вменяется в вину нарушение п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в предоставлении ООО "Расцвет Ильича" земельного участка с кадастровым номером 02:29:000000:242 без проведения процедуры торгов и (или) согласования с антимонопольным органом вопроса о предоставлении муниципальной помощи.
Пунктом 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
В силу ч. 3 ст. 19 Закона N 135-ФЗ, по общему правилу, государственные или муниципальные преференции предоставляются с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением прямо установленных в этой норме случаев.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 24.02.2007 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. В соответствии с этим порядком, предоставление земельных участков производится на основании заявления лица, заинтересованного в предоставлении участка, в котором должна быть определена в том числе цель использования участка (п. п. 2, 3). Предоставление земельных участков осуществляется путем принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления соответствующего решения и заключением договора (п. п. 5 и 6).
Статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах).
Исследованием материалов дела установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в рассматриваемой ситуации решение о предоставлении ООО "Расцвет Ильича" земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения принято Администрацией с соблюдением установленного п. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.02.2007 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" требования об опубликовании сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка в средствах массовой информации, и в связи с поступлением лишь одной заявки указанного лица о передаче земельного участка. В этой связи содержащаяся в оспоренном решении антимонопольного органа ссылка на необходимость предоставления земельного участка на торгах в соответствии со ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Поскольку предоставление земельного участка осуществлялось Администрацией в соответствии со специальными правилами, установленными п. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.02.2007 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, предполагающими возможность участия в процедуре предоставления земельного участка неограниченного круга лиц, такое предоставление земельного участка нельзя признать соответствующим понятию муниципальной преференции, приведенному в п. 20 ст. 4 Закона N 135-ФЗ, а потому являются несостоятельными вывод УФАС по РБ о необходимости предварительного согласования такого предоставления земельного участка с антимонопольным органом, а также данная антимонопольным органом квалификация действий общества, как нарушающих требования п. 7 ч. 1 ст. 15 закона N 135-ФЗ.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о несоответствии заявления ООО "Расцвет Ильича" требованиям ч. 3 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в ней указания на цели предполагаемого использования земельного участка не может быть принят судом апелляционной инстанции. Во-первых, указанное обстоятельство не оценивалось и не устанавливалось антимонопольным органом при вынесении оспоренного решения, а во-вторых, подобное несоответствие не свидетельствует о предоставлении обществу земельного участка в рамках иной процедуры, отличной от процедуры, предусмотренной ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, и не является основанием, исключающим возможность предоставления обществу земельного участка в рамках этой процедуры.
В этой связи следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о несоответствии закону решения антимонопольного органа в части установления наличия в действиях Администрации нарушения п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, а также соответствующего этой части решения предписания УФАС по РБ от 13.07.2012 N 71-А-86/15-12.
Так как решением УФАС по РБ в указанной части и предписанием от 13.07.2012 на Администрацию возложена обязанность по отмене постановления о предоставлении заявителю земельного участка в аренду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении нарушения указанными актами законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
Таким образом, принятые антимонопольным органом решение в части установления наличия в действиях Администрации нарушения п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, а также предписание от 13.07.2012 признаны судом первой инстанции недействительными при наличии достаточных оснований.
С учетом этих обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки содержащихся в обжалованном решении выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 по делу N А07-17878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)