Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Агафонов С.В., доверенность N 2Д-1279 от 26.04.2012 года, Прозорова Е.В., доверенность б/номера от 23.08.2013 года;
- от ответчика - Гречнев И.В., генеральный директор, протокол собрания N 14 от 27.12.2011 года, Николаев С.О., доверенность N 1 от 14.09.2012 года,
рассмотрев 11 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Компания инновационных строительных технологий"
на решение от 30 января 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 05 июня 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,
по иску ООО "ТехноСтарПроект"
к ООО "Компания инновационных строительных технологий"
о взыскании задолженности по договору в размере 4.977.325 рублей, пени за просрочку оплаты по договору в сумме 1.248.929,63 руб., а также судебных расходов в виде 86.643,74 рублей,
установил:
ООО "ТехноСтарПроект" обратилось с исковым заявлением к ООО "Компания инновационных строительных технологий", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания инновационных строительных технологий" задолженности по договору N 01/08-09 от 28.08.2009 г. передачи выполненных работ и услуг при уступке прав и обязанностей инвестора-застройщика и прав арендатора земельного участка 49-ми квартирного жилого дома в д. Сытьково сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области в размере 4.977.325 рублей; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания инновационных строительных технологий" в пользу ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1107746005025) пени за просрочку оплаты по договору N 01/08-09 от 28.08.2009 г. передачи выполненных работ и услуг при уступке прав и обязанностей инвестора-застройщика и прав арендатора земельного участка 49-ми квартирного жилого дома в д. Сытьково сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области в размере 1.248.929,63 рублей; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания инновационных строительных технологий" в пользу ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1107746005025) судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 55.415,60 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 30.000 рублей; почтовых расходов на отправление в адрес ответчика в размере 228,14 рублей, а также на оплату получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении организации - ответчика в размере 1.000 рублей, а всего 86.643,74 рублей.
В заседании суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления.
Решением от 30 января 2013 года Арбитражный суд Московской области возвратил встречный иск ООО "Компания инновационных строительных технологий", а заявленные требования ООО "ТехноСтарПроект" были удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Компания инновационных строительных технологий" (ИНН: 5075032270, дата регистрации: 30.06.2006 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтарПроект" (ИНН: 7719740705, дата регистрации: 12.01.2002 г.) сумму задолженности по договору N 01/08-09 от 28.08.2009 г. передачи выполненных работ и услуг при уступке прав и обязанностей инвестора-застройщика и прав арендатора земельного участка 49-ми квартирного жилого дома в д. Сытьково сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области в размере 4.977.325 рублей., пени за просрочку оплаты по договору N 01/08-09 от 28.08.2009 г. передачи выполненных работ и услуг при уступке прав и обязанностей инвестора-застройщика и прав арендатора земельного участка 49-ми квартирного жилого дома в д. Сытьково сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области в размере 1.248.929,63 рублей., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 54.212,41 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 15.000 рублей, на почтовое отправление в адрес ответчика в размере 228,14 рублей, на оплату получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении организации - ответчика в размере 1.000 рублей, а всего 70.440,55 рублей. В остальной части иска было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года вышеназванное решение было оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Компания инновационных строительных технологий" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем были приведены в целом идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для возможности заключения мирового соглашения.
Представители истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, в том числе и против заключения мирового соглашения, а также пояснили, что ответчик с просьбой о заключении мирового соглашения к истцу ранее не обращался.
Рассмотрев поданное ходатайство, суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителей истца, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители истца в заседании суда, как и в представленном отзыве, против доводов кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.08.2009 г. между ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1027709019711) и ООО "КИСТ" было заключено соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 8 от 11.01.2009 г. Данное Соглашение было зарегистрировано 06.10.2009 г. в Управлении Федеральной регистрационной службе по Московской области за номером 50-50-19/045/2009-262, что подтверждается соответствующей отметкой на данном документе.
Принимая обжалуемые акты, судом было установлено, что у ООО "КИСТ" из принятых на себя обязательств перед истцом возникла задолженность, остающаяся непогашенной вплоть до вынесения решения судом первой инстанции, которая подтверждена договором N 01/08-09 от 28.08.2009 г., соглашением N 1 от 25.08.2009 г. о передаче прав по договору аренды земельного участка, соглашением N 2 от 27.08.2009 г. о передаче прав и обязанностей инвестора-застройщика, - суд правомерно посчитал договор N 01/08-09 от 28.08.2009 г. документом, в котором стороны устанавливают возмездность перехода прав по соглашению N 1 и по соглашению N 2, верно применив норму материального права о невозможности заключения безвозмездных сделок между коммерческими организациями, установленными ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норму материального права о применении условий заключенной сторонами сделки к их отношениям, возникшим до ее заключения, установленными ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом также было установлено, что между ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1027709019711) и ООО "КИСТ" 27.08.2009 г. было заключено соглашение N 2 о передаче прав и обязанностей инвестора-застройщика к инвестиционному контракту N 03-09 от 08.04.2009 г. Данные сделки были заключены с целью осуществления застройки земельного участка новым инвестором-застройщиком в лице ответчика путем передачи ему прежним инвестором-застройщиком в лице ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1027709019711) своих прав.
Как установлено судом, между ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1027709019711) и ответчиком 28.08.2009 г. был заключен договор N 01/08-09 передачи выполненных работ и услуг при уступке прав и обязанностей инвестора-застройщика и прав арендатора земельного участка 48-ми квартирного жилого дома в д. Сытьково сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области. В соответствии с п. 1.1 договора, ООО "ТехноСтарПроект" - арендатор земельного участка площадью 2.400 кв. м по договору аренды о 11.01.2009 г. N 8, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Старорузское, д. Сытьково в соответствии с соглашением N 1 от 25 августа 2009 г. передает все права и обязанности по аренде с момента государственной регистрации Соглашения N 1 от 25 августа 2009 г. новому арендатору - ООО "КИСТ". В соответствии с п. 1.2 ООО "ТехноСтарПроект" уступает права и обязанности Инвестора-застройщика по инвестиционному контракту N 03-09 от 08.04.2009 г. на проектирование и строительство 48-квартирного жилого дома в д. Сытьково сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области, внесенного в Реестр инвестиционных контрактов Минмособлстроя 15.06.2009 г. за N 15/19-09 новому инвестору-застройщику: ООО "КИСТ" в соответствии с соглашением N 2 от 27 августа 2009 г. Согласно п. 2.1. договора за N 01/08-09, ответчик принял на себя обязательство оплатить ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1027709019711) затраты в сумме 4.977.325,00 руб., согласно протокола соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору). Согласно п. 2.2. договора N 01/08-09, ответчик должен был перечислить оговоренную сумму на расчетный счет ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1027709019711) в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации соглашения N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 8 от 11.01.2009 г. от 25.08.2009 г. Однако в установленный срок ответчик свои обязательства по оплате перед ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1027709019711) не выполнил. При этом доказательств об обратном ответчиком в материалы не представлено.
Как установлено судом, на основании договора N 15/12 об уступке права требования, заключенного 23.12.2010 г. между ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1027709019711), выступающим на стороне цедента, и ООО "ТехноСтарПроект", выступающим на стороне цессионария, к последнему перешло право требования к ответчику по договору N 01/08-09 от 28.08.2009 г. передачи выполненных работ и услуг при уступке прав и обязанностей инвестора-застройщика и прав арендатора земельного участка 49-ми квартирного жилого дома в д. Сытьково сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области.
Письмом N 47 от 23.12.2010 г. истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о произошедшей уступке права требования с приложением копии договора N 15/12 от 23.12.2010 г. Данное уведомление было получено ответчиком под роспись 30.12.2010 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление. Вместе с тем, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием произвести выплаты по договору, что подтверждается письмами: исх. N 15 от 29.03.2011 г. (отправлено ценным письмом с описью вложения 30.03.2011 г., получено под роспись 14.04.2011 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление); исх. N б/н 21.12.2011 г. (вручено лично под роспись 22.12.2011 г.).
Однако ответчиком данные требования были оставлены без удовлетворения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если то обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда в решении и постановлении об отклонении ссылки ответчика о том, что договор N 01/08-09 от 28.08.2009 г. со стороны истца подписан ненадлежащим лицом, не являющимся назначенным в установленном порядке единоличным исполнительным органом предприятия, поскольку, как установлено судом, на момент заключения договора N 01/08-09 от 28.08.2009 г. генеральным директором ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1027709019711) являлся Маслов Г.Л., что подтверждается решением N 1 от 10.10.2002 г. учредителя ООО "ТехноСтарПроект", а также приказом о назначении (вступлении) в должность N 1 от 13.11.2002 г. Маслов Г.Л. являлся генеральным директором ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1027709019711) вплоть до 03.12.2009 г., что подтверждается Решением N 5 от 03.12.2009 г. ООО "ТехноСтарПроект", а также приказом N 2 от 12.12.2009 г. о назначении (вступлении) в должность генерального директора ООО "ТехноСтарПроект" Скичко А.Н. Указанные факты также подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1027709019711) от 31.08.2009 г. Кроме того, согласно п. 5.2. договора N 01/08-09 от 28.08.2009 г., он был составлен в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон. Все экземпляры идентичны и имеют одинаковую юридическую силу.
В договоре N 01/08-09 от 28.08.2009 г., представленном истцом в материалы дела в копии, на каждой странице документа, а также на его последней странице в разделе 6 юридические адреса, реквизиты и подписи сторон имеется подпись, принадлежащая Маслову Г.Л., являвшемуся на тот момент генеральным директором ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1027709019711) со всем объемом полномочий, предоставленным единоличному исполнительному органу юридического лица ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1027709019711). При этом на каждой странице указанного договора и непосредственно в разделе 6 проставлена также подпись, принадлежащая генеральному директору ООО "Компания инновационных строительных технологий" Паршину Г.И., что ответчик не оспаривает, а предоставление ответчиком договора N 01/08-09 от 28.08.2009 г. с подписями якобы неуполномоченного представителя ООО "ТехноСтарПроект" не свидетельствует о том, что у ответчика не имеется экземпляра договора N 01/08-09 от 28.08.2009 г., полностью идентичного представленному стороной истца, а также не доказывает тот факт, что именно вариант договора N 01/08-09 от 28.08.2009 г., представленный стороной ответчика, был передан ему как второй экземпляр договора N 01/08-09 от 28.08.2009 г.
Кроме того, как правомерно отмечено судом, ответчик не обращался в суд с требованиями о признании договора N 01/08-09 от 28.08.2009 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки ни в отношении экземпляра, представленного стороной истца, ни в отношении экземпляра стороны ответчика.
В соответствии с п. 1 указанного соглашения N 1 от 25.08.2009 ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1027709019711), выступающий на стороне арендатора передает, а ответчик, выступающий на стороне нового арендатора, принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 8 от 11.01.2009 г. Согласно п. 3 указанного соглашения, срок аренды участка устанавливается на три года с обязательством нового арендатора оплачивать арендную плату ежеквартально равными долями. В соответствии с п. 7 указанного соглашения, оно считается заключенным с момента осуществления государственной регистрации его в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом согласно отметке, имеющейся на указанном соглашении, оно вступило в силу с 06.10.2009 г., то есть с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области за номером 50-50-19/045/2009-262.
Согласно п. 5 соглашения N 1 от 25.08.2009 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 8 от 11.01.2009 г., в счет стоимости уступаемых прав и обязанностей новый арендатор принимает на себя обязанности арендатора по оплате арендных платежей по договору аренды с момента государственной регистрации настоящего соглашения.
Суд кассационной инстанции соглашается с утверждением суда в обжалуемых актах о том, что данный пункт невозможно рассматривать как устанавливающий порядок оплаты переданных прав, поскольку обязанность ответчика, как нового арендатора, по оплате арендных платежей по договору аренды, в силу закона возникает у него после государственной регистрации соответствующей сделки.
Таким образом, в результате заключенной между ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1027709019711) и ответчиком соглашения N 1 от 25.08.2009 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 8 от 11.01.2009 г. произошла замена арендатора в обязательстве, возникшем из первоначального договора аренды, поэтому данная сделка должна осуществляться с соблюдением норм об уступке требования и о переводе долга. При этом условия о том, что ответчик, как новый арендатор, обязан погасить задолженность за ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1027709019711), возникшую по договору аренды у последнего задолженность перед арендатором до момента перехода прав и обязанностей по указанному договору к новому арендатору, соглашением N 1 от 15.08.2009 г. не предусмотрено, а тот факт, что ответчик добровольно погасил задолженность ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1027709019711) перед арендатором, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по оплате перехода к нему прав нового арендатора на основании соглашения N 1 от 15.08.2009 г., поскольку между ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1027709019711) и ответчиком соглашения об этом не достигнуто. Причем отсутствуют основания утверждать и о том, что ответчик осуществил оплату перехода к нему прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 8 от 11.01.2009 г. в соответствии с соглашением N 1 от 25.08.2009.
С учетом вышеизложенного, суд правомерно отклонил ссылку ответчика о том, что оплата прав аренды земельного участка в соответствии с п. 5 соглашения N 1 от 25.08.2009 г. состоялась путем оплаты арендных платежей по договору аренды, как несостоятельную.
Довод ответчика о том, что в соответствии с соглашением N 2 от 27.08.2009 г. права и обязанности инвестора-застройщика переходят к новому инвестору-застройщику после заключения и вступления в силу ряда документов, указывая, что подлинники правоустанавливающих документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, предусмотренного контрактом, градостроительной документации, проектной документации и иных сведений, имеющие значение для реализации контракта, ответчику от ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1027709019711) не передавались, также правомерно отклонен судом как несостоятельный по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.
Таким образом, все права и обязанности по Инвестиционному контракту N 03-09 от 08.04.2009 г. перешли к ответчику непосредственно в день заключения Соглашения N 2, а значит, 27.08.2009 г., в связи с чем уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное (последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию, в связи с чем несостоятельна и ссылка ответчика о том, что обязанность у ответчика по оплате переданных прав не возникла, поскольку не были переданы документы.
Кроме того, сам ответчик в предварительном судебном заседании от 17.09.2012 г. подтвердил, что реализация инвестиционного проекта им осуществляется, строительство многоквартирного жилого дома в д. Сытьково сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области ведется. При этом ответчик в качестве нового инвестора-застройщика беспрепятственно осуществляет весь объем прав и несение обязанностей, перешедших к нему по Инвестиционному контракту на проектирование и строительство 48-квартирного жилого дома в д. Сытьково сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области N 03-09 от 08.04.2009 г., зарегистрированного в Реестре инвестиционных контрактов Минмособлстроя за номером 15/19-09 от 15.06.2009 г. в соответствии с соглашением N 2 от 27.08.2009 г., заключенного с ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1027709019711). Следовательно, переход прав и обязанностей, определенных п. 3 соглашения N 2 от 27.08.2009, к ответчику как к новому инвестору-застройщику совершился.
Таким образом, между ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1027709019711) и ответчиком была совершена надлежащим образом уступка прав по договору аренды земельного участка N 8 от 11.01.2009 г. на основании соглашения N 1 от 25.08.2009 г. и уступка прав по инвестиционному контракту на проектирование и строительство N 03-09 от 08.04.2009 г. по соглашению N 2 от 27.08.2009 г. Помимо этого, уступка прав возможна только на возмездной основе, поскольку безвозмездная передача своего имущественного права является ничем иным, как дарением (ст. 572 ГК РФ), тогда как дарение в отношениях между юридическими лицами - коммерческими организациями запрещено п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, между ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1027709019711) и ответчиком был заключен договор N 01/08-09 передачи выполненных работ и услуг при уступке прав и обязанностей инвестора-застройщика и прав арендатора земельного участка 48-квартирного жилого дома в д. Сытьково сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области от 28.08.2009 г., разделом 2 которого предусмотрено, что ответчик обязан оплатить ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1027709019711) 4.977.325 рублей в течение 10 банковских дней с момента государственной регистрации соглашения N 1 от 25.08.2009. Ссылка ответчика в отзыве от 17.09.2012 г. на то, что п. 2.1. договора N 01/08-09 от 28.08.2009 г. предполагал именно возмещение затрат, произведенных на подготовку, оформление, надлежащее заверение и регистрацию указанной документации в компетентных органах, не является состоятельной, поскольку из содержания п. 2.1 указанного договора этого не следует. Более того, в соглашении N 2 от 27.08.2009 г. указано, что расчеты между инвестором-застройщиком и новым инвестором-застройщиком, связанные с денежной оценкой уступаемых прав, осуществляются на основании заключенного двухстороннего договора между ними. Таким двухсторонним договором и является договор N 01/08-09 от 28.08.2009 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Сам факт заключения между ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1027709019711) и ответчиком договора N 01/08-09 от 28.08.2009 г. и его содержание непосредственно свидетельствуют о том, что его условия применяются к их отношениям, возникшим между сторонами по соглашению N 1 от 25.08.2009 г. и по соглашению N 2 от 27.08.2009 г.
Оценив доказательства в их совокупности, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания инновационных строительных технологий" в пользу ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1107746005025) сумму задолженности по договору N 01/08-09 от 28.08.2009 г. передачи выполненных работ и услуг при уступке прав и обязанностей инвестора-застройщика и прав арендатора земельного участка 49-ми квартирного жилого дома в д. Сытьково сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области в размере 4.977.325,00 рублей подлежит удовлетворению.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2009 г. по 05.12.2012 г. составил 1.248.929,63 рублей, которые также были правомерно взысканы с ответчика по делу.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование судебных расходов заявителем были представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 57 от 20.07.2011 г.; приходный кассовый ордер N 53 от 01.08.2012 г. на оплату 30.000 рублей. В соответствии с приложением N 1 к соглашению об оказании юридической помощи N 57 от 20.07.2011 г. адвокат Прозорова Е.В. (исполнитель) обязалась оказать истцу (клиент) юридические услуги, а именно: подготовку искового заявления от имени клиента к ООО "КИСТ" о взыскании суммы долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; представление интересов клиента в суде по иску к ООО "КИСТ" о взыскании суммы долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; подготовку ходатайств, заявлений, жалоб, вплоть до вынесения судом первой инстанции постановления, которым дело завершается по существу, вне зависимости от количества судебных заседаний. Приложением N 1 к соглашению об оказании юридической помощи N 57 от 20.07.2011 г. стороны определили стоимость услуг в размере 30.000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
С учетом вышеизложенного, суд, принимая во внимание наличие судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, характера рассматриваемого спора, объема фактически оказанных услуг с учетом непродолжительности рассмотрения дела судом, обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг адвоката до 15.000 рублей.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 января 2013 года и постановление от 05 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36790/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания инновационных строительных технологий" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г., - отменить.
Председательствующий
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-36790/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А40-121162/12-85-564
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Агафонов С.В., доверенность N 2Д-1279 от 26.04.2012 года, Прозорова Е.В., доверенность б/номера от 23.08.2013 года;
- от ответчика - Гречнев И.В., генеральный директор, протокол собрания N 14 от 27.12.2011 года, Николаев С.О., доверенность N 1 от 14.09.2012 года,
рассмотрев 11 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Компания инновационных строительных технологий"
на решение от 30 января 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 05 июня 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,
по иску ООО "ТехноСтарПроект"
к ООО "Компания инновационных строительных технологий"
о взыскании задолженности по договору в размере 4.977.325 рублей, пени за просрочку оплаты по договору в сумме 1.248.929,63 руб., а также судебных расходов в виде 86.643,74 рублей,
установил:
ООО "ТехноСтарПроект" обратилось с исковым заявлением к ООО "Компания инновационных строительных технологий", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания инновационных строительных технологий" задолженности по договору N 01/08-09 от 28.08.2009 г. передачи выполненных работ и услуг при уступке прав и обязанностей инвестора-застройщика и прав арендатора земельного участка 49-ми квартирного жилого дома в д. Сытьково сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области в размере 4.977.325 рублей; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания инновационных строительных технологий" в пользу ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1107746005025) пени за просрочку оплаты по договору N 01/08-09 от 28.08.2009 г. передачи выполненных работ и услуг при уступке прав и обязанностей инвестора-застройщика и прав арендатора земельного участка 49-ми квартирного жилого дома в д. Сытьково сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области в размере 1.248.929,63 рублей; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания инновационных строительных технологий" в пользу ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1107746005025) судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 55.415,60 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 30.000 рублей; почтовых расходов на отправление в адрес ответчика в размере 228,14 рублей, а также на оплату получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении организации - ответчика в размере 1.000 рублей, а всего 86.643,74 рублей.
В заседании суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления.
Решением от 30 января 2013 года Арбитражный суд Московской области возвратил встречный иск ООО "Компания инновационных строительных технологий", а заявленные требования ООО "ТехноСтарПроект" были удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Компания инновационных строительных технологий" (ИНН: 5075032270, дата регистрации: 30.06.2006 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтарПроект" (ИНН: 7719740705, дата регистрации: 12.01.2002 г.) сумму задолженности по договору N 01/08-09 от 28.08.2009 г. передачи выполненных работ и услуг при уступке прав и обязанностей инвестора-застройщика и прав арендатора земельного участка 49-ми квартирного жилого дома в д. Сытьково сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области в размере 4.977.325 рублей., пени за просрочку оплаты по договору N 01/08-09 от 28.08.2009 г. передачи выполненных работ и услуг при уступке прав и обязанностей инвестора-застройщика и прав арендатора земельного участка 49-ми квартирного жилого дома в д. Сытьково сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области в размере 1.248.929,63 рублей., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 54.212,41 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 15.000 рублей, на почтовое отправление в адрес ответчика в размере 228,14 рублей, на оплату получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении организации - ответчика в размере 1.000 рублей, а всего 70.440,55 рублей. В остальной части иска было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года вышеназванное решение было оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Компания инновационных строительных технологий" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем были приведены в целом идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для возможности заключения мирового соглашения.
Представители истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, в том числе и против заключения мирового соглашения, а также пояснили, что ответчик с просьбой о заключении мирового соглашения к истцу ранее не обращался.
Рассмотрев поданное ходатайство, суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителей истца, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители истца в заседании суда, как и в представленном отзыве, против доводов кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.08.2009 г. между ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1027709019711) и ООО "КИСТ" было заключено соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 8 от 11.01.2009 г. Данное Соглашение было зарегистрировано 06.10.2009 г. в Управлении Федеральной регистрационной службе по Московской области за номером 50-50-19/045/2009-262, что подтверждается соответствующей отметкой на данном документе.
Принимая обжалуемые акты, судом было установлено, что у ООО "КИСТ" из принятых на себя обязательств перед истцом возникла задолженность, остающаяся непогашенной вплоть до вынесения решения судом первой инстанции, которая подтверждена договором N 01/08-09 от 28.08.2009 г., соглашением N 1 от 25.08.2009 г. о передаче прав по договору аренды земельного участка, соглашением N 2 от 27.08.2009 г. о передаче прав и обязанностей инвестора-застройщика, - суд правомерно посчитал договор N 01/08-09 от 28.08.2009 г. документом, в котором стороны устанавливают возмездность перехода прав по соглашению N 1 и по соглашению N 2, верно применив норму материального права о невозможности заключения безвозмездных сделок между коммерческими организациями, установленными ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норму материального права о применении условий заключенной сторонами сделки к их отношениям, возникшим до ее заключения, установленными ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом также было установлено, что между ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1027709019711) и ООО "КИСТ" 27.08.2009 г. было заключено соглашение N 2 о передаче прав и обязанностей инвестора-застройщика к инвестиционному контракту N 03-09 от 08.04.2009 г. Данные сделки были заключены с целью осуществления застройки земельного участка новым инвестором-застройщиком в лице ответчика путем передачи ему прежним инвестором-застройщиком в лице ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1027709019711) своих прав.
Как установлено судом, между ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1027709019711) и ответчиком 28.08.2009 г. был заключен договор N 01/08-09 передачи выполненных работ и услуг при уступке прав и обязанностей инвестора-застройщика и прав арендатора земельного участка 48-ми квартирного жилого дома в д. Сытьково сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области. В соответствии с п. 1.1 договора, ООО "ТехноСтарПроект" - арендатор земельного участка площадью 2.400 кв. м по договору аренды о 11.01.2009 г. N 8, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Старорузское, д. Сытьково в соответствии с соглашением N 1 от 25 августа 2009 г. передает все права и обязанности по аренде с момента государственной регистрации Соглашения N 1 от 25 августа 2009 г. новому арендатору - ООО "КИСТ". В соответствии с п. 1.2 ООО "ТехноСтарПроект" уступает права и обязанности Инвестора-застройщика по инвестиционному контракту N 03-09 от 08.04.2009 г. на проектирование и строительство 48-квартирного жилого дома в д. Сытьково сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области, внесенного в Реестр инвестиционных контрактов Минмособлстроя 15.06.2009 г. за N 15/19-09 новому инвестору-застройщику: ООО "КИСТ" в соответствии с соглашением N 2 от 27 августа 2009 г. Согласно п. 2.1. договора за N 01/08-09, ответчик принял на себя обязательство оплатить ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1027709019711) затраты в сумме 4.977.325,00 руб., согласно протокола соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору). Согласно п. 2.2. договора N 01/08-09, ответчик должен был перечислить оговоренную сумму на расчетный счет ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1027709019711) в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации соглашения N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 8 от 11.01.2009 г. от 25.08.2009 г. Однако в установленный срок ответчик свои обязательства по оплате перед ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1027709019711) не выполнил. При этом доказательств об обратном ответчиком в материалы не представлено.
Как установлено судом, на основании договора N 15/12 об уступке права требования, заключенного 23.12.2010 г. между ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1027709019711), выступающим на стороне цедента, и ООО "ТехноСтарПроект", выступающим на стороне цессионария, к последнему перешло право требования к ответчику по договору N 01/08-09 от 28.08.2009 г. передачи выполненных работ и услуг при уступке прав и обязанностей инвестора-застройщика и прав арендатора земельного участка 49-ми квартирного жилого дома в д. Сытьково сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области.
Письмом N 47 от 23.12.2010 г. истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о произошедшей уступке права требования с приложением копии договора N 15/12 от 23.12.2010 г. Данное уведомление было получено ответчиком под роспись 30.12.2010 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление. Вместе с тем, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием произвести выплаты по договору, что подтверждается письмами: исх. N 15 от 29.03.2011 г. (отправлено ценным письмом с описью вложения 30.03.2011 г., получено под роспись 14.04.2011 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление); исх. N б/н 21.12.2011 г. (вручено лично под роспись 22.12.2011 г.).
Однако ответчиком данные требования были оставлены без удовлетворения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если то обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда в решении и постановлении об отклонении ссылки ответчика о том, что договор N 01/08-09 от 28.08.2009 г. со стороны истца подписан ненадлежащим лицом, не являющимся назначенным в установленном порядке единоличным исполнительным органом предприятия, поскольку, как установлено судом, на момент заключения договора N 01/08-09 от 28.08.2009 г. генеральным директором ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1027709019711) являлся Маслов Г.Л., что подтверждается решением N 1 от 10.10.2002 г. учредителя ООО "ТехноСтарПроект", а также приказом о назначении (вступлении) в должность N 1 от 13.11.2002 г. Маслов Г.Л. являлся генеральным директором ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1027709019711) вплоть до 03.12.2009 г., что подтверждается Решением N 5 от 03.12.2009 г. ООО "ТехноСтарПроект", а также приказом N 2 от 12.12.2009 г. о назначении (вступлении) в должность генерального директора ООО "ТехноСтарПроект" Скичко А.Н. Указанные факты также подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1027709019711) от 31.08.2009 г. Кроме того, согласно п. 5.2. договора N 01/08-09 от 28.08.2009 г., он был составлен в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон. Все экземпляры идентичны и имеют одинаковую юридическую силу.
В договоре N 01/08-09 от 28.08.2009 г., представленном истцом в материалы дела в копии, на каждой странице документа, а также на его последней странице в разделе 6 юридические адреса, реквизиты и подписи сторон имеется подпись, принадлежащая Маслову Г.Л., являвшемуся на тот момент генеральным директором ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1027709019711) со всем объемом полномочий, предоставленным единоличному исполнительному органу юридического лица ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1027709019711). При этом на каждой странице указанного договора и непосредственно в разделе 6 проставлена также подпись, принадлежащая генеральному директору ООО "Компания инновационных строительных технологий" Паршину Г.И., что ответчик не оспаривает, а предоставление ответчиком договора N 01/08-09 от 28.08.2009 г. с подписями якобы неуполномоченного представителя ООО "ТехноСтарПроект" не свидетельствует о том, что у ответчика не имеется экземпляра договора N 01/08-09 от 28.08.2009 г., полностью идентичного представленному стороной истца, а также не доказывает тот факт, что именно вариант договора N 01/08-09 от 28.08.2009 г., представленный стороной ответчика, был передан ему как второй экземпляр договора N 01/08-09 от 28.08.2009 г.
Кроме того, как правомерно отмечено судом, ответчик не обращался в суд с требованиями о признании договора N 01/08-09 от 28.08.2009 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки ни в отношении экземпляра, представленного стороной истца, ни в отношении экземпляра стороны ответчика.
В соответствии с п. 1 указанного соглашения N 1 от 25.08.2009 ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1027709019711), выступающий на стороне арендатора передает, а ответчик, выступающий на стороне нового арендатора, принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 8 от 11.01.2009 г. Согласно п. 3 указанного соглашения, срок аренды участка устанавливается на три года с обязательством нового арендатора оплачивать арендную плату ежеквартально равными долями. В соответствии с п. 7 указанного соглашения, оно считается заключенным с момента осуществления государственной регистрации его в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом согласно отметке, имеющейся на указанном соглашении, оно вступило в силу с 06.10.2009 г., то есть с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области за номером 50-50-19/045/2009-262.
Согласно п. 5 соглашения N 1 от 25.08.2009 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 8 от 11.01.2009 г., в счет стоимости уступаемых прав и обязанностей новый арендатор принимает на себя обязанности арендатора по оплате арендных платежей по договору аренды с момента государственной регистрации настоящего соглашения.
Суд кассационной инстанции соглашается с утверждением суда в обжалуемых актах о том, что данный пункт невозможно рассматривать как устанавливающий порядок оплаты переданных прав, поскольку обязанность ответчика, как нового арендатора, по оплате арендных платежей по договору аренды, в силу закона возникает у него после государственной регистрации соответствующей сделки.
Таким образом, в результате заключенной между ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1027709019711) и ответчиком соглашения N 1 от 25.08.2009 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 8 от 11.01.2009 г. произошла замена арендатора в обязательстве, возникшем из первоначального договора аренды, поэтому данная сделка должна осуществляться с соблюдением норм об уступке требования и о переводе долга. При этом условия о том, что ответчик, как новый арендатор, обязан погасить задолженность за ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1027709019711), возникшую по договору аренды у последнего задолженность перед арендатором до момента перехода прав и обязанностей по указанному договору к новому арендатору, соглашением N 1 от 15.08.2009 г. не предусмотрено, а тот факт, что ответчик добровольно погасил задолженность ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1027709019711) перед арендатором, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по оплате перехода к нему прав нового арендатора на основании соглашения N 1 от 15.08.2009 г., поскольку между ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1027709019711) и ответчиком соглашения об этом не достигнуто. Причем отсутствуют основания утверждать и о том, что ответчик осуществил оплату перехода к нему прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 8 от 11.01.2009 г. в соответствии с соглашением N 1 от 25.08.2009.
С учетом вышеизложенного, суд правомерно отклонил ссылку ответчика о том, что оплата прав аренды земельного участка в соответствии с п. 5 соглашения N 1 от 25.08.2009 г. состоялась путем оплаты арендных платежей по договору аренды, как несостоятельную.
Довод ответчика о том, что в соответствии с соглашением N 2 от 27.08.2009 г. права и обязанности инвестора-застройщика переходят к новому инвестору-застройщику после заключения и вступления в силу ряда документов, указывая, что подлинники правоустанавливающих документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, предусмотренного контрактом, градостроительной документации, проектной документации и иных сведений, имеющие значение для реализации контракта, ответчику от ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1027709019711) не передавались, также правомерно отклонен судом как несостоятельный по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.
Таким образом, все права и обязанности по Инвестиционному контракту N 03-09 от 08.04.2009 г. перешли к ответчику непосредственно в день заключения Соглашения N 2, а значит, 27.08.2009 г., в связи с чем уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное (последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию, в связи с чем несостоятельна и ссылка ответчика о том, что обязанность у ответчика по оплате переданных прав не возникла, поскольку не были переданы документы.
Кроме того, сам ответчик в предварительном судебном заседании от 17.09.2012 г. подтвердил, что реализация инвестиционного проекта им осуществляется, строительство многоквартирного жилого дома в д. Сытьково сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области ведется. При этом ответчик в качестве нового инвестора-застройщика беспрепятственно осуществляет весь объем прав и несение обязанностей, перешедших к нему по Инвестиционному контракту на проектирование и строительство 48-квартирного жилого дома в д. Сытьково сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области N 03-09 от 08.04.2009 г., зарегистрированного в Реестре инвестиционных контрактов Минмособлстроя за номером 15/19-09 от 15.06.2009 г. в соответствии с соглашением N 2 от 27.08.2009 г., заключенного с ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1027709019711). Следовательно, переход прав и обязанностей, определенных п. 3 соглашения N 2 от 27.08.2009, к ответчику как к новому инвестору-застройщику совершился.
Таким образом, между ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1027709019711) и ответчиком была совершена надлежащим образом уступка прав по договору аренды земельного участка N 8 от 11.01.2009 г. на основании соглашения N 1 от 25.08.2009 г. и уступка прав по инвестиционному контракту на проектирование и строительство N 03-09 от 08.04.2009 г. по соглашению N 2 от 27.08.2009 г. Помимо этого, уступка прав возможна только на возмездной основе, поскольку безвозмездная передача своего имущественного права является ничем иным, как дарением (ст. 572 ГК РФ), тогда как дарение в отношениях между юридическими лицами - коммерческими организациями запрещено п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, между ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1027709019711) и ответчиком был заключен договор N 01/08-09 передачи выполненных работ и услуг при уступке прав и обязанностей инвестора-застройщика и прав арендатора земельного участка 48-квартирного жилого дома в д. Сытьково сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области от 28.08.2009 г., разделом 2 которого предусмотрено, что ответчик обязан оплатить ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1027709019711) 4.977.325 рублей в течение 10 банковских дней с момента государственной регистрации соглашения N 1 от 25.08.2009. Ссылка ответчика в отзыве от 17.09.2012 г. на то, что п. 2.1. договора N 01/08-09 от 28.08.2009 г. предполагал именно возмещение затрат, произведенных на подготовку, оформление, надлежащее заверение и регистрацию указанной документации в компетентных органах, не является состоятельной, поскольку из содержания п. 2.1 указанного договора этого не следует. Более того, в соглашении N 2 от 27.08.2009 г. указано, что расчеты между инвестором-застройщиком и новым инвестором-застройщиком, связанные с денежной оценкой уступаемых прав, осуществляются на основании заключенного двухстороннего договора между ними. Таким двухсторонним договором и является договор N 01/08-09 от 28.08.2009 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Сам факт заключения между ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1027709019711) и ответчиком договора N 01/08-09 от 28.08.2009 г. и его содержание непосредственно свидетельствуют о том, что его условия применяются к их отношениям, возникшим между сторонами по соглашению N 1 от 25.08.2009 г. и по соглашению N 2 от 27.08.2009 г.
Оценив доказательства в их совокупности, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания инновационных строительных технологий" в пользу ООО "ТехноСтарПроект" (ОГРН 1107746005025) сумму задолженности по договору N 01/08-09 от 28.08.2009 г. передачи выполненных работ и услуг при уступке прав и обязанностей инвестора-застройщика и прав арендатора земельного участка 49-ми квартирного жилого дома в д. Сытьково сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области в размере 4.977.325,00 рублей подлежит удовлетворению.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2009 г. по 05.12.2012 г. составил 1.248.929,63 рублей, которые также были правомерно взысканы с ответчика по делу.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование судебных расходов заявителем были представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 57 от 20.07.2011 г.; приходный кассовый ордер N 53 от 01.08.2012 г. на оплату 30.000 рублей. В соответствии с приложением N 1 к соглашению об оказании юридической помощи N 57 от 20.07.2011 г. адвокат Прозорова Е.В. (исполнитель) обязалась оказать истцу (клиент) юридические услуги, а именно: подготовку искового заявления от имени клиента к ООО "КИСТ" о взыскании суммы долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; представление интересов клиента в суде по иску к ООО "КИСТ" о взыскании суммы долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; подготовку ходатайств, заявлений, жалоб, вплоть до вынесения судом первой инстанции постановления, которым дело завершается по существу, вне зависимости от количества судебных заседаний. Приложением N 1 к соглашению об оказании юридической помощи N 57 от 20.07.2011 г. стороны определили стоимость услуг в размере 30.000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
С учетом вышеизложенного, суд, принимая во внимание наличие судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, характера рассматриваемого спора, объема фактически оказанных услуг с учетом непродолжительности рассмотрения дела судом, обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг адвоката до 15.000 рублей.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 января 2013 года и постановление от 05 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36790/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания инновационных строительных технологий" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г., - отменить.
Председательствующий
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)