Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.
при секретаре Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года частную жалобу Ж.Б. на определение Ступинского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ж.Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 170000 рублей по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-116/12, в ходе которого состоялось 8 судебных заседаний в суде первой инстанции, 2 заседания в суде второй инстанции, в которых принимал участие представитель.
Ж.Б. возражал удовлетворению заявления.
Определением суда от 27 ноября 2012 г. с Ж.Б. в пользу К. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Не согласившись с определением, в частной жалобе Ж.Б. просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
Из представленных материалов усматривается, что решением Ступинского городского суда от 12.05.2012 г. отказано в удовлетворении иска Ж.Б. к Ж.В., К. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании земельного участка и садового дома из незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, признании незаконным переоформление земельного участка, признании права собственности на земельный участок и садовый дом в порядке наследования. Решение обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу 25.09.2012 г.
В судебных заседаниях интересы К. представляла Д.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходы по оплате услуг представителя и с учетом разумности, категории сложности дела определил их размер в 30000 рублей.
Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда от 12.05.2012 г
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ступинского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ж.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 года
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.
при секретаре Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года частную жалобу Ж.Б. на определение Ступинского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ж.Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 170000 рублей по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-116/12, в ходе которого состоялось 8 судебных заседаний в суде первой инстанции, 2 заседания в суде второй инстанции, в которых принимал участие представитель.
Ж.Б. возражал удовлетворению заявления.
Определением суда от 27 ноября 2012 г. с Ж.Б. в пользу К. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Не согласившись с определением, в частной жалобе Ж.Б. просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
Из представленных материалов усматривается, что решением Ступинского городского суда от 12.05.2012 г. отказано в удовлетворении иска Ж.Б. к Ж.В., К. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании земельного участка и садового дома из незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, признании незаконным переоформление земельного участка, признании права собственности на земельный участок и садовый дом в порядке наследования. Решение обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу 25.09.2012 г.
В судебных заседаниях интересы К. представляла Д.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходы по оплате услуг представителя и с учетом разумности, категории сложности дела определил их размер в 30000 рублей.
Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда от 12.05.2012 г
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ступинского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ж.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)