Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дворникова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Проданова Г.А.
судей: Тахирова Э.Ю., Перфиловой А.В.,
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2012 года,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Т., К.В., в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 19.07.2011года, заключенного между продавцом Т. и покупателем К.В. с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о замене "покупателя" и взыскать с него в пользу К.В. в размере 400000 рублей в качестве возврата уплаченной по договору суммы. Так же просил взыскать понесенные им судебные расходы по делу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является арендатором земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с целевым назначением земли сельскохозяйственного назначения площадью 86000 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. по направлению на восток от восточной окраины от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец считает, что на основании договора аренды N ТЛЗ от 26.06.2006 года имеет преимущественное право на дальнейшую аренду земельных участков и их выкуп перед иными лицами, в соответствии с действующим законодательством. Однако Т. не поставив в известность истца, продала указанный земельный участок не ему, а третьему лицу - К.В.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
С указанным решением не согласился Л. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Л. полагает, что суд первой инстанции неверно применил положения пункта 2 статьи 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 421 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи с пунктами 7 и 10 договора аренды N ТЛЗ от 26.06.2006 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя К.М., судебная коллегия не находит основания к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 27 Земельного кодекса РФ, ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьей 250 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что договор аренды земельного участка не предусматривает исключительного права арендатора на приобретение арендуемого земельного участка в собственность.
С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе.
По правилам статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Между тем, пункт 4 данной статьи устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статья 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно п. 7 договора аренды арендатор имеет преимущественное право на дальнейшую аренду земельных участков и их выкуп перед иными лицами, в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, действующее гражданское и земельное законодательство не содержит норм, возлагающих на собственника - арендодателя обязанность, предоставления преимущественного права выкупа земельного участка арендатору, а условиями договора аренды не могут ограничиваться права собственника земельного участка, установленные статьями 209, 260 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4255
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-4255
Судья Дворникова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Проданова Г.А.
судей: Тахирова Э.Ю., Перфиловой А.В.,
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2012 года,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Т., К.В., в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 19.07.2011года, заключенного между продавцом Т. и покупателем К.В. с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о замене "покупателя" и взыскать с него в пользу К.В. в размере 400000 рублей в качестве возврата уплаченной по договору суммы. Так же просил взыскать понесенные им судебные расходы по делу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является арендатором земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с целевым назначением земли сельскохозяйственного назначения площадью 86000 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. по направлению на восток от восточной окраины от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец считает, что на основании договора аренды N ТЛЗ от 26.06.2006 года имеет преимущественное право на дальнейшую аренду земельных участков и их выкуп перед иными лицами, в соответствии с действующим законодательством. Однако Т. не поставив в известность истца, продала указанный земельный участок не ему, а третьему лицу - К.В.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
С указанным решением не согласился Л. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Л. полагает, что суд первой инстанции неверно применил положения пункта 2 статьи 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 421 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи с пунктами 7 и 10 договора аренды N ТЛЗ от 26.06.2006 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя К.М., судебная коллегия не находит основания к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 27 Земельного кодекса РФ, ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьей 250 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что договор аренды земельного участка не предусматривает исключительного права арендатора на приобретение арендуемого земельного участка в собственность.
С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе.
По правилам статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Между тем, пункт 4 данной статьи устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статья 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно п. 7 договора аренды арендатор имеет преимущественное право на дальнейшую аренду земельных участков и их выкуп перед иными лицами, в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, действующее гражданское и земельное законодательство не содержит норм, возлагающих на собственника - арендодателя обязанность, предоставления преимущественного права выкупа земельного участка арендатору, а условиями договора аренды не могут ограничиваться права собственника земельного участка, установленные статьями 209, 260 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)