Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "3" октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Волковой,
судей Антоновой О.И., Ф.И. Тимаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казяна Саркиса Петросовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2013 года по делу N А57-3956/2012 (судья Л.П. Комлева),
по иску администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)
к индивидуальному предпринимателю Казяну Саркису Петросовичу, г. Саратов,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Управление капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
о признании отсутствующим зарегистрированного права,
при участии в судебном заседании:
от истца - Соловьева Ю.С., по доверенности от 11.06.2013 года N 01-03/59, Радченко М.А., по доверенности от 07.03.2013 года N 01-03/20,
от ответчика - Фомичев С.С., по доверенности от 15.07.2013 года (выдана сроком на один год),
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
В Арбитражный Суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" с иском к Индивидуальному Предпринимателю Казяну Саркису Петросовичу о признании отсутствующим, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 25 августа 2008 года N 64-64-11/437/2008-160 о регистрации за Казяном Саркисом Петросовичем, права собственности на здание (мини-магазин), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 31,9 кв. м, инв. N 63:401:003:0000829000, лит. А, адрес объекта: г. Саратов, пл. им. Ленина В.И., 3-я Дачная и прекращении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2013 года по делу N А57-3956/2012 признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 25 августа 2008 года N 64-64-11/437/2008-160 о регистрации за Казяном Саркисом Петросовичем права собственности на здание (мини-магазин), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 31,9 кв. м, инв. N 63:401:003:0000829000, лит. А, адрес объекта: г. Саратов, пл. им. Ленина В.И., 3-я Дачная, в остальной части иска Администрации муниципального образования "Город Саратов" - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Казяна С.П. обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2013 года по делу N А57-3956/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель индивидуального предпринимателя Казяна Саркиса Петросовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 81321 приобщено к материалам дела).
Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 81322 приобщено к материалам дела).
Представитель Управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что правообладателем здания (мини-магазин), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 31,9 кв. м, инв. N 63:401:003:0000829000, лит. А, адрес объекта: г. Саратов, пл. им. Ленина В.И., 3-я Дачная является Казян Саркис Петросович.
Основанием для возникновения права собственности у Казяна С.П. на указанный объект явились кадастровый паспорт, Постановление мэра г. Саратова от 08.04.2002 г. N 288-179, дубликат договора аренды земельного участка от 26.04.2002 г. N 899, выданный Комитетом по земельным ресурсам Администрации г. Саратова 05.09.2006 г., соглашение N 1 от 03.08.2006 об изменении договора аренды земельного участка N 899 от 26.04.2002.
При этом, постановление мэра и договор аренды земельного участка не предусматривали предоставление земельного участка под строительство капитальных строений, что воля собственника была направлена на размещение на земельном участке и соответственно эксплуатации именно временных торговых павильонов без права возведения капитальных сооружений.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Экспертное заключение от 03 апреля 2013 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения.
Эксперты общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" И.Л. Сгибов и В.А. Бисерова привлекались к участию в производстве судебной, в том числе дополнительной экспертизы и разъяснений, касающихся технической стороны дела.
Так, в соответствии с выводами экспертов технические характеристики исследуемого строения: площадь, этажность, степень огнестойкости, срок эксплуатации и уровень ответственности соответствует техническим характеристикам временного строения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В нарушение указанной статьи ответчик не представил доказательств того, что заключение эксперта, содержит какие-либо правовые пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении объекта капитальным строительством.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судебная коллегия рассмотрела заявленное ходатайство и отказала в его удовлетворении исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Между тем надлежащих доводов, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, заявителем жалобы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.
Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.
Кроме того, в суде первой инстанции были проведены три экспертизы, которыми установлены одни и те же обстоятельства, повторные экспертизы проведены по имеющимся в деле доказательствам, поскольку ответчик не предоставил объект исследования для осмотра экспертам.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливаются основания для государственной регистрации прав.
Кроме того, в ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Как разъяснено в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Понятие объекта капитального строительства содержится в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) помимо земельных участков, участков недр относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К категории соответствующих надлежащих доказательств, по мнению суда, следует относить те доказательства, наличие которых могло бы свидетельствовать о прочной связи объекта - нежилого здания, с землей, о том, что перемещение этого объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких доказательств ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании зарегистрированного права отсутствующим.
Требования истца в части прекращения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правомерно не удовлетворены судом первой инстанции в силу разъяснений п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку удовлетворение судом требования о признания права собственности отсутствующим, соответствующее право в ЕГРП подлежит прекращению на основании вступившего в законную силу судебного акта.
В связи с чем, прекращение записи в ЕГРП не может являться предметом иска, поскольку согласно статье 2 Закона о регистрации, оспорено в судебном порядке может быть только зарегистрированное право на недвижимое имущество.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности, однако данное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 57 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Казяна Саркиса Петросовича удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2013 года по делу N А57-3956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А57-3956/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А57-3956/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "3" октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Волковой,
судей Антоновой О.И., Ф.И. Тимаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казяна Саркиса Петросовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2013 года по делу N А57-3956/2012 (судья Л.П. Комлева),
по иску администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)
к индивидуальному предпринимателю Казяну Саркису Петросовичу, г. Саратов,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Управление капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
о признании отсутствующим зарегистрированного права,
при участии в судебном заседании:
от истца - Соловьева Ю.С., по доверенности от 11.06.2013 года N 01-03/59, Радченко М.А., по доверенности от 07.03.2013 года N 01-03/20,
от ответчика - Фомичев С.С., по доверенности от 15.07.2013 года (выдана сроком на один год),
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
В Арбитражный Суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" с иском к Индивидуальному Предпринимателю Казяну Саркису Петросовичу о признании отсутствующим, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 25 августа 2008 года N 64-64-11/437/2008-160 о регистрации за Казяном Саркисом Петросовичем, права собственности на здание (мини-магазин), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 31,9 кв. м, инв. N 63:401:003:0000829000, лит. А, адрес объекта: г. Саратов, пл. им. Ленина В.И., 3-я Дачная и прекращении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2013 года по делу N А57-3956/2012 признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 25 августа 2008 года N 64-64-11/437/2008-160 о регистрации за Казяном Саркисом Петросовичем права собственности на здание (мини-магазин), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 31,9 кв. м, инв. N 63:401:003:0000829000, лит. А, адрес объекта: г. Саратов, пл. им. Ленина В.И., 3-я Дачная, в остальной части иска Администрации муниципального образования "Город Саратов" - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Казяна С.П. обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2013 года по делу N А57-3956/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель индивидуального предпринимателя Казяна Саркиса Петросовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 81321 приобщено к материалам дела).
Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 81322 приобщено к материалам дела).
Представитель Управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что правообладателем здания (мини-магазин), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 31,9 кв. м, инв. N 63:401:003:0000829000, лит. А, адрес объекта: г. Саратов, пл. им. Ленина В.И., 3-я Дачная является Казян Саркис Петросович.
Основанием для возникновения права собственности у Казяна С.П. на указанный объект явились кадастровый паспорт, Постановление мэра г. Саратова от 08.04.2002 г. N 288-179, дубликат договора аренды земельного участка от 26.04.2002 г. N 899, выданный Комитетом по земельным ресурсам Администрации г. Саратова 05.09.2006 г., соглашение N 1 от 03.08.2006 об изменении договора аренды земельного участка N 899 от 26.04.2002.
При этом, постановление мэра и договор аренды земельного участка не предусматривали предоставление земельного участка под строительство капитальных строений, что воля собственника была направлена на размещение на земельном участке и соответственно эксплуатации именно временных торговых павильонов без права возведения капитальных сооружений.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Экспертное заключение от 03 апреля 2013 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения.
Эксперты общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" И.Л. Сгибов и В.А. Бисерова привлекались к участию в производстве судебной, в том числе дополнительной экспертизы и разъяснений, касающихся технической стороны дела.
Так, в соответствии с выводами экспертов технические характеристики исследуемого строения: площадь, этажность, степень огнестойкости, срок эксплуатации и уровень ответственности соответствует техническим характеристикам временного строения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В нарушение указанной статьи ответчик не представил доказательств того, что заключение эксперта, содержит какие-либо правовые пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении объекта капитальным строительством.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судебная коллегия рассмотрела заявленное ходатайство и отказала в его удовлетворении исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Между тем надлежащих доводов, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, заявителем жалобы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.
Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.
Кроме того, в суде первой инстанции были проведены три экспертизы, которыми установлены одни и те же обстоятельства, повторные экспертизы проведены по имеющимся в деле доказательствам, поскольку ответчик не предоставил объект исследования для осмотра экспертам.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливаются основания для государственной регистрации прав.
Кроме того, в ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Как разъяснено в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Понятие объекта капитального строительства содержится в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) помимо земельных участков, участков недр относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К категории соответствующих надлежащих доказательств, по мнению суда, следует относить те доказательства, наличие которых могло бы свидетельствовать о прочной связи объекта - нежилого здания, с землей, о том, что перемещение этого объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких доказательств ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании зарегистрированного права отсутствующим.
Требования истца в части прекращения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правомерно не удовлетворены судом первой инстанции в силу разъяснений п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку удовлетворение судом требования о признания права собственности отсутствующим, соответствующее право в ЕГРП подлежит прекращению на основании вступившего в законную силу судебного акта.
В связи с чем, прекращение записи в ЕГРП не может являться предметом иска, поскольку согласно статье 2 Закона о регистрации, оспорено в судебном порядке может быть только зарегистрированное право на недвижимое имущество.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности, однако данное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 57 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Казяна Саркиса Петросовича удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2013 года по делу N А57-3956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)