Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей О.Ю. Киреевой
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.
при участии сторон:
от истца: Коба А.Е. по дов. от 20.05.2013 г.
от ответчика: без участия, извещен
от третьих лиц: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехника"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2013 года
по делу N А27-346/2013 (судья Филатов А.А.)
по иску ООО "Стройтехника", город Новокузнецк, Кемеровская область
к Администрации города Новокузнецка,
третье лицо: ООО "Металлургремстрой", город Новокузнецк
о признании права собственности
установил:
ООО "Стройтехника" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Новокузнецка о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое здание, площадью 1475,9 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 20134 кв. м, по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Автотранспортная, 3, корп. 2, 4, 6, 8, 10, кадастровый номер 42:30:0414050:324.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Металлургремстрой".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2013 года по делу N А27-346/2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 29 марта 2013 года, ООО "Стройтехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель оспаривает ссылку суда первой инстанции на Постановление Пленума Верховного суда РФ и Постановление Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.10.2010 г. в связи с тем, что истец не создавал самовольную постройку, она была возведена третьим лицом. Ссылается на то, что судом не дана оценка заключению специалиста N 110э - 18.12.2012 как доказательству того, что самовольная постройка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Не дана оценка топографической съемке и письму лица, создавшего постройку.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Положения статьи 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Документы, представленные обществом, в суд первой инстанции не представлялись, уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции заявитель не обосновал. В удовлетворении ходатайства судом отказано.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2013 года по делу N А27-346/2013, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 01/10.12-006 от 27 декабря 2010 года, заключенного между ООО "Стройтехника" (покупатель) и ООО "Металлургремстрой" (продавец), истец приобрел в собственность земельный участок площадью 20134 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Автотранспортная, 3, корп. 2, 4, 6, 8, 10, с кадастровым номером 42:30:0414050:325, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения производственной базы ремонтно-строительного цеха N 2.
ООО "Стройтехника" первоначально сформированный земельный участок разделило на две части: площадью 19784 кв. м и площадью 350 кв. м. Право собственности на земельный участок площадью 19784 кв. м было зарегистрировано 26 апреля 2012 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 42-42-06/037/2012-384. На земельном участке находятся строения, в том числе одноэтажное нежилое здание за инвентарным номером 32:431:002:00037420, общей площадью 1475,9 кв. м.
Ссылаясь на то, что здание общей площадью 1475,9 кв. м, расположенное на земельном участке, принадлежащем истцу, является объектом недвижимости, возведенном в соответствии с действующими строительными и техническими нормами, не нарушает при ее сохранении чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью людей, истец обратился с настоящим иском.
Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Признание права на самовольную постройку является особым способом приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимости, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным требованиям законодательства.
В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания указанных норм следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий:
- - принадлежность земельного участка истцу, в частности, на праве собственности;
- - соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам;
- - отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство спорного объекта недвижимости (в его измененном варианте) осуществлено без получения разрешения на строительство, что позволяет отнести данный объект к категории самовольных построек в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, как созданный без получения необходимых разрешений.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Независимо от субъекта, создавшего самовольную постройку, указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъясняет основные вопросы, входящие в предмет доказывания, в связи с чем, ссылка истца на неприменимость данного акта не обоснована.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в случае сохранения самовольной постройки - отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.
Доказательства проведения инженерных изысканий и подготовки проектной документации в нарушение требований статей 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства спорного объекта не представлены.
Доказательства того, что истец лишен возможности в общем порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания не представлено. В письмах от 20 марта 2012 года N 1881-17, 1882-17 ответчиком было отказано в выдаче разрешения по основанию непредставления необходимых документов. Доказательства того, что истец предпринял дальнейшие меры к легализации самовольного объекта, повторно обращался с документами, не представлено в материалы дела.
Кроме того, само по себе обращение истца в орган, уполномоченный выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после строительства объекта при отсутствии выданного разрешения на строительство в установленном порядке, не может свидетельствовать о надлежащих действиях истца по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот объекта недвижимости.
Удовлетворение исковых требований истца и признание за ним права собственности на самовольную постройку означало бы упрощенный порядок легализации самовольных строений. Законодательно установленный административный порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) не может подменяться судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.
Соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам должно подтверждаться исходно-разрешительными документами на использование территории, на соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
В подтверждение соответствия объекта техническим нормам и правилам истцом представлено заключение специалиста N 110э - 18 декабря 2012 года.
Выводы, содержащиеся в заключении, по результатам технического обследования объекта площадью 1475,9 кв. м не позволяют установить, что построенное здание соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Исследование проведено только путем визуального осмотра. Оценка использованных при строительстве материалов ГОСТам, СНИПам на предмет безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, не проводилась.
Выводов в отношении исследования эксплуатационной безопасности основных несущих конструкций, их прочности, устойчивости и способности выдержать нагрузку построенного объекта, марка бетона, заключение не содержит.
Оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, также не была проведена.
Таким образом, истцом не представлено доказательств механической безопасности здания в соответствии с требованиями безопасности. Иных документов в подтверждение соблюдения истцом установленного законом порядка проведения реконструкции объектов капитального строительства в материалы дела не представлено.
Ссылка в заключении на соответствие отдельных элементов здания СНиПам не основана на описании признаков, по которым такие выводы сделаны.
В заключении дана ссылка на акты освидетельствования скрытых работ, и сертификаты соответствия, которые согласно листам 2 - 3 заключения специалисту не передавались.
В перечне переданной специалисту документации значится проект. Однако не указаны состав проекта, кем, когда он был разработан и утвержден.
Топографическая съемка земельного участка и письмо лица, создавшего постройку, на которое ссылается истец, не являются доказательствами, подтверждающие соответствие построенного здания техническим нормам, а также отсутствие нарушения чьих либо прав и законных интересов.
Таким образом, поскольку суд первой инстанции, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что истец вопреки статье 65 АПК РФ не привел доказательств свидетельствующих о том, что строительство спорного здания произведена правомерно, как и не привел и бесспорных доказательств исключения угрозы жизни и здоровью граждан самовольно построенного здания, а также его соответствия санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам и правилам, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2013 года по делу N А27-346/2013 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2013 года по делу N А27-346/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А27-346/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А27-346/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей О.Ю. Киреевой
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.
при участии сторон:
от истца: Коба А.Е. по дов. от 20.05.2013 г.
от ответчика: без участия, извещен
от третьих лиц: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехника"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2013 года
по делу N А27-346/2013 (судья Филатов А.А.)
по иску ООО "Стройтехника", город Новокузнецк, Кемеровская область
к Администрации города Новокузнецка,
третье лицо: ООО "Металлургремстрой", город Новокузнецк
о признании права собственности
установил:
ООО "Стройтехника" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Новокузнецка о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое здание, площадью 1475,9 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 20134 кв. м, по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Автотранспортная, 3, корп. 2, 4, 6, 8, 10, кадастровый номер 42:30:0414050:324.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Металлургремстрой".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2013 года по делу N А27-346/2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 29 марта 2013 года, ООО "Стройтехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель оспаривает ссылку суда первой инстанции на Постановление Пленума Верховного суда РФ и Постановление Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.10.2010 г. в связи с тем, что истец не создавал самовольную постройку, она была возведена третьим лицом. Ссылается на то, что судом не дана оценка заключению специалиста N 110э - 18.12.2012 как доказательству того, что самовольная постройка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Не дана оценка топографической съемке и письму лица, создавшего постройку.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Положения статьи 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Документы, представленные обществом, в суд первой инстанции не представлялись, уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции заявитель не обосновал. В удовлетворении ходатайства судом отказано.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2013 года по делу N А27-346/2013, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 01/10.12-006 от 27 декабря 2010 года, заключенного между ООО "Стройтехника" (покупатель) и ООО "Металлургремстрой" (продавец), истец приобрел в собственность земельный участок площадью 20134 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Автотранспортная, 3, корп. 2, 4, 6, 8, 10, с кадастровым номером 42:30:0414050:325, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения производственной базы ремонтно-строительного цеха N 2.
ООО "Стройтехника" первоначально сформированный земельный участок разделило на две части: площадью 19784 кв. м и площадью 350 кв. м. Право собственности на земельный участок площадью 19784 кв. м было зарегистрировано 26 апреля 2012 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 42-42-06/037/2012-384. На земельном участке находятся строения, в том числе одноэтажное нежилое здание за инвентарным номером 32:431:002:00037420, общей площадью 1475,9 кв. м.
Ссылаясь на то, что здание общей площадью 1475,9 кв. м, расположенное на земельном участке, принадлежащем истцу, является объектом недвижимости, возведенном в соответствии с действующими строительными и техническими нормами, не нарушает при ее сохранении чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью людей, истец обратился с настоящим иском.
Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Признание права на самовольную постройку является особым способом приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимости, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным требованиям законодательства.
В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания указанных норм следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий:
- - принадлежность земельного участка истцу, в частности, на праве собственности;
- - соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам;
- - отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство спорного объекта недвижимости (в его измененном варианте) осуществлено без получения разрешения на строительство, что позволяет отнести данный объект к категории самовольных построек в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, как созданный без получения необходимых разрешений.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Независимо от субъекта, создавшего самовольную постройку, указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъясняет основные вопросы, входящие в предмет доказывания, в связи с чем, ссылка истца на неприменимость данного акта не обоснована.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в случае сохранения самовольной постройки - отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.
Доказательства проведения инженерных изысканий и подготовки проектной документации в нарушение требований статей 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства спорного объекта не представлены.
Доказательства того, что истец лишен возможности в общем порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания не представлено. В письмах от 20 марта 2012 года N 1881-17, 1882-17 ответчиком было отказано в выдаче разрешения по основанию непредставления необходимых документов. Доказательства того, что истец предпринял дальнейшие меры к легализации самовольного объекта, повторно обращался с документами, не представлено в материалы дела.
Кроме того, само по себе обращение истца в орган, уполномоченный выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после строительства объекта при отсутствии выданного разрешения на строительство в установленном порядке, не может свидетельствовать о надлежащих действиях истца по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот объекта недвижимости.
Удовлетворение исковых требований истца и признание за ним права собственности на самовольную постройку означало бы упрощенный порядок легализации самовольных строений. Законодательно установленный административный порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) не может подменяться судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.
Соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам должно подтверждаться исходно-разрешительными документами на использование территории, на соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
В подтверждение соответствия объекта техническим нормам и правилам истцом представлено заключение специалиста N 110э - 18 декабря 2012 года.
Выводы, содержащиеся в заключении, по результатам технического обследования объекта площадью 1475,9 кв. м не позволяют установить, что построенное здание соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Исследование проведено только путем визуального осмотра. Оценка использованных при строительстве материалов ГОСТам, СНИПам на предмет безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, не проводилась.
Выводов в отношении исследования эксплуатационной безопасности основных несущих конструкций, их прочности, устойчивости и способности выдержать нагрузку построенного объекта, марка бетона, заключение не содержит.
Оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, также не была проведена.
Таким образом, истцом не представлено доказательств механической безопасности здания в соответствии с требованиями безопасности. Иных документов в подтверждение соблюдения истцом установленного законом порядка проведения реконструкции объектов капитального строительства в материалы дела не представлено.
Ссылка в заключении на соответствие отдельных элементов здания СНиПам не основана на описании признаков, по которым такие выводы сделаны.
В заключении дана ссылка на акты освидетельствования скрытых работ, и сертификаты соответствия, которые согласно листам 2 - 3 заключения специалисту не передавались.
В перечне переданной специалисту документации значится проект. Однако не указаны состав проекта, кем, когда он был разработан и утвержден.
Топографическая съемка земельного участка и письмо лица, создавшего постройку, на которое ссылается истец, не являются доказательствами, подтверждающие соответствие построенного здания техническим нормам, а также отсутствие нарушения чьих либо прав и законных интересов.
Таким образом, поскольку суд первой инстанции, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что истец вопреки статье 65 АПК РФ не привел доказательств свидетельствующих о том, что строительство спорного здания произведена правомерно, как и не привел и бесспорных доказательств исключения угрозы жизни и здоровью граждан самовольно построенного здания, а также его соответствия санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам и правилам, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2013 года по делу N А27-346/2013 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2013 года по делу N А27-346/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)