Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Савина А.И.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Агрокомплекс имени В.М.Зайцева" к П.С.В. о признании недействительным права собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Агрокомплекс имени В.М.Зайцева" обратилось в суд с иском к П.С.В. о признании недействительным права собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок по тем основаниям, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, на основании договора аренды N от <...>. <...> истец обратился в Управление Росреестра по РК с заявлением о регистрации дополнительного соглашения от <...> к указанному договору аренды, заключенному между истцом и Администрацией Прионежского муниципального района. <...> государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что на указанный земельный участок зарегистрировано право долевой собственности в размере 3,1 Га за ответчиком. Однако, начиная с <...>, спорный земельный участок находился полностью в государственной собственности, основания для регистрации за иными лицами права долевой собственности отсутствовали. Права бывших участников долевой собственности были прекращены, поскольку земельные паи были переданы бывшими членами трудового коллектива АОЗТ "Агрофирма имени В.М.Зайцева" в уставной капитал ОАО "Агрокомплекс имени В.М.Зайцева". Истец полагает, что он, как арендатор земельного участка, вправе требовать устранения нарушения своего права в соответствии со ст. 305 ГК РФ. На основании изложенного истец просил признать недействительным право долевой собственности ответчика на указанный земельный участок.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на свое несогласие с выводами суда о том, что право на оспаривание зарегистрированного права долевой собственности принадлежит только собственнику. Считает, что в соответствии с положениями ст. 305 ГК РФ истец вправе заявлять такие требования, как лицо, владеющее имуществом на ином праве, предусмотренном законом или договором. Полагает, что вправе предъявлять виндикационные и негаторные иски к лицам, нарушающим его права. Зарегистрированное право ответчика помешало ОАО "Агрокомплекс имени В.М.Зайцева" внести изменения в зарегистрированный договор аренды спорного земельного участка, хотя такое право принадлежит сторонам договора на основании ст. 450 ГК РФ. Отмечает, что зарегистрированное за ответчиком право долевой собственности не позволит истцу реализовать право на выкуп земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, предусмотренное ст. 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Считает, что отказ в удовлетворении иска по мотиву отсутствия у истца права на оспаривание зарегистрированного права фактически нарушает его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ.
На апелляционную жалобу истца поступили возражения ответчика, который выражает свое согласие с решением суда, полагая его законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что по делу были представлены и исследованы документы, подтверждающие право собственности ответчика на земельный пай.
Представитель истца Т.В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик П.С.В. и его представитель П.В.П., допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика по его устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Агрокомплекс имени В.М.Зайцева" на основании договора аренды N от <...>, заключенного с Администрацией Прионежского муниципального района, является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Республика К., <...>, в кадастровых кварталах <...>.
<...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРП) зарегистрировано право на долю в общей долевой собственности (3,1 Га) на указанный земельный участок за ответчиком П.С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>.
Как усматривается из материалов дела, ранее указанная земельная доля принадлежала наследодателю <...>2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, и была получена в порядке наследования от ФИО право которого на данное имущество подтверждалась свидетельством собственности на земельный и имущественный пай, выданным внутрихозяйственной комиссией по приватизации земли и реорганизации агрофирмы имени В.М.Зайцева <...>.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии с Указом Президента РФ N 323 от 27.12.1991 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлением Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы с <...> обязаны были провести реорганизацию, перерегистрироваться в установленном действующим законодательством порядке. Все члены колхоза и работники совхоза имели право на земельный и имущественный пай в общей долевой собственности, владельцы пая могли использовать его только на цели, указанные в данных нормативных актах, в том числе передать пай в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество. При внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу (п. 20 постановления Правительства РФ N 96 от 01.02.1995 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев").
Согласно Указу Президента РФ N 1767 от 27.10.1993 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" граждане и юридические лица могли образовывать общую совместную или общую долевую собственность путем добровольного объединения принадлежащих им земельных участков, земельных долей.
Как следует из положений ст. ст. 48, 66, 213 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
Как следует из разъяснений, данных судам в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.
При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности.
Условия учредительного договора хозяйственного товарищества или устава хозяйственного общества, предусматривающие право учредителя (участника) изъять внесенное им в качестве вклада имущество в натуре при выходе из состава хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, должны признаваться недействительными, за исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом.
Также по делу установлено, что в результате проведенной в соответствии с Указом Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлением Правительства РФ "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" реорганизации совхоза им. В.М.Зайцева было создано АОЗТ "Агрофирма им. В.М.Зайцева", основанное на общей долевой собственности работников.
Из материалов дела усматривается, что реорганизация совхоза им. В.М.Зайцева была проведена в соответствии с вышеназванными нормативными актами. На основании решения Прионежского исполнительного комитета N от <...> было создано АОЗТ "Агрофирма им. В.М.Зайцева", основанное на общей долевой собственности работников, которое было зарегистрировано в соответствии с постановлением мэрии <...> N от <...>. Согласно п. 1.2 Устава учредителями общества являются граждане, внесшие в общую долевую собственность в качестве учредительных взносов свои имущественные и земельные паи.
Согласно списку учредителей, передавших свои земельные и имущественные паи в уставный капитал вновь образованного предприятия, <...> наряду с другими членами трудового коллектива внес земельный пай в уставный капитал АОЗТ "Агрофирма им. В.М.Зайцева".
Член общества имел право при выходе из общества получить свою долю паевого взноса деньгами и ценными бумагами, либо продать ее членам общества или обществу. Выдел земельной доли в натуре производился лишь в случае выхода из общества с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства.
<...> решением Арбитражного Суда Республики Карелия АОЗТ "Агрофирма им. В.М.Зайцева" признано банкротом, внесена запись о ликвидации на основании решения Управления юстиции по Республике К. от <...>.
Постановлением Администрации местного самоуправления <...> от <...> N земельные участки АОЗТ "Агрофирма им. В.М.Зайцева" были переданы в земли запаса, а в 2005 году на основании договора аренды они предоставлены ОАО "Агрокомплекс им. В.М.Зайцева на срок до <...>.
Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок с кадастровым номером <...> находится в государственной собственности.
На основании совокупности изложенных обстоятельств следует заключить, что ответчик, как и его правопредшественники (наследодатели <...> и <...>2 не являлись собственниками указанной земельной доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>, поскольку <...> распорядился своей земельной долей и имущественным паем, внеся их в уставный капитал АОЗТ "Агрофирма им. В.М.Зайцева". Из чего следует, что не имелось правовых оснований для включения данного имущества в наследственную массу, оставшуюся после смерти К.И.В., а затем - <...>2
В связи с необоснованностью включения земельной доли в наследственную массу у ответчика П.С.В. в порядке наследственного правопреемства не возникло право на данное имущество.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, направленных на оспаривание права ответчика на указанную земельную долю. Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Учитывая, что истцом, исходя из содержания заявленных требований и доводов, приводимых в их обоснование, фактически оспаривалось право собственности ответчика на долю в общей долевой собственности на земельный участок, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Агрокомплекс имени В.М.Зайцева", считает возможным признать отсутствующим право П.С.В. на указанную долю, что будет соответствовать положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности истца в разрешении заявленных требований являются несостоятельными, поскольку ОАО "Агрокомплекс имени В.М.Зайцева" является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> и его права в данном случае затрагиваются заключением оспариваемого договора. Выводы суда о том, что истец, как арендатор, в силу закона не обладает правом на предъявление данного иска, основаны на неправильном понимании и применении норм материального права.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. Поскольку государственная пошлина истцом при подаче иска была оплачена не в полном объеме (3200 рублей вместо 4000 рублей), в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Прионежского муниципального района следует довзыскать государственную пошлину в размере 800 рублей.
Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 февраля 2013 г. по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Агрокомплекс имени В.М.Зайцева" к П.С.В. о признании недействительным права собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок.
Признать отсутствующим право П.С.В. на долю в общей долевой собственности (3,1 Га) на земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Республика К., земельный участок расположен в кадастровых кварталах <...>.
Взыскать с П.С.В. в пользу Открытого акционерного общества "Агрокомплекс имени В.М.Зайцева" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Довзыскать с П.С.В. в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере 800 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1345/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1345/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Савина А.И.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Агрокомплекс имени В.М.Зайцева" к П.С.В. о признании недействительным права собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Агрокомплекс имени В.М.Зайцева" обратилось в суд с иском к П.С.В. о признании недействительным права собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок по тем основаниям, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, на основании договора аренды N от <...>. <...> истец обратился в Управление Росреестра по РК с заявлением о регистрации дополнительного соглашения от <...> к указанному договору аренды, заключенному между истцом и Администрацией Прионежского муниципального района. <...> государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что на указанный земельный участок зарегистрировано право долевой собственности в размере 3,1 Га за ответчиком. Однако, начиная с <...>, спорный земельный участок находился полностью в государственной собственности, основания для регистрации за иными лицами права долевой собственности отсутствовали. Права бывших участников долевой собственности были прекращены, поскольку земельные паи были переданы бывшими членами трудового коллектива АОЗТ "Агрофирма имени В.М.Зайцева" в уставной капитал ОАО "Агрокомплекс имени В.М.Зайцева". Истец полагает, что он, как арендатор земельного участка, вправе требовать устранения нарушения своего права в соответствии со ст. 305 ГК РФ. На основании изложенного истец просил признать недействительным право долевой собственности ответчика на указанный земельный участок.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на свое несогласие с выводами суда о том, что право на оспаривание зарегистрированного права долевой собственности принадлежит только собственнику. Считает, что в соответствии с положениями ст. 305 ГК РФ истец вправе заявлять такие требования, как лицо, владеющее имуществом на ином праве, предусмотренном законом или договором. Полагает, что вправе предъявлять виндикационные и негаторные иски к лицам, нарушающим его права. Зарегистрированное право ответчика помешало ОАО "Агрокомплекс имени В.М.Зайцева" внести изменения в зарегистрированный договор аренды спорного земельного участка, хотя такое право принадлежит сторонам договора на основании ст. 450 ГК РФ. Отмечает, что зарегистрированное за ответчиком право долевой собственности не позволит истцу реализовать право на выкуп земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, предусмотренное ст. 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Считает, что отказ в удовлетворении иска по мотиву отсутствия у истца права на оспаривание зарегистрированного права фактически нарушает его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ.
На апелляционную жалобу истца поступили возражения ответчика, который выражает свое согласие с решением суда, полагая его законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что по делу были представлены и исследованы документы, подтверждающие право собственности ответчика на земельный пай.
Представитель истца Т.В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик П.С.В. и его представитель П.В.П., допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика по его устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Агрокомплекс имени В.М.Зайцева" на основании договора аренды N от <...>, заключенного с Администрацией Прионежского муниципального района, является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Республика К., <...>, в кадастровых кварталах <...>.
<...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРП) зарегистрировано право на долю в общей долевой собственности (3,1 Га) на указанный земельный участок за ответчиком П.С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>.
Как усматривается из материалов дела, ранее указанная земельная доля принадлежала наследодателю <...>2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, и была получена в порядке наследования от ФИО право которого на данное имущество подтверждалась свидетельством собственности на земельный и имущественный пай, выданным внутрихозяйственной комиссией по приватизации земли и реорганизации агрофирмы имени В.М.Зайцева <...>.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии с Указом Президента РФ N 323 от 27.12.1991 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлением Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы с <...> обязаны были провести реорганизацию, перерегистрироваться в установленном действующим законодательством порядке. Все члены колхоза и работники совхоза имели право на земельный и имущественный пай в общей долевой собственности, владельцы пая могли использовать его только на цели, указанные в данных нормативных актах, в том числе передать пай в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество. При внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу (п. 20 постановления Правительства РФ N 96 от 01.02.1995 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев").
Согласно Указу Президента РФ N 1767 от 27.10.1993 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" граждане и юридические лица могли образовывать общую совместную или общую долевую собственность путем добровольного объединения принадлежащих им земельных участков, земельных долей.
Как следует из положений ст. ст. 48, 66, 213 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
Как следует из разъяснений, данных судам в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.
При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности.
Условия учредительного договора хозяйственного товарищества или устава хозяйственного общества, предусматривающие право учредителя (участника) изъять внесенное им в качестве вклада имущество в натуре при выходе из состава хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, должны признаваться недействительными, за исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом.
Также по делу установлено, что в результате проведенной в соответствии с Указом Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлением Правительства РФ "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" реорганизации совхоза им. В.М.Зайцева было создано АОЗТ "Агрофирма им. В.М.Зайцева", основанное на общей долевой собственности работников.
Из материалов дела усматривается, что реорганизация совхоза им. В.М.Зайцева была проведена в соответствии с вышеназванными нормативными актами. На основании решения Прионежского исполнительного комитета N от <...> было создано АОЗТ "Агрофирма им. В.М.Зайцева", основанное на общей долевой собственности работников, которое было зарегистрировано в соответствии с постановлением мэрии <...> N от <...>. Согласно п. 1.2 Устава учредителями общества являются граждане, внесшие в общую долевую собственность в качестве учредительных взносов свои имущественные и земельные паи.
Согласно списку учредителей, передавших свои земельные и имущественные паи в уставный капитал вновь образованного предприятия, <...> наряду с другими членами трудового коллектива внес земельный пай в уставный капитал АОЗТ "Агрофирма им. В.М.Зайцева".
Член общества имел право при выходе из общества получить свою долю паевого взноса деньгами и ценными бумагами, либо продать ее членам общества или обществу. Выдел земельной доли в натуре производился лишь в случае выхода из общества с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства.
<...> решением Арбитражного Суда Республики Карелия АОЗТ "Агрофирма им. В.М.Зайцева" признано банкротом, внесена запись о ликвидации на основании решения Управления юстиции по Республике К. от <...>.
Постановлением Администрации местного самоуправления <...> от <...> N земельные участки АОЗТ "Агрофирма им. В.М.Зайцева" были переданы в земли запаса, а в 2005 году на основании договора аренды они предоставлены ОАО "Агрокомплекс им. В.М.Зайцева на срок до <...>.
Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок с кадастровым номером <...> находится в государственной собственности.
На основании совокупности изложенных обстоятельств следует заключить, что ответчик, как и его правопредшественники (наследодатели <...> и <...>2 не являлись собственниками указанной земельной доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>, поскольку <...> распорядился своей земельной долей и имущественным паем, внеся их в уставный капитал АОЗТ "Агрофирма им. В.М.Зайцева". Из чего следует, что не имелось правовых оснований для включения данного имущества в наследственную массу, оставшуюся после смерти К.И.В., а затем - <...>2
В связи с необоснованностью включения земельной доли в наследственную массу у ответчика П.С.В. в порядке наследственного правопреемства не возникло право на данное имущество.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, направленных на оспаривание права ответчика на указанную земельную долю. Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Учитывая, что истцом, исходя из содержания заявленных требований и доводов, приводимых в их обоснование, фактически оспаривалось право собственности ответчика на долю в общей долевой собственности на земельный участок, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Агрокомплекс имени В.М.Зайцева", считает возможным признать отсутствующим право П.С.В. на указанную долю, что будет соответствовать положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности истца в разрешении заявленных требований являются несостоятельными, поскольку ОАО "Агрокомплекс имени В.М.Зайцева" является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> и его права в данном случае затрагиваются заключением оспариваемого договора. Выводы суда о том, что истец, как арендатор, в силу закона не обладает правом на предъявление данного иска, основаны на неправильном понимании и применении норм материального права.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. Поскольку государственная пошлина истцом при подаче иска была оплачена не в полном объеме (3200 рублей вместо 4000 рублей), в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Прионежского муниципального района следует довзыскать государственную пошлину в размере 800 рублей.
Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 февраля 2013 г. по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Агрокомплекс имени В.М.Зайцева" к П.С.В. о признании недействительным права собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок.
Признать отсутствующим право П.С.В. на долю в общей долевой собственности (3,1 Га) на земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Республика К., земельный участок расположен в кадастровых кварталах <...>.
Взыскать с П.С.В. в пользу Открытого акционерного общества "Агрокомплекс имени В.М.Зайцева" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Довзыскать с П.С.В. в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере 800 рублей.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)