Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
- от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области - Щипова А.Д. по дов. от 19.03..2013;
- от ответчика: ООО Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Лесная слобода" (ИНН: 7707620354, ОГРН: 5077746279463) - неявка, извещено;
- от третьих лиц: ДНП "Лисичкин лес" (ИНН: 5044075517, ОГРН: 1105044002843) - неявка, извещено;
- ОАО "Воентелеком" (ИНН: 7718766718, ОГРН: 1097746350151) - неявка, извещено;
- Управления Росреестра по Московской области - неявка, извещено;
- рассмотрев 09 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 12 ноября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
и постановление от 22 марта 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,
по иску Управления лесного хозяйства по Московской области (ИНН: 7724521353; ОГРН: 1047796657369)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Лесная слобода" (ИНН: 7707620354, ОГРН: 5077746279463)
о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельные участки,
третьи лица: дачное некоммерческое партнерство "Лисичкин лес" (ИНН: 5044075517, ОГРН: 1105044002843), открытое акционерное общество "Воентелеком" (ИНН: 7718766718, ОГРН: 1097746350151), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области),
установил:
Управление Лесного хозяйства по Московской области и городе Москве обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Лесная слобода" (далее по тексту - ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент", общество, ответчик) с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании отсутствующим зарегистрированного за владельцами инвестиционных паев - Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Лесная слобода" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" права собственности на следующие земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения:
- - кадастровый номер 50:09:0060309:73, площадь 111 225 кв. м, адрес: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, в районе д. Дурыкино, в части права собственности на участок лесного фонда площадью 27 000 кв. м (95 выдел 22 квартал Клинского сельского участкового лесничества Клинское лесничество Солнечногорский район);
- - кадастровый номер 50:09:0060309:6, площадь 130 000 кв. м, адрес: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, в районе д. Чашниково, в части права собственности на участок лесного фонда площадью 21 000 кв. м (99,100,101,102 выдел 22 квартал Клинского сельского участкового лесничества Клинское лесничество Солнечногорский район);
- - кадастровый номер 50:09:0060309:75, площадь 104 957 кв. м, адрес: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, в районе д. Дурыкино, в части права собственности на участок лесного фонда площадью 9 000 кв. м (94 выдел 22 квартал Клинского сельского участкового лесничества Клинское лесничество Солнечногорский район);
- - кадастровый номер 50:09:0060309:43, площадь 30 587 кв. м, адрес: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, в районе д. Дурыкино, в части права собственности на участок лесного фонда площадью 26 100 кв. м (97, 98 выделы 22 квартал Клинского сельского участкового лесничества Клинское лесничество Солнечногорский район);
- - кадастровый номер 50:09:0060309:110, площадь 12 317 кв. м, адрес: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, в районе д. Дурыкино, в части права собственности на участок лесного фонда площадью 7 000 кв. м (93 выдел 22 квартал Клинского сельского участкового лесничества Клинское лесничество Солнечногорский район) (далее по тексту - спорные земельные участки).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дачное некоммерческое партнерство "Лисичкин лес", открытое акционерное общество "Воентелеком", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Определением от 03 октября 2012 года судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу - Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве на правопреемника - Комитет лесного хозяйства Московской области (далее по тексту - Комитет).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значения далее, в основе принятых по делу решения и постановления лежат противоречивые доказательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные земельные участки были приобретены ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Лесная слобода" у ДНП "Лисичкин лес" по договору купли-продажи земельных участков от 21.09.2011.
Указанные земельные участки были образованы в результате последовательного раздела земельного массива площадью 21 284 300 кв. м с кадастровым N 50-09-0060000-0108.
Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что спорные земельные участки, находящиеся в собственности владельцев инвестиционных паев - Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Лесная слобода" под управлением ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент", частично расположены на землях лесного фонда. Право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда Клинского лесничества Московской области, Солнечногорского района Клинского сельского лесничества, включая 22 квартал выдел 1-113, зарегистрировано в ЕГРП 30.04.2009, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N 50-НГ N 529/26.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Комитета права на иск и избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, признавая при этом необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на иск, поскольку в соответствии с пунктом 14.5 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области 26.06.2012 N 863/22, Комитет лесного хозяйства Московской области вправе обращаться в установленном порядке в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством.
Из представленных истцом в материалы дела доказательств не следует, что часть лесного земельного участка, право собственности на который, зарегистрировано за Российской Федерацией, является частью спорных земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения. Наряду с этим, в материалы дела не представлены документы, указывающие на факт согласования границ спорных земельных участков при их постановке на кадастровый учет с уполномоченными органами лесного хозяйства.
Отсутствуют также доказательства осуществления государственного кадастрового учета лесного участка, который, по утверждению истца, частично налагается на спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения. Также не представлены доказательства согласования границ образованного лесного участка с владельцами смежных земельных участков.
Фактически между сторонами имеется спор о границах земельных участков, принадлежащих к различным категориям земель, который, по мнению кассационной коллегии, не может быть разрешен в результате рассмотрения иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.
Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделяются, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения и земли лесного фонда.
В статье 8 Лесного кодекса Российской Федерации указано, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
На основании статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В силу части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
Частью 2 статьи 110 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что границы земель лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства. Данные о границах земель лесного фонда заносятся в государственный земельный кадастр.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
На основании пункта 2 части 1 статьи 22, части 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон о кадастре недвижимости) одним из документов кадастрового учета является межевой план, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Таким образом, надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости.
Между тем, как следует из материалов дела, индивидуализация лесного участка для целей государственной регистрации осуществлена по данным лесоустройства без проведения межевания границ со смежными земельными участками, вследствие чего, могло произойти наложение границ спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения и лесного участка.
Кассационная коллегия полагает, что надлежащим способом защиты прав в данном случае возможен иск о разделе (выделе) земельных участков, основанный, в том числе на соответствующем межевом плане, составленном кадастровым инженером в соответствии с положениями Закона о кадастре недвижимости.
В связи с изложенным, кассационная коллегия пришла к заключению об обоснованности вывода судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегий не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 12 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17577/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-17577/12
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А41-17577/12
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
- от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области - Щипова А.Д. по дов. от 19.03..2013;
- от ответчика: ООО Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Лесная слобода" (ИНН: 7707620354, ОГРН: 5077746279463) - неявка, извещено;
- от третьих лиц: ДНП "Лисичкин лес" (ИНН: 5044075517, ОГРН: 1105044002843) - неявка, извещено;
- ОАО "Воентелеком" (ИНН: 7718766718, ОГРН: 1097746350151) - неявка, извещено;
- Управления Росреестра по Московской области - неявка, извещено;
- рассмотрев 09 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 12 ноября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
и постановление от 22 марта 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,
по иску Управления лесного хозяйства по Московской области (ИНН: 7724521353; ОГРН: 1047796657369)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Лесная слобода" (ИНН: 7707620354, ОГРН: 5077746279463)
о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельные участки,
третьи лица: дачное некоммерческое партнерство "Лисичкин лес" (ИНН: 5044075517, ОГРН: 1105044002843), открытое акционерное общество "Воентелеком" (ИНН: 7718766718, ОГРН: 1097746350151), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области),
установил:
Управление Лесного хозяйства по Московской области и городе Москве обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Лесная слобода" (далее по тексту - ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент", общество, ответчик) с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании отсутствующим зарегистрированного за владельцами инвестиционных паев - Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Лесная слобода" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" права собственности на следующие земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения:
- - кадастровый номер 50:09:0060309:73, площадь 111 225 кв. м, адрес: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, в районе д. Дурыкино, в части права собственности на участок лесного фонда площадью 27 000 кв. м (95 выдел 22 квартал Клинского сельского участкового лесничества Клинское лесничество Солнечногорский район);
- - кадастровый номер 50:09:0060309:6, площадь 130 000 кв. м, адрес: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, в районе д. Чашниково, в части права собственности на участок лесного фонда площадью 21 000 кв. м (99,100,101,102 выдел 22 квартал Клинского сельского участкового лесничества Клинское лесничество Солнечногорский район);
- - кадастровый номер 50:09:0060309:75, площадь 104 957 кв. м, адрес: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, в районе д. Дурыкино, в части права собственности на участок лесного фонда площадью 9 000 кв. м (94 выдел 22 квартал Клинского сельского участкового лесничества Клинское лесничество Солнечногорский район);
- - кадастровый номер 50:09:0060309:43, площадь 30 587 кв. м, адрес: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, в районе д. Дурыкино, в части права собственности на участок лесного фонда площадью 26 100 кв. м (97, 98 выделы 22 квартал Клинского сельского участкового лесничества Клинское лесничество Солнечногорский район);
- - кадастровый номер 50:09:0060309:110, площадь 12 317 кв. м, адрес: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, в районе д. Дурыкино, в части права собственности на участок лесного фонда площадью 7 000 кв. м (93 выдел 22 квартал Клинского сельского участкового лесничества Клинское лесничество Солнечногорский район) (далее по тексту - спорные земельные участки).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дачное некоммерческое партнерство "Лисичкин лес", открытое акционерное общество "Воентелеком", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Определением от 03 октября 2012 года судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу - Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве на правопреемника - Комитет лесного хозяйства Московской области (далее по тексту - Комитет).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значения далее, в основе принятых по делу решения и постановления лежат противоречивые доказательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные земельные участки были приобретены ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Лесная слобода" у ДНП "Лисичкин лес" по договору купли-продажи земельных участков от 21.09.2011.
Указанные земельные участки были образованы в результате последовательного раздела земельного массива площадью 21 284 300 кв. м с кадастровым N 50-09-0060000-0108.
Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что спорные земельные участки, находящиеся в собственности владельцев инвестиционных паев - Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Лесная слобода" под управлением ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент", частично расположены на землях лесного фонда. Право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда Клинского лесничества Московской области, Солнечногорского района Клинского сельского лесничества, включая 22 квартал выдел 1-113, зарегистрировано в ЕГРП 30.04.2009, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N 50-НГ N 529/26.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Комитета права на иск и избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, признавая при этом необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на иск, поскольку в соответствии с пунктом 14.5 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области 26.06.2012 N 863/22, Комитет лесного хозяйства Московской области вправе обращаться в установленном порядке в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством.
Из представленных истцом в материалы дела доказательств не следует, что часть лесного земельного участка, право собственности на который, зарегистрировано за Российской Федерацией, является частью спорных земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения. Наряду с этим, в материалы дела не представлены документы, указывающие на факт согласования границ спорных земельных участков при их постановке на кадастровый учет с уполномоченными органами лесного хозяйства.
Отсутствуют также доказательства осуществления государственного кадастрового учета лесного участка, который, по утверждению истца, частично налагается на спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения. Также не представлены доказательства согласования границ образованного лесного участка с владельцами смежных земельных участков.
Фактически между сторонами имеется спор о границах земельных участков, принадлежащих к различным категориям земель, который, по мнению кассационной коллегии, не может быть разрешен в результате рассмотрения иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.
Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделяются, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения и земли лесного фонда.
В статье 8 Лесного кодекса Российской Федерации указано, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
На основании статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В силу части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
Частью 2 статьи 110 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что границы земель лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства. Данные о границах земель лесного фонда заносятся в государственный земельный кадастр.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
На основании пункта 2 части 1 статьи 22, части 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон о кадастре недвижимости) одним из документов кадастрового учета является межевой план, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Таким образом, надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости.
Между тем, как следует из материалов дела, индивидуализация лесного участка для целей государственной регистрации осуществлена по данным лесоустройства без проведения межевания границ со смежными земельными участками, вследствие чего, могло произойти наложение границ спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения и лесного участка.
Кассационная коллегия полагает, что надлежащим способом защиты прав в данном случае возможен иск о разделе (выделе) земельных участков, основанный, в том числе на соответствующем межевом плане, составленном кадастровым инженером в соответствии с положениями Закона о кадастре недвижимости.
В связи с изложенным, кассационная коллегия пришла к заключению об обоснованности вывода судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегий не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 12 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17577/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)