Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Киньягуловой Т.М., Сафина Ф.Ф.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
Передать в пользование С.Г. часть земельного участка с кадастровым номером 02:22:021501632 общей площадью 163 кв. м, имеющим размеры согласно схемы по разграничению использования части земельного участка: от точки 2 до точки 4 - 9,75 м, от точки 4 до точки 8 - 16,70 м, от точки 8 до точки 10 - 9,75 м, от точки 10 до точки 2 - 16,70 м, расположенного по адресу: ....
Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к С. о предоставлении права пользования частью земельного участка, указывая на то, что состояла с ответчиком в браке с ... года по ... года. До регистрации брака С. имел и имеет в настоящее время на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1974 кв. м по адресу: .... В период брака было продолжено и закончено строительство на данном земельном участке бани и гаража.
После расторжения брака, решением Дюртюлинского районного суда РБ от ... года признано право общей долевой собственности С., С.Г. на объекты незавершенного строительством в виде здания гаража и бани по адресу: ...., доли установлены в следующем размере: за С. - 57/100 доли, а за С.Г. - 43/100 доли.
Так как ответчик препятствует ей в пользовании гаражом и баней, истица просила обязать ответчика разрешить ей пользоваться частью земельного участка для обеспечения доступа к принадлежащей ей на праве общей долевой собственности недвижимости в размере 1/43 доли, площадью 163 кв. м и обязать ответчика не препятствовать ей пользоваться гаражом и баней.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в период с ... года по ... года С.Г. и С. состояли в зарегистрированном браке.
Решением Дюртюлинского районного суда РБ от ... года признано право общей долевой собственности С., С.Г. на объекты незавершенного строительством в виде здания гаража и бани по адресу: ...., доли установлены в следующем размере: за С. - 57/100 доли, а за С.Г. - 43/100 доли (л.д. 7 - 9). Решение вступило в законную силу.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N ... от ... года С. является собственником земельного участка площадью 1974 кв. м по адресу: РБ, ... (л.д. 13).
Согласно схеме по разграничению использования части земельного участка с кадастровым номером 02:22:021501:32 С.Г. представлен вариант пользования земельным участком для обслуживания принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на гараж и баню по адресу: РБ, ... (л.д. 36).
Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о передаче в пользование С.Г. части земельного участка с кадастровым номером 02:22:021501632 общей площадью 163 кв. м, имеющим размеры согласно схеме по разграничению использования части земельного участка: от точки 2 до точки 4 - 9,75 м, от точки 4 до точки 8 - 16,70 м, от точки 8 до точки 10 - 9,75 м, от точки 10 до точки 2 - 16,70 м по адресу: РБ ..., поскольку решением суда от ... года за С.Г. признано право собственности на 43/100 доли недвижимого имущества в виде здания гаража и бани, которые расположены по адресу: ....
Таким образом С.Г., как сособственник 43/100 доли гаража и бани, имеет право пользования той частью земельного участка, принадлежащего С. на праве собственности, в целях обслуживания и пользования принадлежащими ей долями в праве общей долевой собственности на гараж и баню.
Представленная С.Г. схема по разграничению использования части земельного участка с кадастровым номером 02:22:021501:32 по адресу: РБ, ..., судом обоснованно признан верным и допустимым. Ответчиком С. иной другой вариант предоставления в пользование земельного участка для обслуживания доли С.Г. в гараже и бане суду не был представлен. Ответчик С. был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела по иску С.Г. на ... года, что подтверждается его заявлением от ... года (л.д. 71). Однако от участия по делу и представления своих доказательства в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК РФ отказался.
Судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы С. было отложено на ... года, на ... года и предоставлена возможность для представления доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, однако С. вновь правом представления доказательств не воспользовался, на апелляционное рассмотрение не явился, хотя о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда на ... года был извещен надлежащим образом, о чем имеется подпись в расписке суда.
Доводы жалобы о том, что С.Г. не представлен документ, подтверждающий ее право собственности на баню и гараж по адресу: ..., являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Дюртюлинского районного суда РБ от ... года, согласно которому за С.Г. признано право собственности на 43/100 доли на объект незавершенного строительством недвижимого имущества в виде здания гаража и бани (л.д. 7 - 9).
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 12.07.2012 года.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Ф.Ф.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12291/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-12291/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Киньягуловой Т.М., Сафина Ф.Ф.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
Передать в пользование С.Г. часть земельного участка с кадастровым номером 02:22:021501632 общей площадью 163 кв. м, имеющим размеры согласно схемы по разграничению использования части земельного участка: от точки 2 до точки 4 - 9,75 м, от точки 4 до точки 8 - 16,70 м, от точки 8 до точки 10 - 9,75 м, от точки 10 до точки 2 - 16,70 м, расположенного по адресу: ....
Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к С. о предоставлении права пользования частью земельного участка, указывая на то, что состояла с ответчиком в браке с ... года по ... года. До регистрации брака С. имел и имеет в настоящее время на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1974 кв. м по адресу: .... В период брака было продолжено и закончено строительство на данном земельном участке бани и гаража.
После расторжения брака, решением Дюртюлинского районного суда РБ от ... года признано право общей долевой собственности С., С.Г. на объекты незавершенного строительством в виде здания гаража и бани по адресу: ...., доли установлены в следующем размере: за С. - 57/100 доли, а за С.Г. - 43/100 доли.
Так как ответчик препятствует ей в пользовании гаражом и баней, истица просила обязать ответчика разрешить ей пользоваться частью земельного участка для обеспечения доступа к принадлежащей ей на праве общей долевой собственности недвижимости в размере 1/43 доли, площадью 163 кв. м и обязать ответчика не препятствовать ей пользоваться гаражом и баней.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в период с ... года по ... года С.Г. и С. состояли в зарегистрированном браке.
Решением Дюртюлинского районного суда РБ от ... года признано право общей долевой собственности С., С.Г. на объекты незавершенного строительством в виде здания гаража и бани по адресу: ...., доли установлены в следующем размере: за С. - 57/100 доли, а за С.Г. - 43/100 доли (л.д. 7 - 9). Решение вступило в законную силу.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N ... от ... года С. является собственником земельного участка площадью 1974 кв. м по адресу: РБ, ... (л.д. 13).
Согласно схеме по разграничению использования части земельного участка с кадастровым номером 02:22:021501:32 С.Г. представлен вариант пользования земельным участком для обслуживания принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на гараж и баню по адресу: РБ, ... (л.д. 36).
Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о передаче в пользование С.Г. части земельного участка с кадастровым номером 02:22:021501632 общей площадью 163 кв. м, имеющим размеры согласно схеме по разграничению использования части земельного участка: от точки 2 до точки 4 - 9,75 м, от точки 4 до точки 8 - 16,70 м, от точки 8 до точки 10 - 9,75 м, от точки 10 до точки 2 - 16,70 м по адресу: РБ ..., поскольку решением суда от ... года за С.Г. признано право собственности на 43/100 доли недвижимого имущества в виде здания гаража и бани, которые расположены по адресу: ....
Таким образом С.Г., как сособственник 43/100 доли гаража и бани, имеет право пользования той частью земельного участка, принадлежащего С. на праве собственности, в целях обслуживания и пользования принадлежащими ей долями в праве общей долевой собственности на гараж и баню.
Представленная С.Г. схема по разграничению использования части земельного участка с кадастровым номером 02:22:021501:32 по адресу: РБ, ..., судом обоснованно признан верным и допустимым. Ответчиком С. иной другой вариант предоставления в пользование земельного участка для обслуживания доли С.Г. в гараже и бане суду не был представлен. Ответчик С. был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела по иску С.Г. на ... года, что подтверждается его заявлением от ... года (л.д. 71). Однако от участия по делу и представления своих доказательства в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК РФ отказался.
Судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы С. было отложено на ... года, на ... года и предоставлена возможность для представления доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, однако С. вновь правом представления доказательств не воспользовался, на апелляционное рассмотрение не явился, хотя о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда на ... года был извещен надлежащим образом, о чем имеется подпись в расписке суда.
Доводы жалобы о том, что С.Г. не представлен документ, подтверждающий ее право собственности на баню и гараж по адресу: ..., являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Дюртюлинского районного суда РБ от ... года, согласно которому за С.Г. признано право собственности на 43/100 доли на объект незавершенного строительством недвижимого имущества в виде здания гаража и бани (л.д. 7 - 9).
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 12.07.2012 года.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Ф.Ф.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)