Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года дело по частной жалобе Б. на определение Ленинского районного суда города Омска от 9 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Б. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Омска от 11.05.2010 отказать".
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Омска от ..............., которым установлена смежная граница между земельными участками, принадлежащими Б. и С.Н., на Б. возложена обязанность перенести забор в соответствии с установленной границей, взысканы судебные расходы.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства Б. сослалась на отсутствие сведений, имеющих существенное влияние на рассмотрение спора, а именно: на недопустимость выводов судебной экспертизы, ненадлежащую оценку доказательств по делу, на процессуальную необходимость проведения повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании С.Н. участия не принимала, ее представители Г., Ч. заявление не признали, пояснив, что решение районного суда уже исполнено.
Третьи лица П., С.Т. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б., не оспаривая по существу постановленное определение, выражает несогласие с вынесенным ............. Ленинским районным судом города Омска решением по существу, приводит доводы, направленные на переоценку выводов состоявшегося судебного акта.
Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ленинским районным судом города Омска ................... рассмотрено дело по иску Б. к С.Н. об устранении нарушений прав собственника, возмещении ущерба, по встречному иску С.Н. к Б. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести забор.
Коллегия судей, как обстоятельство по данному делу, отмечает, что, устанавливая фактическую основу для удовлетворения заявленных требований, районный суд при разрешении спора по существу исходил из того, что Б. и С.Н. являются собственниками земельных участков, одна из границ которых является смежной. Исходя из заявленного предмета и основания иска, суд первой инстанции определил предмет доказывания, распределил обязанности по доказыванию. По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, результаты которой приняты судом за основу при вынесении решения. Б. разъяснена возможность проведения комиссионной землеустроительной экспертизы, которой Б. не воспользовался. Районный суд по результатам оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что граница земельного участка, принадлежащего Б., неправомерно смещена в сторону земельного участка С.Н., в связи чем, исковые требования С.Н. удовлетворил.
Проверяя законность и обоснованность решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда определением от ............ решение Ленинского районного суда города Омска от .............. оставила без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
В качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции Б. сослалась на то, что судебная землеустроительная экспертиза основана на недопустимых и недостоверных сведениях, в связи с чем, результаты судебной экспертизы использованы быть не могли. В обоснование причин пересмотра Б. указала на новые доказательства, подтверждающие, по ее мнению, незаконность выводов районного суда.
Так, по заявлению Б. подготовлены акт восстановления границ земельного участка от 13.10.2010, а также отчет от ............ о фактической площади пользования 1/2 долей принадлежащего Б. земельного участка. Кроме того, обосновывая необходимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта Б. сослалась на необходимость проведения повторной судебной экспертизы.
Таким образом, в том числе ссылаясь на новые доказательства, заявитель фактически не согласен с вступившим в законную силу судебным постановлением по существу, с оценкой доказательств по делу.
Коллегия судей отмечает, что при рассмотрении заявлений, аналогичных поданному Б., следует исходить из следующего: 1) вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам; 2) обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом; 3) лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре и суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление, о существовании данного обстоятельства.
Отказывая Б. в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося судебного постановления, суд правомерно указал, что приведенные в заявлении обстоятельства поводом для принятия такого решения в силу ст. 392 ГПК РФ являться не могут, поскольку по существу заявитель выражает несогласие с проведенной Ленинским районным судом города Омска оценкой доказательств, а также ссылается на новые доказательства.
При таком положении у суда не имелось предусмотренных действующим процессуальным законом оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по указанному выше делу по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным мотивам.
Доводы частной жалобы об иной правовой оценке приведенных в обоснование пересмотра судебного акта обстоятельств являются ошибочными.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного определения, не допущено. В данной связи оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Омска от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3051/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-3051/2012
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года дело по частной жалобе Б. на определение Ленинского районного суда города Омска от 9 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Б. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Омска от 11.05.2010 отказать".
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Омска от ..............., которым установлена смежная граница между земельными участками, принадлежащими Б. и С.Н., на Б. возложена обязанность перенести забор в соответствии с установленной границей, взысканы судебные расходы.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства Б. сослалась на отсутствие сведений, имеющих существенное влияние на рассмотрение спора, а именно: на недопустимость выводов судебной экспертизы, ненадлежащую оценку доказательств по делу, на процессуальную необходимость проведения повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании С.Н. участия не принимала, ее представители Г., Ч. заявление не признали, пояснив, что решение районного суда уже исполнено.
Третьи лица П., С.Т. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б., не оспаривая по существу постановленное определение, выражает несогласие с вынесенным ............. Ленинским районным судом города Омска решением по существу, приводит доводы, направленные на переоценку выводов состоявшегося судебного акта.
Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ленинским районным судом города Омска ................... рассмотрено дело по иску Б. к С.Н. об устранении нарушений прав собственника, возмещении ущерба, по встречному иску С.Н. к Б. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести забор.
Коллегия судей, как обстоятельство по данному делу, отмечает, что, устанавливая фактическую основу для удовлетворения заявленных требований, районный суд при разрешении спора по существу исходил из того, что Б. и С.Н. являются собственниками земельных участков, одна из границ которых является смежной. Исходя из заявленного предмета и основания иска, суд первой инстанции определил предмет доказывания, распределил обязанности по доказыванию. По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, результаты которой приняты судом за основу при вынесении решения. Б. разъяснена возможность проведения комиссионной землеустроительной экспертизы, которой Б. не воспользовался. Районный суд по результатам оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что граница земельного участка, принадлежащего Б., неправомерно смещена в сторону земельного участка С.Н., в связи чем, исковые требования С.Н. удовлетворил.
Проверяя законность и обоснованность решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда определением от ............ решение Ленинского районного суда города Омска от .............. оставила без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
В качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции Б. сослалась на то, что судебная землеустроительная экспертиза основана на недопустимых и недостоверных сведениях, в связи с чем, результаты судебной экспертизы использованы быть не могли. В обоснование причин пересмотра Б. указала на новые доказательства, подтверждающие, по ее мнению, незаконность выводов районного суда.
Так, по заявлению Б. подготовлены акт восстановления границ земельного участка от 13.10.2010, а также отчет от ............ о фактической площади пользования 1/2 долей принадлежащего Б. земельного участка. Кроме того, обосновывая необходимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта Б. сослалась на необходимость проведения повторной судебной экспертизы.
Таким образом, в том числе ссылаясь на новые доказательства, заявитель фактически не согласен с вступившим в законную силу судебным постановлением по существу, с оценкой доказательств по делу.
Коллегия судей отмечает, что при рассмотрении заявлений, аналогичных поданному Б., следует исходить из следующего: 1) вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам; 2) обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом; 3) лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре и суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление, о существовании данного обстоятельства.
Отказывая Б. в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося судебного постановления, суд правомерно указал, что приведенные в заявлении обстоятельства поводом для принятия такого решения в силу ст. 392 ГПК РФ являться не могут, поскольку по существу заявитель выражает несогласие с проведенной Ленинским районным судом города Омска оценкой доказательств, а также ссылается на новые доказательства.
При таком положении у суда не имелось предусмотренных действующим процессуальным законом оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по указанному выше делу по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным мотивам.
Доводы частной жалобы об иной правовой оценке приведенных в обоснование пересмотра судебного акта обстоятельств являются ошибочными.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного определения, не допущено. В данной связи оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Омска от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)