Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
- от закрытого акционерного общества "Клинский центр инструментально-технической проверки транспортных средств": Желнова О.В. по нотариальной доверенности от 11.12.12, зарегистрированной в реестре за N 6Д-2595; Жукова О.В. по нотариальной доверенности от 11.12.12, зарегистрированной в реестре за N 6Д-2595;
- от администрации Клинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Клинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу N А41-56817/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению закрытого акционерного общества "Клинский центр инструментально-технической проверки транспортных средств" о признании недействительным постановления администрации Клинского муниципального района Московской области,
установил:
Закрытое акционерное общество "Клинский центр инструментально-технической проверки транспортных средств" (ЗАО "Клинский центр ИТПТС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Постановления администрации Клинского муниципального района N 2851 от 26.11.12 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд" (л.д. 3 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года Постановление администрации Клинского муниципального района N 2851 от 26.11.12 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд" было признано недействительным (л.д. 88 - 90).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Клинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность (л.д. 93).
В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО "Клинский центр ИТПТС" возражали против доводов заявителей апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации Клинского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Клинский центр ИТПТС" является собственником земельного участка для размещения минирынка с автостоянкой общей площадью 11 085 кв. м, кадастровый номер 50-03-010303-20, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса (территория бывшей лыжной фабрики), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.11 серии 50?АВ N 040833 (л.д. 36).
Земельный участок принадлежит ЗАО "Клинский центр ИТПТС" на праве собственности на основании акта приема-передачи основных средств от 05.05.98 ЗАО "Клинский центр ИТПТС" и используется по целевому назначению.
26.11.12 администрацией Клинского муниципального района Московской области было принято постановление N 2851 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд", в соответствии с которым было признано муниципальной нуждой строительство новой муниципальной котельной для целей децентрализации снабжения г. Клин теплом от ТЭЦ на месте автостоянки по ул. Карла Маркса, за банком "Возрождение" на земельном участке площадью 11 085 кв. м с кадастровым номером 50-03-010303-20, категория земель "земли населенных пунктов" и перехватывающей парковки, в связи с отсутствием других вариантов их размещения (л.д. 9 - 10).
Пунктом 2 указанного Постановления спорный земельный участок был изъят для муниципальных нужд путем выкупа.
Полагая, что постановление N 2851 от 26.11.12 нарушает его права и законные интересы, ЗАО "Клинский центр ИТПТС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Признавая вышеназванное постановление недействительным, суд первой инстанции указал, что при его вынесении администрацией Клинского муниципального района Московской области не был соблюден порядок изъятия земельного участка, установленный Земельным кодексом Российской Федерации.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 198 АПК РФ).
В соответствии со статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 названного Кодекса. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения, в числе которых названы объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения, при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.
Из пункта 2 постановления администрации Клинского муниципального района Московской области N 2851 от 26.11.12 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд" следует, что спорный земельный участок подлежит изъятию в связи со строительством новой муниципальной котельной и перехватывающей парковки в связи с отсутствием других вариантов их размещения.
Пунктом 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство осуществляется на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.
В силу пункта 4 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается принятие органами государственной власти, органами местного самоуправления решений (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами) о резервировании земель, об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель из одной категории в другую, о предоставлении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в целях размещения объектов федерального значения в областях, указанных в части 1 статьи 10 настоящего Кодекса, объектов регионального значения, объектов местного значения, если размещение таких объектов не предусмотрено документами территориального планирования Российской Федерации в областях, указанных в части 1 статьи 10 настоящего Кодекса, документами территориального планирования субъекта Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований, а также о переводе земель из одной категории в другую для целей, не связанных с размещением объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, при отсутствии генерального плана городского округа или поселения (схемы территориального планирования муниципального района в случае перевода земель, расположенных на межселенных территориях, из одной категории в другую).
Согласно пункту 1 статьи 10 и статьям 18, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом территориального планирования в отношении объектов электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения в границах поселения, городского округа является генеральный план, подлежащий утверждению представительным органом местного самоуправления поселения или городского округа.
В соответствии с требованиями СНиП 11-35-95, земельные участки для строительства котельных выбираются в соответствии со схемой теплоснабжения, проектами планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов, генеральными планами предприятий, схемами генеральных планом групп предприятий с общими объектами (промышленных узлов).
В силу пункта 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка для строительства оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В случае предполагаемого изъятия, в том числе путем выкупа, земельного участка для государственных или муниципальных нужд к акту о выборе земельного участка также прилагаются расчеты убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
Таким образом, изданию постановления об изъятии земельного участка должны предшествовать действия по соблюдению норм земельного и гражданского законодательства.
Между тем, в материалы дела и апелляционному суду не представлено генерального плана г. Клина с включенными утвержденными в установленном порядке схемами теплоснабжения, разработанными на основании генерального плана развития города, схемами размещения котельной на спорном земельном участке, акта о выборе земельного участка для строительства с приложением расчета убытков ЗАО "Клинский центр ИТПТС", следовательно, выбор земельного участка под строительство котельной и парковки надлежащим образом органом местного самоуправления не оформлен.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что администрацией Клинского района Московской области не представлено доказательств наличия необходимости изъятия спорного земельного участка у ЗАО "Клинский центр ИТПТС".
Согласно пункту 2 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков. Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков до истечения года со дня получения уведомления допускается только с согласия собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков.
Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Между тем, в материалы дела и апелляционному суду доказательств уведомления администрацией Клинского муниципального района Московской области ЗАО "Клинский центр ИТПТС" о предстоящем изъятии спорного земельного участка не представлено, равно как и доказательств наличия согласия ЗАО "Клинский центр ИТПТС" на выкуп земельного участка.
Пунктом 1 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после:
- 1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков;
- 2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках;
- 3) возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 575-О от 21 декабря 2006 года следует, что указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают произвольное изъятие земельного участка, а требуют исследования фактических обстоятельств, доказывания обоснованности и необходимости такого изъятия.
В нарушение статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации администрация Клинского муниципального района Московской области при вынесении постановления N 2851 от 26.11.12 решения о предоставлении ЗАО "Клинский центр ИТПТС" другого равноценного земельного участка не принимала, вопрос об имуществе, расположенном на спорном земельном участке, не рассматривала, размер подлежащих возмещению убытков и упущенной выгоды не устанавливала.
Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление было принято администрацией Клинского муниципального района Московской области с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ЗАО "Клинский центр ИТПТС", закрепленные Гражданским Кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал постановление администрации Клинского муниципального района Московской области N 2851 от 26.11.12 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд" недействительным.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу N А41-56817/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-56817/12
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А41-56817/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
- от закрытого акционерного общества "Клинский центр инструментально-технической проверки транспортных средств": Желнова О.В. по нотариальной доверенности от 11.12.12, зарегистрированной в реестре за N 6Д-2595; Жукова О.В. по нотариальной доверенности от 11.12.12, зарегистрированной в реестре за N 6Д-2595;
- от администрации Клинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Клинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу N А41-56817/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению закрытого акционерного общества "Клинский центр инструментально-технической проверки транспортных средств" о признании недействительным постановления администрации Клинского муниципального района Московской области,
установил:
Закрытое акционерное общество "Клинский центр инструментально-технической проверки транспортных средств" (ЗАО "Клинский центр ИТПТС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Постановления администрации Клинского муниципального района N 2851 от 26.11.12 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд" (л.д. 3 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года Постановление администрации Клинского муниципального района N 2851 от 26.11.12 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд" было признано недействительным (л.д. 88 - 90).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Клинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность (л.д. 93).
В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО "Клинский центр ИТПТС" возражали против доводов заявителей апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации Клинского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Клинский центр ИТПТС" является собственником земельного участка для размещения минирынка с автостоянкой общей площадью 11 085 кв. м, кадастровый номер 50-03-010303-20, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса (территория бывшей лыжной фабрики), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.11 серии 50?АВ N 040833 (л.д. 36).
Земельный участок принадлежит ЗАО "Клинский центр ИТПТС" на праве собственности на основании акта приема-передачи основных средств от 05.05.98 ЗАО "Клинский центр ИТПТС" и используется по целевому назначению.
26.11.12 администрацией Клинского муниципального района Московской области было принято постановление N 2851 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд", в соответствии с которым было признано муниципальной нуждой строительство новой муниципальной котельной для целей децентрализации снабжения г. Клин теплом от ТЭЦ на месте автостоянки по ул. Карла Маркса, за банком "Возрождение" на земельном участке площадью 11 085 кв. м с кадастровым номером 50-03-010303-20, категория земель "земли населенных пунктов" и перехватывающей парковки, в связи с отсутствием других вариантов их размещения (л.д. 9 - 10).
Пунктом 2 указанного Постановления спорный земельный участок был изъят для муниципальных нужд путем выкупа.
Полагая, что постановление N 2851 от 26.11.12 нарушает его права и законные интересы, ЗАО "Клинский центр ИТПТС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Признавая вышеназванное постановление недействительным, суд первой инстанции указал, что при его вынесении администрацией Клинского муниципального района Московской области не был соблюден порядок изъятия земельного участка, установленный Земельным кодексом Российской Федерации.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 198 АПК РФ).
В соответствии со статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 названного Кодекса. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения, в числе которых названы объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения, при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.
Из пункта 2 постановления администрации Клинского муниципального района Московской области N 2851 от 26.11.12 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд" следует, что спорный земельный участок подлежит изъятию в связи со строительством новой муниципальной котельной и перехватывающей парковки в связи с отсутствием других вариантов их размещения.
Пунктом 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство осуществляется на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.
В силу пункта 4 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается принятие органами государственной власти, органами местного самоуправления решений (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами) о резервировании земель, об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель из одной категории в другую, о предоставлении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в целях размещения объектов федерального значения в областях, указанных в части 1 статьи 10 настоящего Кодекса, объектов регионального значения, объектов местного значения, если размещение таких объектов не предусмотрено документами территориального планирования Российской Федерации в областях, указанных в части 1 статьи 10 настоящего Кодекса, документами территориального планирования субъекта Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований, а также о переводе земель из одной категории в другую для целей, не связанных с размещением объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, при отсутствии генерального плана городского округа или поселения (схемы территориального планирования муниципального района в случае перевода земель, расположенных на межселенных территориях, из одной категории в другую).
Согласно пункту 1 статьи 10 и статьям 18, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом территориального планирования в отношении объектов электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения в границах поселения, городского округа является генеральный план, подлежащий утверждению представительным органом местного самоуправления поселения или городского округа.
В соответствии с требованиями СНиП 11-35-95, земельные участки для строительства котельных выбираются в соответствии со схемой теплоснабжения, проектами планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов, генеральными планами предприятий, схемами генеральных планом групп предприятий с общими объектами (промышленных узлов).
В силу пункта 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка для строительства оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В случае предполагаемого изъятия, в том числе путем выкупа, земельного участка для государственных или муниципальных нужд к акту о выборе земельного участка также прилагаются расчеты убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
Таким образом, изданию постановления об изъятии земельного участка должны предшествовать действия по соблюдению норм земельного и гражданского законодательства.
Между тем, в материалы дела и апелляционному суду не представлено генерального плана г. Клина с включенными утвержденными в установленном порядке схемами теплоснабжения, разработанными на основании генерального плана развития города, схемами размещения котельной на спорном земельном участке, акта о выборе земельного участка для строительства с приложением расчета убытков ЗАО "Клинский центр ИТПТС", следовательно, выбор земельного участка под строительство котельной и парковки надлежащим образом органом местного самоуправления не оформлен.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что администрацией Клинского района Московской области не представлено доказательств наличия необходимости изъятия спорного земельного участка у ЗАО "Клинский центр ИТПТС".
Согласно пункту 2 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков. Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков до истечения года со дня получения уведомления допускается только с согласия собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков.
Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Между тем, в материалы дела и апелляционному суду доказательств уведомления администрацией Клинского муниципального района Московской области ЗАО "Клинский центр ИТПТС" о предстоящем изъятии спорного земельного участка не представлено, равно как и доказательств наличия согласия ЗАО "Клинский центр ИТПТС" на выкуп земельного участка.
Пунктом 1 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после:
- 1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков;
- 2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках;
- 3) возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 575-О от 21 декабря 2006 года следует, что указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают произвольное изъятие земельного участка, а требуют исследования фактических обстоятельств, доказывания обоснованности и необходимости такого изъятия.
В нарушение статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации администрация Клинского муниципального района Московской области при вынесении постановления N 2851 от 26.11.12 решения о предоставлении ЗАО "Клинский центр ИТПТС" другого равноценного земельного участка не принимала, вопрос об имуществе, расположенном на спорном земельном участке, не рассматривала, размер подлежащих возмещению убытков и упущенной выгоды не устанавливала.
Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление было принято администрацией Клинского муниципального района Московской области с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ЗАО "Клинский центр ИТПТС", закрепленные Гражданским Кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал постановление администрации Клинского муниципального района Московской области N 2851 от 26.11.12 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд" недействительным.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу N А41-56817/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)