Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зуйкина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2011 года частную жалобу П. на определение Коломенского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года о возмещении судебных расходов по делу по иску П. к Г.В. и Г.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя П. по доверенности Т., Ш., Г.В.,
установила:
Решением Коломенского городского суда Московской области от 23 июня 2010 года иск П. к Г.В. и Г.К., об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворен частично. Суд обязал Г.В. и Г.И. перевести принадлежащий им забор с точки <данные изъяты> вглубь земельного участка расположенного по адресу: <адрес> Суд взыскал с Г.В. и Г.И. в равных долях по 3.100 рублей, судебные расходы: на оплату судебной экспертизы в сумме 6.000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В остальной части отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2011 года данное решение оставлено без изменения.
Заявитель П. обратилась в суд с заявлением к Г.В. и Г.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60.000 рублей, по 30.000 рублей с каждого, по данному делу. В обоснование требования ссылается на ст. ст. 98, 104 ГПК РФ и указывает, что она 21 апреля 2010 года заключила с адвокатом договор поручения, в соответствии с которым ее интересы в суде представлял К. За оказание юридических услуг, ей была произведена оплата в соответствии с условиями договора в сумме 60.000 рублей. Поскольку решение вынесено в ее пользу она просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в равных долях с Г.В. и Г.И.
Заинтересованные лица Г.В. и Г.И. считают, что заявление П. не подлежит удовлетворению, поскольку ей не представлены доказательства оплаты услуг представителя и полагают сумму 60.000 рублей сильно завышенной.
Третьи лица Администрация городского округа Коломна, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления П. отказал.
В частной жалобе П. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 года N 717-О-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах. В таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ, в том же производстве, в котором рассматривалось гражданское дело.
В заявлении в суд П. указала, что судебные расходы по оплате услуг представителя, которые она просила взыскать с Г.В. и Г.И., складываются из расходов, понесенных ей в связи с производством в суде первой и второй инстанции.
Однако материалами дела не подтверждается несение расходов П. на оплату услуг представителя К., действующего на основании нотариальной доверенности от 06.04.2010 года сроком действия три года (л.д. 91 том 1), также как и участие в совершении каких-либо действий адвоката Антонова Игоря Владимировича, с которым был заключен договор /л.д. 25, т. 2/ и которому была произведена оплата /л.д. 24, т. 2/.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коломенского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16387
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-16387
Судья Зуйкина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2011 года частную жалобу П. на определение Коломенского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года о возмещении судебных расходов по делу по иску П. к Г.В. и Г.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя П. по доверенности Т., Ш., Г.В.,
установила:
Решением Коломенского городского суда Московской области от 23 июня 2010 года иск П. к Г.В. и Г.К., об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворен частично. Суд обязал Г.В. и Г.И. перевести принадлежащий им забор с точки <данные изъяты> вглубь земельного участка расположенного по адресу: <адрес> Суд взыскал с Г.В. и Г.И. в равных долях по 3.100 рублей, судебные расходы: на оплату судебной экспертизы в сумме 6.000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В остальной части отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2011 года данное решение оставлено без изменения.
Заявитель П. обратилась в суд с заявлением к Г.В. и Г.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60.000 рублей, по 30.000 рублей с каждого, по данному делу. В обоснование требования ссылается на ст. ст. 98, 104 ГПК РФ и указывает, что она 21 апреля 2010 года заключила с адвокатом договор поручения, в соответствии с которым ее интересы в суде представлял К. За оказание юридических услуг, ей была произведена оплата в соответствии с условиями договора в сумме 60.000 рублей. Поскольку решение вынесено в ее пользу она просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в равных долях с Г.В. и Г.И.
Заинтересованные лица Г.В. и Г.И. считают, что заявление П. не подлежит удовлетворению, поскольку ей не представлены доказательства оплаты услуг представителя и полагают сумму 60.000 рублей сильно завышенной.
Третьи лица Администрация городского округа Коломна, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления П. отказал.
В частной жалобе П. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 года N 717-О-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах. В таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ, в том же производстве, в котором рассматривалось гражданское дело.
В заявлении в суд П. указала, что судебные расходы по оплате услуг представителя, которые она просила взыскать с Г.В. и Г.И., складываются из расходов, понесенных ей в связи с производством в суде первой и второй инстанции.
Однако материалами дела не подтверждается несение расходов П. на оплату услуг представителя К., действующего на основании нотариальной доверенности от 06.04.2010 года сроком действия три года (л.д. 91 том 1), также как и участие в совершении каких-либо действий адвоката Антонова Игоря Владимировича, с которым был заключен договор /л.д. 25, т. 2/ и которому была произведена оплата /л.д. 24, т. 2/.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коломенского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)