Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО2 на определение Ступинского городского суда от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи ФИО6,
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 А.М. и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в размере 45 600 рублей из них: госпошлина в размере 600 рублей, 20 000 услуги представителя, 25 000 рублей за производство экспертизы.
Определением Ступинского городского суда от <данные изъяты> заявление было удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы госпошлина в размере 200 рублей, 10 000 рублей за услуги представителя, 25 000 рублей за производство экспертизы.
Не согласившись с определением суда, ФИО2 А.М. в частной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Ступинского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об исключении (аннулировании) сведения из государственного кадастра недвижимости удовлетворены.
Суд установил границы земельного участка площадью 605 кв. метров по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> находящегося в пользовании ФИО1.
Обязал ФИО2, ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать и исключить сведения из государственного кадастра недвижимости земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Леонтьевское, <данные изъяты>, уч. 2/1, а также о земельном участке площадью 1200 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>
Рассматривая заявление ФИО1, и, удовлетворяя его частично, суд первой инстанции указал, что истицей ошибочно уплачена госпошлина в размере 600 рублей, которая составляет 200 рублей, взыскав ее с ответчика, расходы на услуги представителя завышены, поэтому подлежат уменьшению до 10000 рублей, а требования о взыскании 25 000 рублей за производство экспертизы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку по заключению экспертизы доводы истца о нарушении его прав со стороны ответчика ФИО2 А.М. нашли подтверждение в полном объеме.
В частной жалобе ФИО2 ссылается на то, что взысканные расходы подлежат уменьшению вдвое, т.к. по делу участвовало два ответчика и в соответствии с заключением, захвата участка истицы не было, имелась только кадастровая ошибка, следовательно, требования истицы не являются следствием нарушения ответчиком ее прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности заявленных ФИО1 требований о взыскании судебных расходов, однако также находит обоснованными и доводы частной жалобы об уменьшении взысканных сумм в два раза с учетом участия в деле двух ответчиков и удовлетворения требований истицы в отношении обоих, в связи с чем считает определение суда подлежащим изменению с указанием о взыскание с ФИО2 А.М. в пользу ФИО1 госпошлины в размере 100 рублей, расходов на услуги представителя - 5000 рублей и за производство экспертизы - 12500 рублей.
Остальные доводы правовых оснований, влекущих отмену судебного определения, не содержат, сводятся к несогласию ФИО2 А.М. с выводами суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Ступинского городского суда от <данные изъяты> изменить, указав на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей, оплату услуг представителя 5000 рублей и производство экспертизы - 12500 рублей, а всего суммы в размере 17600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО2 на определение Ступинского городского суда от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи ФИО6,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 А.М. и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в размере 45 600 рублей из них: госпошлина в размере 600 рублей, 20 000 услуги представителя, 25 000 рублей за производство экспертизы.
Определением Ступинского городского суда от <данные изъяты> заявление было удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы госпошлина в размере 200 рублей, 10 000 рублей за услуги представителя, 25 000 рублей за производство экспертизы.
Не согласившись с определением суда, ФИО2 А.М. в частной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Ступинского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об исключении (аннулировании) сведения из государственного кадастра недвижимости удовлетворены.
Суд установил границы земельного участка площадью 605 кв. метров по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> находящегося в пользовании ФИО1.
Обязал ФИО2, ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать и исключить сведения из государственного кадастра недвижимости земельный участок площадью 600 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Леонтьевское, <данные изъяты>, уч. 2/1, а также о земельном участке площадью 1200 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>
Рассматривая заявление ФИО1, и, удовлетворяя его частично, суд первой инстанции указал, что истицей ошибочно уплачена госпошлина в размере 600 рублей, которая составляет 200 рублей, взыскав ее с ответчика, расходы на услуги представителя завышены, поэтому подлежат уменьшению до 10000 рублей, а требования о взыскании 25 000 рублей за производство экспертизы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку по заключению экспертизы доводы истца о нарушении его прав со стороны ответчика ФИО2 А.М. нашли подтверждение в полном объеме.
В частной жалобе ФИО2 ссылается на то, что взысканные расходы подлежат уменьшению вдвое, т.к. по делу участвовало два ответчика и в соответствии с заключением, захвата участка истицы не было, имелась только кадастровая ошибка, следовательно, требования истицы не являются следствием нарушения ответчиком ее прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности заявленных ФИО1 требований о взыскании судебных расходов, однако также находит обоснованными и доводы частной жалобы об уменьшении взысканных сумм в два раза с учетом участия в деле двух ответчиков и удовлетворения требований истицы в отношении обоих, в связи с чем считает определение суда подлежащим изменению с указанием о взыскание с ФИО2 А.М. в пользу ФИО1 госпошлины в размере 100 рублей, расходов на услуги представителя - 5000 рублей и за производство экспертизы - 12500 рублей.
Остальные доводы правовых оснований, влекущих отмену судебного определения, не содержат, сводятся к несогласию ФИО2 А.М. с выводами суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ступинского городского суда от <данные изъяты> изменить, указав на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей, оплату услуг представителя 5000 рублей и производство экспертизы - 12500 рублей, а всего суммы в размере 17600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)