Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Риффель В.В.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Игнатенковой Т.А. судей Фроловой Е.М. и Нагайцевой Л.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации Липецкого района Липецкой области на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований администрации Липецкого муниципального района Липецкой области к З., К.А., ООО "Коттедж", филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир село, участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N; о признании недействительной соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость - отказать.
В части исковых требований администрации Липецкого муниципального района Липецкой области к З., К.А., ООО "Коттедж", филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок с КН 48N, производство по делу прекратить.
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Липецкого муниципального района Липецкой области обратилась к З., К.А., ООО "Коттедж", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области с требованием об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, о признании недействительной соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость.
В обоснование заявленных требований администрация Липецкого муниципального района Липецкой области указала, что в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м, с КН N, расположенном примерно в 50м от ориентира по направлению на восток, адрес ориентира: <адрес>.
По сведениям Государственного кадастра недвижимости категория названного земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения.
Право собственности на земельный участок с КН N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., номер государственной регистрации N, за С., дочерью Г.Н., участника общей долевой собственности АОЗТ "Ильинское". ДД.ММ.ГГГГ. право С. на вышеуказанный земельный участок прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на этот земельный участок зарегистрировано за Г.С., а в настоящее время - за ответчиком З. и К.А.
По утверждению истца, названный земельный участок фактически входит в состав земель сельского поселения Введенский сельский совет, переданных совхозом "Ильинский", поскольку в 1991 г. в результате осуществления земельной реформы в границах Введенского сельсовета был сформирован земельный участок с КН N, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам земельных долей АОЗТ "Ильинский". Земельный участок с КН N относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку решением исполкома Липецкого районного совета народных депутатов N 104 от 08.05.1991 г. утверждены территории специальных земельных фондов сельских Советов народных депутатов. Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения образованы из названного участка с КН N, фактически входящего в состав земель Введенского сельсовета.
Истец просит исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с КН N, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ответчиков на данный земельный участок.
Представитель истца администрации Липецкого муниципального района Липецкой области по доверенности К.Н. заявленные требования поддержала, настаивая на том, что названный земельный участок входит в состав земель, переданных Введенскому сельсовету, государственная собственность на которые не разграничена.
По утверждению представителя истца, орган кадастрового учета ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, обладая информацией о том, что спорный земельный участок невозможно идентифицировать с земельным участком с КН N, и, несмотря на отсутствие документа, свидетельствующего об утверждении проекта межевого плана, согласования границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков, осуществил кадастровый учет земельного участка общей долевой собственности АОЗТ "Ильинское" на землях, государственная собственность на которые не разграничена, что противоречит действующему законодательству. Уполномоченный орган не вправе был принимать решение об осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка.
Определением Липецкого районного суда от 29.05.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен правообладатель с 04.12.2012 г. земельного участка с КН N - ООО "Коттедж".
Ответчики З., К.А., представитель ООО "Коттедж" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчика филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Липецкой области по доверенности Б.Н. возражала против удовлетворения исковых требований администрации Липецкого муниципального района, ссылаясь на то, что в Государственном кадастре недвижимости имеются сведения о том, что спорный земельный участок входит в кадастровый квартал зоны земель сельскохозяйственного назначения. Сведений о перераспределении земель совхоза "Ильинский" и включении этих земель в состав земель населенного пункта в Государственном кадастре недвижимости нет. В Государственном кадастре недвижимости не содержится сведений о земельном участке специального фонда Введенского сельсовета, заявлений о государственном кадастровом учете и документов о формировании такого земельного участка в филиал не поступало. Администрация Липецкого муниципального района до 2011 года не поставила земли фонда перераспределения земель на кадастровый учет, не представила в орган кадастрового учета упомянутые карты, отсутствуют сведения о том, что эти земли перераспределены и вошли в состав земель населенного пункта, либо специальный фонд. На день разрешения спора судом спорный земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. Истец не представил доказательств принадлежности спорного земельного участка администрации Липецкого муниципального района на праве собственности или на праве владения, доказательств того, что спорный земельный участок входит в состав земель населенного пункта.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности П.Е. полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе администрация Липецкого муниципального района Липецкой области просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле администрации Введенского сельского совета, ибо спор, по утверждению заявителя жалобы, затрагивает права и интересы населения Введенского сельского совета. Кроме того, как на основание к отмене судебного решения, заявитель жалобы указал на отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела в отношении регистратора Кадастровой палаты К.Е. По мнению заявителя апелляционной жалобы, только в случае удовлетворения этих ходатайств, истец имел возможность представить необходимые доказательства нарушения действующего законодательства и прав истца при подготовке межевого плана и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков З., К.А., ООО "Коттедж", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, ответчика К.А., выслушав объяснения представителя администрации Липецкого муниципального района по доверенности К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.А. Б.Е., представителей ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области К.О., Б.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области П.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Администрация Липецкого муниципального района Липецкой области, предъявляя к ответчикам З. и К.А. исковые требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость о праве ответчиков на земельный участок с КН с КН N, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о спорном земельном участке, ссылается на незаконность владения ответчиками названным земельным участком.
Материалами дела установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N образован из земельного участка с КН N, расположенного на территории бывшего АОЗТ "Ильинское", в счет выдела земельной доли участника общей долевой собственности Г.Н. на земельный участок с КН N из земель сельскохозяйственного назначения.
Разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного производства. Межевой план на указанный земельный участок подготовлен кадастровым инженером ООО "Липецкоблземсервис" ДД.ММ.ГГГГ., собственники земельных долей бывшего АОЗТ "Ильинское" были извещены о том, что 23.11.2010 г. в 10 час. состоится собрание собственников земельных долей по вопросу определения местоположения земельных участков, желающих выделить земельные участки, что подтверждается соответствующей информацией в газете "Сельская новь" N 97 от 13.08.2011 г., N 127 от 23.10.2010 г., "Липецкая газета" N 204 от 22.10.2010 г., N 165 от 27.08.2011 г., N 156 от 13.08.2011 г.
По сведениям, представленным представителем собственника земельной доли АОЗТ "Ильинское" в Управление Росреестра по Липецкой области, собрание собственников земельных долей не состоялось. Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области N 48/11-41690 от 20.09.2011 г. осуществлен кадастровый учет объекта недвижимости NN от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на земельный участок с КН N зарегистрировано изначально за С., дочерью Г.Н., собственника земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, прекращено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с заключением договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок подарен Г.С., в настоящее время право собственности на указанный земельный участок принадлежит К.А., а также с ДД.ММ.ГГГГ. - ООО "Коттедж".
Таким образом, спорный земельный участок образован путем выделения из земельного участка с КН N, расположенного на территории бывшего АОЗТ "Ильинское", принадлежащих гражданам земельных долей. Это обстоятельство, как следует из материалов дела, истцом не оспаривается.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие тот факт, что кадастровый учет спорного земельного участка проведен с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что могло бы служить основанием для исключения сведений об этом земельном участке из Государственного кадастра недвижимости.
Исходя из характера заявленных исковых требований, по существу они направлены на истребование спорного земельного участка из владения ответчиков.
Истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе собственник. Исходя из смысла указанной нормы права, предъявляя требования о виндикации земельного участка, истец должен доказать, что он является его собственником или владельцем.
В соответствии с пунктами 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, исходя из приведенных положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 32, 36 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г., предъявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может собственник, не владеющий этим имуществом.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По смыслу указанных правовых норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем спорного земельного участка, тогда как право собственности ответчиков на этот объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом в судебном порядке может быть оспорено только само зарегистрированное право на недвижимое имущество. Ни Гражданским кодексом РФ, ни названным законом, ни иными законами не предусмотрен такой способ защиты как оспаривание осуществления регистрации права или оспаривание записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства, подтверждающего факт осуществления государственной регистрации права.
Исходя из системного толкования положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 указанного Федерального закона в судебном порядке может быть оспорено только само зарегистрированное вещное право, а не действия уполномоченного органа по его государственной регистрации.
С учетом приведенных положений действующего законодательства у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации Липецкого муниципального района о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку в этой части истцом выбран неверный способ защиты гражданского права.
Коль скоро, в материалах дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения прав и законных интересов истца, и в связи с отсутствием зарегистрированного права Липецкого муниципального района Липецкой области на спорный земельный участок, требования администрации Липецкого муниципального района Липецкой области не могут быть удовлетворены в полном объеме.
Разрешение, в частности, требований об оспаривании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ответчиков на спорный земельный участок не влияет на возникновение, изменение или прекращение прав истца на спорный объект недвижимости.
Отказывая администрации Липецкого муниципального района в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статей 12, 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих права Липецкого муниципального района Липецкой области на спорный земельный участок с КН N, что в данном случае является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке доводов истца в обоснование заявленных требований суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно не принял во внимание в качестве неоспоримых доказательств нарушения в данном случае прав и охраняемых законом интересов истца Липецкого муниципального района Липецкой области решение исполкома Липецкого районного совета народных депутатов N 104 от 08.05.1991 г., решение исполнительного комитета Введенского сельского совета народных депутатов от 15.03.1991 г. N 53, на которые ссылался истец в обоснование заявленного требования.
Названным решением исполкома Липецкого районного Совета народных депутатов N 104 от 08.05.1991 г. утверждены территории специальных земельных фондов сельских Советов народных депутатов для ведения личного подсобного хозяйства (<данные изъяты> га) и для наделения землей крестьянских (фермерских) хозяйств (<данные изъяты> га), а также утверждены материалы по передаче земель сельским Советам из земель совхоза "Ильинский", подготовленные Липецким землеустроительным проектно-изыскательным предприятием ЦЧОНИИгипромеза, согласно пояснительной записке на территории совхоза находились 6 населенных пунктов, земли совхоза находились как в черте населенных пунктов, так и за их пределами.
Обстоятельства, указанные в упомянутых материалах дела, исходя из приведенных выше норм материального права, никоим образом не свидетельствуют о нарушении прав истца - Липецкого муниципального района Липецкой области.
Из объяснений в судебном заседании представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области Б.Н. следует, что по имеющимся в органе кадастрового учета сведениям, спорный земельный участок входит в кадастровый квартал зоны земель - земли сельхозназначения. В ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области отсутствуют сведения о том, что эти земли были перераспределены и вошли в состав земель сельского поселения - населенного пункта или в специальный фонд Введенского сельсовета. Сведений о формировании такого фонда в Федеральной кадастровой палате также не имеется. Администрацией Липецкого муниципального района не представлено доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности или на праве законного владения Липецкому муниципальному району, а также доказательств того, что спорный земельный участок входит в состав земель населенного пункта.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.
В соответствии со ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Земли сельскохозяйственного назначения в силу ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в частности, гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.
В этой связи несостоятелен, ибо не основан на материалах дела, довод истца о том, что спорные земельные участки входят в состав земель, переданных Введенскому сельскому Совету вышеназванным решением исполкома Липецкого районного совета народных депутатов N 104 от 08.05.1991 г.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений статей 7, 83, 84 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих понятие категории земель населенных пунктов, их границ, порядок их установления, несостоятельно утверждение истца о нарушении прав и охраняемых законом интересов Липецкого муниципального района тем, что спорный земельный участок находится на землях сельского поселения, в материалах дела не содержится отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение этому доводу истца.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом в качестве обоснований заявленных требований доказательства, не подтверждают факта нарушения прав и охраняемых законом интересов истца. Истцом не представлено суду доказательств, обосновывающих отнесение спорных земельных участков к собственности Липецкого муниципального района Липецкой области.
При этом истец ссылался лишь на то, что спорный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности, распоряжение которым в силу п. 10 статьи 3 Федерального закона "от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области.
Действительно, согласно п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Однако, по данному делу с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы истца о том, что в результате распоряжения спорным земельным участком, на которые не разграничена государственная собственность, нарушены права истца, установленные в части 10 статьи 3 названного Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, нельзя признать обоснованными, поскольку этот довод не подтвержден надлежащими доказательствами.
В силу указанной позиции истца является необоснованным ходатайство о привлечении к участию в деле администрации Введенского сельского совета, судом верно отказано в его удовлетворении.
Поскольку относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца, в нарушение требований ст. ст. 12, 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов в результате оспариваемых действий ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность спорных земельных участков специальному фонду перераспределения и возникновение на них в соответствии с законом права муниципальной собственности, выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Земли фонда перераспределения используются в соответствии со ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами РФ, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Действительно, статьей 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлены правовые основы для разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральная собственность), собственность субъекта Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальная собственность).
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запретов и ограничений для передачи в собственность граждан земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного несостоятелен, как основание к отмене обжалуемого судебного решения, довод жалобы о незаконности, по мнению заявителя жалобы, отказа суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из Следственного управления Следственного Комитета РФ по Липецкой области материалов уголовного дела, возбужденного в отношении начальника отдела кадастрового учета N 1 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области К.Е.
Несостоятелен довод жалобы о том, что доводы истца могли быть подтверждены только в случае удовлетворения заявленного истцом ходатайства и истребования судом необходимых документов.
Несостоятельна и ссылка в жалобе на объяснения заместителя директора Кадастровой палаты М., данные следователю СУ СК.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что признание требований истца представителем Управления Росреестра по Липецкой области само по себе является основанием для их удовлетворения судом.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения по основаниям, приведенным выше.
Исходя из характера спорных правоотношений, установленных по данному делу обстоятельств, нельзя согласиться с утверждением заявителя жалобы о том, что юридически значимым обстоятельством по делу является не установление факта принадлежности спорного земельного участка на праве собственности истцу, а выдел земельной доли и постановка на кадастровый учет спорного земельного участка в нарушение установленного законом порядка.
Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, потому судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Липецкого муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2347\2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-2347\\2013
Судья: Риффель В.В.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Игнатенковой Т.А. судей Фроловой Е.М. и Нагайцевой Л.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации Липецкого района Липецкой области на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований администрации Липецкого муниципального района Липецкой области к З., К.А., ООО "Коттедж", филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир село, участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N; о признании недействительной соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость - отказать.
В части исковых требований администрации Липецкого муниципального района Липецкой области к З., К.А., ООО "Коттедж", филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок с КН 48N, производство по делу прекратить.
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Липецкого муниципального района Липецкой области обратилась к З., К.А., ООО "Коттедж", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области с требованием об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, о признании недействительной соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость.
В обоснование заявленных требований администрация Липецкого муниципального района Липецкой области указала, что в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м, с КН N, расположенном примерно в 50м от ориентира по направлению на восток, адрес ориентира: <адрес>.
По сведениям Государственного кадастра недвижимости категория названного земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения.
Право собственности на земельный участок с КН N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., номер государственной регистрации N, за С., дочерью Г.Н., участника общей долевой собственности АОЗТ "Ильинское". ДД.ММ.ГГГГ. право С. на вышеуказанный земельный участок прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на этот земельный участок зарегистрировано за Г.С., а в настоящее время - за ответчиком З. и К.А.
По утверждению истца, названный земельный участок фактически входит в состав земель сельского поселения Введенский сельский совет, переданных совхозом "Ильинский", поскольку в 1991 г. в результате осуществления земельной реформы в границах Введенского сельсовета был сформирован земельный участок с КН N, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам земельных долей АОЗТ "Ильинский". Земельный участок с КН N относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку решением исполкома Липецкого районного совета народных депутатов N 104 от 08.05.1991 г. утверждены территории специальных земельных фондов сельских Советов народных депутатов. Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения образованы из названного участка с КН N, фактически входящего в состав земель Введенского сельсовета.
Истец просит исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с КН N, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ответчиков на данный земельный участок.
Представитель истца администрации Липецкого муниципального района Липецкой области по доверенности К.Н. заявленные требования поддержала, настаивая на том, что названный земельный участок входит в состав земель, переданных Введенскому сельсовету, государственная собственность на которые не разграничена.
По утверждению представителя истца, орган кадастрового учета ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, обладая информацией о том, что спорный земельный участок невозможно идентифицировать с земельным участком с КН N, и, несмотря на отсутствие документа, свидетельствующего об утверждении проекта межевого плана, согласования границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков, осуществил кадастровый учет земельного участка общей долевой собственности АОЗТ "Ильинское" на землях, государственная собственность на которые не разграничена, что противоречит действующему законодательству. Уполномоченный орган не вправе был принимать решение об осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка.
Определением Липецкого районного суда от 29.05.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен правообладатель с 04.12.2012 г. земельного участка с КН N - ООО "Коттедж".
Ответчики З., К.А., представитель ООО "Коттедж" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчика филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Липецкой области по доверенности Б.Н. возражала против удовлетворения исковых требований администрации Липецкого муниципального района, ссылаясь на то, что в Государственном кадастре недвижимости имеются сведения о том, что спорный земельный участок входит в кадастровый квартал зоны земель сельскохозяйственного назначения. Сведений о перераспределении земель совхоза "Ильинский" и включении этих земель в состав земель населенного пункта в Государственном кадастре недвижимости нет. В Государственном кадастре недвижимости не содержится сведений о земельном участке специального фонда Введенского сельсовета, заявлений о государственном кадастровом учете и документов о формировании такого земельного участка в филиал не поступало. Администрация Липецкого муниципального района до 2011 года не поставила земли фонда перераспределения земель на кадастровый учет, не представила в орган кадастрового учета упомянутые карты, отсутствуют сведения о том, что эти земли перераспределены и вошли в состав земель населенного пункта, либо специальный фонд. На день разрешения спора судом спорный земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. Истец не представил доказательств принадлежности спорного земельного участка администрации Липецкого муниципального района на праве собственности или на праве владения, доказательств того, что спорный земельный участок входит в состав земель населенного пункта.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности П.Е. полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе администрация Липецкого муниципального района Липецкой области просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле администрации Введенского сельского совета, ибо спор, по утверждению заявителя жалобы, затрагивает права и интересы населения Введенского сельского совета. Кроме того, как на основание к отмене судебного решения, заявитель жалобы указал на отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела в отношении регистратора Кадастровой палаты К.Е. По мнению заявителя апелляционной жалобы, только в случае удовлетворения этих ходатайств, истец имел возможность представить необходимые доказательства нарушения действующего законодательства и прав истца при подготовке межевого плана и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков З., К.А., ООО "Коттедж", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, ответчика К.А., выслушав объяснения представителя администрации Липецкого муниципального района по доверенности К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.А. Б.Е., представителей ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области К.О., Б.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области П.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Администрация Липецкого муниципального района Липецкой области, предъявляя к ответчикам З. и К.А. исковые требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость о праве ответчиков на земельный участок с КН с КН N, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о спорном земельном участке, ссылается на незаконность владения ответчиками названным земельным участком.
Материалами дела установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N образован из земельного участка с КН N, расположенного на территории бывшего АОЗТ "Ильинское", в счет выдела земельной доли участника общей долевой собственности Г.Н. на земельный участок с КН N из земель сельскохозяйственного назначения.
Разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного производства. Межевой план на указанный земельный участок подготовлен кадастровым инженером ООО "Липецкоблземсервис" ДД.ММ.ГГГГ., собственники земельных долей бывшего АОЗТ "Ильинское" были извещены о том, что 23.11.2010 г. в 10 час. состоится собрание собственников земельных долей по вопросу определения местоположения земельных участков, желающих выделить земельные участки, что подтверждается соответствующей информацией в газете "Сельская новь" N 97 от 13.08.2011 г., N 127 от 23.10.2010 г., "Липецкая газета" N 204 от 22.10.2010 г., N 165 от 27.08.2011 г., N 156 от 13.08.2011 г.
По сведениям, представленным представителем собственника земельной доли АОЗТ "Ильинское" в Управление Росреестра по Липецкой области, собрание собственников земельных долей не состоялось. Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области N 48/11-41690 от 20.09.2011 г. осуществлен кадастровый учет объекта недвижимости NN от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на земельный участок с КН N зарегистрировано изначально за С., дочерью Г.Н., собственника земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, прекращено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с заключением договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок подарен Г.С., в настоящее время право собственности на указанный земельный участок принадлежит К.А., а также с ДД.ММ.ГГГГ. - ООО "Коттедж".
Таким образом, спорный земельный участок образован путем выделения из земельного участка с КН N, расположенного на территории бывшего АОЗТ "Ильинское", принадлежащих гражданам земельных долей. Это обстоятельство, как следует из материалов дела, истцом не оспаривается.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие тот факт, что кадастровый учет спорного земельного участка проведен с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что могло бы служить основанием для исключения сведений об этом земельном участке из Государственного кадастра недвижимости.
Исходя из характера заявленных исковых требований, по существу они направлены на истребование спорного земельного участка из владения ответчиков.
Истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе собственник. Исходя из смысла указанной нормы права, предъявляя требования о виндикации земельного участка, истец должен доказать, что он является его собственником или владельцем.
В соответствии с пунктами 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, исходя из приведенных положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 32, 36 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г., предъявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может собственник, не владеющий этим имуществом.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По смыслу указанных правовых норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем спорного земельного участка, тогда как право собственности ответчиков на этот объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом в судебном порядке может быть оспорено только само зарегистрированное право на недвижимое имущество. Ни Гражданским кодексом РФ, ни названным законом, ни иными законами не предусмотрен такой способ защиты как оспаривание осуществления регистрации права или оспаривание записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства, подтверждающего факт осуществления государственной регистрации права.
Исходя из системного толкования положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 указанного Федерального закона в судебном порядке может быть оспорено только само зарегистрированное вещное право, а не действия уполномоченного органа по его государственной регистрации.
С учетом приведенных положений действующего законодательства у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации Липецкого муниципального района о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку в этой части истцом выбран неверный способ защиты гражданского права.
Коль скоро, в материалах дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения прав и законных интересов истца, и в связи с отсутствием зарегистрированного права Липецкого муниципального района Липецкой области на спорный земельный участок, требования администрации Липецкого муниципального района Липецкой области не могут быть удовлетворены в полном объеме.
Разрешение, в частности, требований об оспаривании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ответчиков на спорный земельный участок не влияет на возникновение, изменение или прекращение прав истца на спорный объект недвижимости.
Отказывая администрации Липецкого муниципального района в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статей 12, 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих права Липецкого муниципального района Липецкой области на спорный земельный участок с КН N, что в данном случае является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке доводов истца в обоснование заявленных требований суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно не принял во внимание в качестве неоспоримых доказательств нарушения в данном случае прав и охраняемых законом интересов истца Липецкого муниципального района Липецкой области решение исполкома Липецкого районного совета народных депутатов N 104 от 08.05.1991 г., решение исполнительного комитета Введенского сельского совета народных депутатов от 15.03.1991 г. N 53, на которые ссылался истец в обоснование заявленного требования.
Названным решением исполкома Липецкого районного Совета народных депутатов N 104 от 08.05.1991 г. утверждены территории специальных земельных фондов сельских Советов народных депутатов для ведения личного подсобного хозяйства (<данные изъяты> га) и для наделения землей крестьянских (фермерских) хозяйств (<данные изъяты> га), а также утверждены материалы по передаче земель сельским Советам из земель совхоза "Ильинский", подготовленные Липецким землеустроительным проектно-изыскательным предприятием ЦЧОНИИгипромеза, согласно пояснительной записке на территории совхоза находились 6 населенных пунктов, земли совхоза находились как в черте населенных пунктов, так и за их пределами.
Обстоятельства, указанные в упомянутых материалах дела, исходя из приведенных выше норм материального права, никоим образом не свидетельствуют о нарушении прав истца - Липецкого муниципального района Липецкой области.
Из объяснений в судебном заседании представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области Б.Н. следует, что по имеющимся в органе кадастрового учета сведениям, спорный земельный участок входит в кадастровый квартал зоны земель - земли сельхозназначения. В ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области отсутствуют сведения о том, что эти земли были перераспределены и вошли в состав земель сельского поселения - населенного пункта или в специальный фонд Введенского сельсовета. Сведений о формировании такого фонда в Федеральной кадастровой палате также не имеется. Администрацией Липецкого муниципального района не представлено доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности или на праве законного владения Липецкому муниципальному району, а также доказательств того, что спорный земельный участок входит в состав земель населенного пункта.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.
В соответствии со ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Земли сельскохозяйственного назначения в силу ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в частности, гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.
В этой связи несостоятелен, ибо не основан на материалах дела, довод истца о том, что спорные земельные участки входят в состав земель, переданных Введенскому сельскому Совету вышеназванным решением исполкома Липецкого районного совета народных депутатов N 104 от 08.05.1991 г.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений статей 7, 83, 84 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих понятие категории земель населенных пунктов, их границ, порядок их установления, несостоятельно утверждение истца о нарушении прав и охраняемых законом интересов Липецкого муниципального района тем, что спорный земельный участок находится на землях сельского поселения, в материалах дела не содержится отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение этому доводу истца.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом в качестве обоснований заявленных требований доказательства, не подтверждают факта нарушения прав и охраняемых законом интересов истца. Истцом не представлено суду доказательств, обосновывающих отнесение спорных земельных участков к собственности Липецкого муниципального района Липецкой области.
При этом истец ссылался лишь на то, что спорный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности, распоряжение которым в силу п. 10 статьи 3 Федерального закона "от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области.
Действительно, согласно п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Однако, по данному делу с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы истца о том, что в результате распоряжения спорным земельным участком, на которые не разграничена государственная собственность, нарушены права истца, установленные в части 10 статьи 3 названного Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, нельзя признать обоснованными, поскольку этот довод не подтвержден надлежащими доказательствами.
В силу указанной позиции истца является необоснованным ходатайство о привлечении к участию в деле администрации Введенского сельского совета, судом верно отказано в его удовлетворении.
Поскольку относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца, в нарушение требований ст. ст. 12, 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов в результате оспариваемых действий ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность спорных земельных участков специальному фонду перераспределения и возникновение на них в соответствии с законом права муниципальной собственности, выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Земли фонда перераспределения используются в соответствии со ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами РФ, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Действительно, статьей 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлены правовые основы для разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральная собственность), собственность субъекта Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальная собственность).
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запретов и ограничений для передачи в собственность граждан земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного несостоятелен, как основание к отмене обжалуемого судебного решения, довод жалобы о незаконности, по мнению заявителя жалобы, отказа суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из Следственного управления Следственного Комитета РФ по Липецкой области материалов уголовного дела, возбужденного в отношении начальника отдела кадастрового учета N 1 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области К.Е.
Несостоятелен довод жалобы о том, что доводы истца могли быть подтверждены только в случае удовлетворения заявленного истцом ходатайства и истребования судом необходимых документов.
Несостоятельна и ссылка в жалобе на объяснения заместителя директора Кадастровой палаты М., данные следователю СУ СК.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что признание требований истца представителем Управления Росреестра по Липецкой области само по себе является основанием для их удовлетворения судом.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения по основаниям, приведенным выше.
Исходя из характера спорных правоотношений, установленных по данному делу обстоятельств, нельзя согласиться с утверждением заявителя жалобы о том, что юридически значимым обстоятельством по делу является не установление факта принадлежности спорного земельного участка на праве собственности истцу, а выдел земельной доли и постановка на кадастровый учет спорного земельного участка в нарушение установленного законом порядка.
Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, потому судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Липецкого муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)