Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации "Уральский детско-юношеский центр "Патриот" (ИНН: 6664060537, ОГРН: 1036605613428); (далее - организация "Уральский детско-юношеский центр "Патриот") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2012 по делу N А60-19852/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- организации "Уральский детско-юношеский центр "Патриот" - Проняев П.А. (доверенность от 10.05.2012);
- администрации города Екатеринбурга - Банников А.А. (доверенность от 21.12.2012 N 298/05/50.2-03).
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к организации "Уральский детско-юношеский центр "Патриот" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 561 288 руб. 65 коп. и пеней в сумме 222 585 руб. 63 коп. на основании ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением от 05.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2012 (судья Григорьева С.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично. С организации "Уральский детско-юношеский центр "Патриот" в пользу администрации взыскано 882 959 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе организация "Уральский детско-юношеский центр "Патриот" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами абз. 5 п. 2.6, 2.12.1, 2.25 "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. 2.2.1/2.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003 (далее - СанПиН), п. 6.8 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП). Организация "Уральский детско-юношеский центр "Патриот" указывает на то, что судами не учтено, что договор аренды является ничтожным, поскольку земельный участок в пределах существующей санитарно-защитной зоны не предназначен для размещения детского спортивно-тренировочного лагеря с постоянным размещением детей. О наличии санитарно-защитной зоны ответчику не было известно, в то время как истец, предоставляя участок для определенных целей, должен был выяснить возможность такого использования.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между администрацией (арендодатель) и организацией "Уральский детско-юношеский центр "Патриот" (арендатор) на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 14.08.2007 N 3753 заключен договор аренды земельного участка от 04.09.2007 N 5-1574.
В соответствии с п. 1 - 2.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на 3 года за плату земельный участок, имеющий местоположение: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, на границе с полосой отвода железнодорожной ветки "Решеты - Арамиль" (по кадастровому плану: земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: Сетка улиц с. Горный Щит), в пределах границ, указанных на плане земельного участка, прилагаемом к названному договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 24 336 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", кадастровый номер 66:41:0519901:0141, для строительства спортивно-тренировочного лагеря "Патриот" и автономной газовой котельной.
Согласно п. 2.1.1 договора от 04.09.2007 N 5-1574 размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к данному договору).
В силу п. 3.1 договора от 04.09.2007 N 5-1574 в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа арендной платы, подлежащего перечислению.
В соответствии с п. 6.1 указанного договора срок действия договора установлен сторонами с 14.08.2007 по 13.08.2010.
Согласно п. 6.2 названного договора права и обязанности по договору возникают у сторон с 14.08.2007. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения.
Сторонами подписан акт приема-передачи участка от 04.09.2007, согласно которому фактически участок передан арендодателем и принят арендатором 14.08.2007.
Государственная регистрация договора аренды произведена 24.01.2008.
Ввиду того что в период действия договора арендная плата вносилась арендатором ненадлежащим образом, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 561 288 руб. 65 коп. и пеней в сумме 222 585 руб. 63 коп. на основании ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды, отсутствия доказательств внесения арендной платы в установленном договором порядке и размере и с учетом срока исковой давности, о применении которого заявила организация "Уральский детско-юношеский центр "Патриот", суд признал обоснованными требования о взыскании задолженности за период с 2009 года (май - декабрь) по 05.11.2011 в сумме 882 959 руб. 29 коп.
Кроме того, суд принял во внимание то, что арендатору на момент инициирования процедуры предоставления земельного участка было известно о прохождении в непосредственной близости железной дороги.
Более того, в период действия названного договора арендатор не обращался к арендодателю с просьбой предоставить иной участок для испрашиваемых целей и не отказывался от договора ввиду невозможности использовать участок по назначению.
С учетом положений ст. 309, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно признали арендатора обязанным внести арендную плату по заключенному им договору аренды.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды является ничтожным, поскольку земельный участок расположен в пределах существующей санитарно-защитной зоны и не предназначен для размещения детского спортивно-тренировочного лагеря с постоянным размещением детей, отклоняется судом по следующим основаниям.
Договор аренды земельного участка заключен сторонами 04.09.2007.
Доказательства того, что на указанную дату на земельном участке была установлена санитарно-защитная зона, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2.6 СанПиН предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющиеся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами. В целях реализации гражданами данного права санитарными правилами предусмотрено создание санитарно-защитных зон, являющихся обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам.
В силу подп. 1 п. 2, 3 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю, в том числе определение санитарно-защитных зон, устанавливается актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.
Следовательно, подтверждением установления санитарно-защитной зоны является принятый в установленном законом порядке акт.
В материалы дела таких актов не представлено.
В соответствии с п. 2.12.1 СанПиН для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта и метрополитена устанавливаются санитарные разрывы. Санитарный разрыв определяется минимальным расстоянием от источника вредного воздействия до границы жилой застройки, ландшафтно-рекреационной зоны, зоны отдыха, курорта. Санитарный разрыв имеет режим санитарно-защитной зоны, но не требует разработки проекта его организации. Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, ЭМП и др.).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Судом установлено, что организацией "Уральский детско-юношеский центр "Патриот" в материалы дела не представлено доказательств установления величины санитарного разрыва.
Ссылка организации "Уральский детско-юношеский центр "Патриот" на письмо Роспотребнадзора от 14.08.2012 N 01-01-08-13/16-16630, содержащее сведения о наличии на спорном земельном участке санитарно-защитной зоны, не принята судом в качестве доказательства, поскольку в нем нет указаний на установление величины санитарного разрыва.
Довод организации "Уральский детско-юношеский центр "Патриот" о неправомерном неприменении судами п. 6.8 СНиП, предусматривающего 100-метровую зону, отделяющую объект (жилую застройку) от железных дорог, отклоняется судом, поскольку в материалах дела нет данных, что заявителем будет произведена жилая застройка в пределах данной 100-метровой зоны.
Ранее организацией "Уральский детско-юношеский центр "Патриот" в апелляционной жалобе и в отзыве на иск было указано на необходимость применения 500-метровой зоны.
Какие-либо экспертные исследования по данному вопросу, а также по определению величины санитарного разрыва отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2012 по делу N А60-19852/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "Уральский детско-юношеский центр "Патриот" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Д.И.МЫНДРЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2013 N Ф09-661/13 ПО ДЕЛУ N А60-19852/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N Ф09-661/13
Дело N А60-19852/12
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации "Уральский детско-юношеский центр "Патриот" (ИНН: 6664060537, ОГРН: 1036605613428); (далее - организация "Уральский детско-юношеский центр "Патриот") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2012 по делу N А60-19852/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- организации "Уральский детско-юношеский центр "Патриот" - Проняев П.А. (доверенность от 10.05.2012);
- администрации города Екатеринбурга - Банников А.А. (доверенность от 21.12.2012 N 298/05/50.2-03).
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к организации "Уральский детско-юношеский центр "Патриот" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 561 288 руб. 65 коп. и пеней в сумме 222 585 руб. 63 коп. на основании ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением от 05.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2012 (судья Григорьева С.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично. С организации "Уральский детско-юношеский центр "Патриот" в пользу администрации взыскано 882 959 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе организация "Уральский детско-юношеский центр "Патриот" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами абз. 5 п. 2.6, 2.12.1, 2.25 "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. 2.2.1/2.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003 (далее - СанПиН), п. 6.8 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП). Организация "Уральский детско-юношеский центр "Патриот" указывает на то, что судами не учтено, что договор аренды является ничтожным, поскольку земельный участок в пределах существующей санитарно-защитной зоны не предназначен для размещения детского спортивно-тренировочного лагеря с постоянным размещением детей. О наличии санитарно-защитной зоны ответчику не было известно, в то время как истец, предоставляя участок для определенных целей, должен был выяснить возможность такого использования.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между администрацией (арендодатель) и организацией "Уральский детско-юношеский центр "Патриот" (арендатор) на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 14.08.2007 N 3753 заключен договор аренды земельного участка от 04.09.2007 N 5-1574.
В соответствии с п. 1 - 2.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на 3 года за плату земельный участок, имеющий местоположение: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, на границе с полосой отвода железнодорожной ветки "Решеты - Арамиль" (по кадастровому плану: земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: Сетка улиц с. Горный Щит), в пределах границ, указанных на плане земельного участка, прилагаемом к названному договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 24 336 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", кадастровый номер 66:41:0519901:0141, для строительства спортивно-тренировочного лагеря "Патриот" и автономной газовой котельной.
Согласно п. 2.1.1 договора от 04.09.2007 N 5-1574 размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к данному договору).
В силу п. 3.1 договора от 04.09.2007 N 5-1574 в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа арендной платы, подлежащего перечислению.
В соответствии с п. 6.1 указанного договора срок действия договора установлен сторонами с 14.08.2007 по 13.08.2010.
Согласно п. 6.2 названного договора права и обязанности по договору возникают у сторон с 14.08.2007. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения.
Сторонами подписан акт приема-передачи участка от 04.09.2007, согласно которому фактически участок передан арендодателем и принят арендатором 14.08.2007.
Государственная регистрация договора аренды произведена 24.01.2008.
Ввиду того что в период действия договора арендная плата вносилась арендатором ненадлежащим образом, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 561 288 руб. 65 коп. и пеней в сумме 222 585 руб. 63 коп. на основании ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды, отсутствия доказательств внесения арендной платы в установленном договором порядке и размере и с учетом срока исковой давности, о применении которого заявила организация "Уральский детско-юношеский центр "Патриот", суд признал обоснованными требования о взыскании задолженности за период с 2009 года (май - декабрь) по 05.11.2011 в сумме 882 959 руб. 29 коп.
Кроме того, суд принял во внимание то, что арендатору на момент инициирования процедуры предоставления земельного участка было известно о прохождении в непосредственной близости железной дороги.
Более того, в период действия названного договора арендатор не обращался к арендодателю с просьбой предоставить иной участок для испрашиваемых целей и не отказывался от договора ввиду невозможности использовать участок по назначению.
С учетом положений ст. 309, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно признали арендатора обязанным внести арендную плату по заключенному им договору аренды.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды является ничтожным, поскольку земельный участок расположен в пределах существующей санитарно-защитной зоны и не предназначен для размещения детского спортивно-тренировочного лагеря с постоянным размещением детей, отклоняется судом по следующим основаниям.
Договор аренды земельного участка заключен сторонами 04.09.2007.
Доказательства того, что на указанную дату на земельном участке была установлена санитарно-защитная зона, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2.6 СанПиН предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющиеся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами. В целях реализации гражданами данного права санитарными правилами предусмотрено создание санитарно-защитных зон, являющихся обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам.
В силу подп. 1 п. 2, 3 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю, в том числе определение санитарно-защитных зон, устанавливается актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.
Следовательно, подтверждением установления санитарно-защитной зоны является принятый в установленном законом порядке акт.
В материалы дела таких актов не представлено.
В соответствии с п. 2.12.1 СанПиН для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта и метрополитена устанавливаются санитарные разрывы. Санитарный разрыв определяется минимальным расстоянием от источника вредного воздействия до границы жилой застройки, ландшафтно-рекреационной зоны, зоны отдыха, курорта. Санитарный разрыв имеет режим санитарно-защитной зоны, но не требует разработки проекта его организации. Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, ЭМП и др.).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Судом установлено, что организацией "Уральский детско-юношеский центр "Патриот" в материалы дела не представлено доказательств установления величины санитарного разрыва.
Ссылка организации "Уральский детско-юношеский центр "Патриот" на письмо Роспотребнадзора от 14.08.2012 N 01-01-08-13/16-16630, содержащее сведения о наличии на спорном земельном участке санитарно-защитной зоны, не принята судом в качестве доказательства, поскольку в нем нет указаний на установление величины санитарного разрыва.
Довод организации "Уральский детско-юношеский центр "Патриот" о неправомерном неприменении судами п. 6.8 СНиП, предусматривающего 100-метровую зону, отделяющую объект (жилую застройку) от железных дорог, отклоняется судом, поскольку в материалах дела нет данных, что заявителем будет произведена жилая застройка в пределах данной 100-метровой зоны.
Ранее организацией "Уральский детско-юношеский центр "Патриот" в апелляционной жалобе и в отзыве на иск было указано на необходимость применения 500-метровой зоны.
Какие-либо экспертные исследования по данному вопросу, а также по определению величины санитарного разрыва отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2012 по делу N А60-19852/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "Уральский детско-юношеский центр "Патриот" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Д.И.МЫНДРЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)