Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Второва Н.Н.
судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Склярука С.А.
судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.
при секретаре К.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску С.Т.Н.1. (С.Т.Н.2) к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о признании права на снижение установленного пенсионного возраста в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом и назначении пенсии.
по апелляционной жалобе С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о признании права на снижение установленного пенсионного возраста в связи с проживанием в зоне с льготными социально-экономическим статусом и назначении пенсии - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя ответчика по доверенности П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о признании права на снижение установленного пенсионного возраста в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом и назначении пенсии.
В обоснование заявленных требований указывала, что с 08.06.1992 г. по 31.01.1998 г. постоянно проживала в <адрес>, относящейся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС.
Однако ответчиком в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей было отказано по причине отсутствия в спорный период регистрации на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.
Полагая отказ пенсионного органа незаконным, просила суд обязать ответчика назначить ей льготную пенсию в связи с проживанием в зоне с льготным социально - экономическим статусом с 08.06.1992 г. по 31.01.1998 г. в <адрес>, и назначить льготную пенсию со снижением возраста на 1 год.
В судебном заседании истец С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) заявленные требования уточнила, в окончательном варианте просила признать за ней право на досрочное назначение пенсии по старости с учетом снижения общеустановленного возраста на 1 год в связи с проживанием на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом с 01.01.1993 г. по 31.01.1998 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также справку администрации <адрес> от 04.03.2013 г. N, которыми подтверждается ее проживание без регистрации с 08.07.1992 г. по 20.12.1994 г. в <адрес>.
В доказательство своих доводов дополнительно представляет копии документов, в частности, письмо треста "Орелгоргаз" и акт-наряд от 01.11.1993 г., свидетельствующие о том, что первичный пуск газа в жилой дом, расположенный в <адрес>, был произведен в ноябре 1993 г.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1992 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Согласно статье 34 приведенного Закона гражданам, постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.
При этом в соответствии с примечанием к статье 35 Закона РФ первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.
В силу ч. 3 ст. 7 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" границы зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы и перечень населенных пунктов, находящихся на их территориях, устанавливается в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов Правительством РФ не реже чем раз в 5 лет.
При определении права на пенсию со снижением пенсионного возраста в соответствии со ст. 10 ФЗ от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" и ст. 34 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" применяется Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
До 01.02.1998 года применялся Перечень населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 г. N 237-Р.
С 01.02.1998 года действует Перечень населенных пунктов, находящихся в границах загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 г. N 1582.
По данным перечням территория населенного пункта <адрес> относилась к территории проживания с льготными социально - экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с 26.04.1986 г. по 31.01.1998 г.
В силу части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как усматривается из материалов дела, С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, однако 25 декабря 2012 года ей в этом было отказано.
В качестве основания отказа в досрочном назначении пенсии по старости в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, ответчик указывал на отсутствие документов, подтверждающих проживание С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) на "загрязненной" территории с 08.06.1992 г. по 20.12.1994 г. (л.д. 8).
Обращаясь в суд с настоящим иском, С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) ссылалась на то, что до 20.12.1994 г. она была зарегистрирована по адресу: <адрес>, но при этом фактически проживала в <адрес>, которая относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Суд проверил изложенные доводы истца о досрочном назначении ей пенсии по старости со снижением общеустановленного возраста на один год и правильно пришел к выводу об их необоснованности.
Так, согласно паспорту гражданина РФ С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2), <дата> рождения, с 20.12.1994 г. и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.
До 20.12.1994 г. С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой.
Судом установлено, что С.Т.Н.2 (после вступления в брак С.Т.Н.1) 08.07.1992 г. был выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, о чем ей было выдано свидетельство N от 08.07.1993 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из протокола заседания правления кол. пред. "<...>" <адрес> от <дата> и постановлением главы администрации <адрес> N от <дата>
Разрешение на строительство дома в <адрес> ФИО12 было получено в декабре 1992 г. и согласовано с архитектором <адрес> <дата>
По заявлению С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) трест "Орелгоргаз" выдал ей разрешение на отпуск газа N от 15.02.1993 г., на основании которого 17.02.1993 г. институтом "Орелоблкоммунпроект" был изготовлен рабочий проект на газификацию жилого дома в <адрес>.
Таким образом, из анализа представленных истицей документов следует, что в 1992 году С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) был выделен земельный участок по адресу: <адрес>, а в 1993 году С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) собирала разрешительные документы на строительство дома. При этом документов, подтверждающих ввод жилого дома в эксплуатацию, истицей не представлено.
За изготовлением строительного паспорта индивидуального застройщика С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) обратилась в конце 1994 года, поскольку он был изготовлен 10.01.1995 г.
Из похозяйственной книги N за 1991-1995 годы видно, что С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) со своей семьей, состоящей из мужа - ФИО8 и дочери - ФИО9, была зарегистрирована в <адрес> только 20.12.1994 г. Также из данной похозяйственной книги следует, что С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) проживает в своем личном доме, первые сведения о технических характеристиках дома и его газификации датируются 1995 годом. По состоянию на 1993-1994 годы сведений о том, что С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) проживала в указанном доме, документ не содержит.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что <дата> у С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) в <адрес> родилась дочь ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении N
Из истории родов С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) видно, что во время беременности она была зарегистрирована по адресу: <адрес> состояла на учете в женкой консультации <адрес>.
В соответствии с поквартирной карточкой дочь С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) в период с 10.01.1994 г. по 12.11.1994 г. была зарегистрирована по месту регистрации матери по адресу: <адрес>.
Из амбулаторной карточки С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) видно, что заведена она была в поликлинике N <адрес> При этом в качестве адреса проживания ФИО14 указан <адрес>. Новорожденного ребенка на дому врач и медицинская сестра впервые посетили 22.01.1994 г., затем до июля 1994 г. ежемесячно ФИО9 на дому посещала медсестра.
Согласно указаниям о порядке ведения истории развития ребенка, в случае выбытия ребенка из города или перехода под наблюдение в другое учреждение, в истории развития записывается эпикриз и отмечается дата выбытия и причины выбытия на первой странице истории развития.
На обложке амбулаторной карточки ФИО9 указано, что ФИО15 прибыла из <адрес> в <адрес> 25.01.1996 г.
Других письменных доказательств, свидетельствующих о том, что С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) проживала в <адрес>, относящейся с 26.04.1986 г. по 31.01.1998 г. к зоне проживания с льготным социально - экономическим статусом, в период с 01.01.1993 г. по 19.12.1994 г., суду истицей представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что при разрешении возникшего спора истцом не представлено доказательств фактического проживания в <адрес> в период с 01.01.1993 г. по 19.12.1994 г., относящейся к зоне с льготными социально - экономическим статусом, в связи с чем, обоснованно оставил исковые требования С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) без удовлетворения.
Суд обоснованно не принял во внимание справку администрации <адрес> о том, что С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) в период с 08.07.1992 г. по 20.12.1994 г. проживала без регистрации в <адрес> по тем основаниям, что документального подтверждения выдачи данной справки и указанных в ней фактов не имеется.
Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО16 из которых следует, что истец переехала в <адрес> сразу после постройки дома в начале 90-х годов, также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в 1993 году С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) только собирались документы для строительства дома.
Кроме того, суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал правильную критическую оценку пояснениям самого истца, согласно которым в 1993 году она стала проживать в недостроенном доме в <адрес>, где спала на полу. С учетом того, что в 1993 году С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) находилась в состоянии беременности, у суда возникли обоснованные сомнения в том, что в подобном положении истец переехала из благоустроенной <...> квартиры по <адрес> в недостроенный дом, в котором нужно было спать на полу.
Доводы жалобы С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) о том, что первичный пуск газа в жилой дом, расположенный в <адрес>, был произведен в ноябре 1993 г., не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку указанное обстоятельство не является доказательством проживания истца в спорный период на "загрязненной" территории.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда.
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 17 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1487
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-1487
Судья: Второва Н.Н.
судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Склярука С.А.
судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.
при секретаре К.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску С.Т.Н.1. (С.Т.Н.2) к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о признании права на снижение установленного пенсионного возраста в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом и назначении пенсии.
по апелляционной жалобе С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о признании права на снижение установленного пенсионного возраста в связи с проживанием в зоне с льготными социально-экономическим статусом и назначении пенсии - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя ответчика по доверенности П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о признании права на снижение установленного пенсионного возраста в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом и назначении пенсии.
В обоснование заявленных требований указывала, что с 08.06.1992 г. по 31.01.1998 г. постоянно проживала в <адрес>, относящейся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС.
Однако ответчиком в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей было отказано по причине отсутствия в спорный период регистрации на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.
Полагая отказ пенсионного органа незаконным, просила суд обязать ответчика назначить ей льготную пенсию в связи с проживанием в зоне с льготным социально - экономическим статусом с 08.06.1992 г. по 31.01.1998 г. в <адрес>, и назначить льготную пенсию со снижением возраста на 1 год.
В судебном заседании истец С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) заявленные требования уточнила, в окончательном варианте просила признать за ней право на досрочное назначение пенсии по старости с учетом снижения общеустановленного возраста на 1 год в связи с проживанием на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом с 01.01.1993 г. по 31.01.1998 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также справку администрации <адрес> от 04.03.2013 г. N, которыми подтверждается ее проживание без регистрации с 08.07.1992 г. по 20.12.1994 г. в <адрес>.
В доказательство своих доводов дополнительно представляет копии документов, в частности, письмо треста "Орелгоргаз" и акт-наряд от 01.11.1993 г., свидетельствующие о том, что первичный пуск газа в жилой дом, расположенный в <адрес>, был произведен в ноябре 1993 г.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1992 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Согласно статье 34 приведенного Закона гражданам, постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.
При этом в соответствии с примечанием к статье 35 Закона РФ первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.
В силу ч. 3 ст. 7 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" границы зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы и перечень населенных пунктов, находящихся на их территориях, устанавливается в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов Правительством РФ не реже чем раз в 5 лет.
При определении права на пенсию со снижением пенсионного возраста в соответствии со ст. 10 ФЗ от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" и ст. 34 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" применяется Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
До 01.02.1998 года применялся Перечень населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 г. N 237-Р.
С 01.02.1998 года действует Перечень населенных пунктов, находящихся в границах загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 г. N 1582.
По данным перечням территория населенного пункта <адрес> относилась к территории проживания с льготными социально - экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с 26.04.1986 г. по 31.01.1998 г.
В силу части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как усматривается из материалов дела, С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, однако 25 декабря 2012 года ей в этом было отказано.
В качестве основания отказа в досрочном назначении пенсии по старости в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, ответчик указывал на отсутствие документов, подтверждающих проживание С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) на "загрязненной" территории с 08.06.1992 г. по 20.12.1994 г. (л.д. 8).
Обращаясь в суд с настоящим иском, С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) ссылалась на то, что до 20.12.1994 г. она была зарегистрирована по адресу: <адрес>, но при этом фактически проживала в <адрес>, которая относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Суд проверил изложенные доводы истца о досрочном назначении ей пенсии по старости со снижением общеустановленного возраста на один год и правильно пришел к выводу об их необоснованности.
Так, согласно паспорту гражданина РФ С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2), <дата> рождения, с 20.12.1994 г. и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.
До 20.12.1994 г. С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой.
Судом установлено, что С.Т.Н.2 (после вступления в брак С.Т.Н.1) 08.07.1992 г. был выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, о чем ей было выдано свидетельство N от 08.07.1993 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из протокола заседания правления кол. пред. "<...>" <адрес> от <дата> и постановлением главы администрации <адрес> N от <дата>
Разрешение на строительство дома в <адрес> ФИО12 было получено в декабре 1992 г. и согласовано с архитектором <адрес> <дата>
По заявлению С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) трест "Орелгоргаз" выдал ей разрешение на отпуск газа N от 15.02.1993 г., на основании которого 17.02.1993 г. институтом "Орелоблкоммунпроект" был изготовлен рабочий проект на газификацию жилого дома в <адрес>.
Таким образом, из анализа представленных истицей документов следует, что в 1992 году С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) был выделен земельный участок по адресу: <адрес>, а в 1993 году С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) собирала разрешительные документы на строительство дома. При этом документов, подтверждающих ввод жилого дома в эксплуатацию, истицей не представлено.
За изготовлением строительного паспорта индивидуального застройщика С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) обратилась в конце 1994 года, поскольку он был изготовлен 10.01.1995 г.
Из похозяйственной книги N за 1991-1995 годы видно, что С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) со своей семьей, состоящей из мужа - ФИО8 и дочери - ФИО9, была зарегистрирована в <адрес> только 20.12.1994 г. Также из данной похозяйственной книги следует, что С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) проживает в своем личном доме, первые сведения о технических характеристиках дома и его газификации датируются 1995 годом. По состоянию на 1993-1994 годы сведений о том, что С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) проживала в указанном доме, документ не содержит.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что <дата> у С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) в <адрес> родилась дочь ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении N
Из истории родов С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) видно, что во время беременности она была зарегистрирована по адресу: <адрес> состояла на учете в женкой консультации <адрес>.
В соответствии с поквартирной карточкой дочь С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) в период с 10.01.1994 г. по 12.11.1994 г. была зарегистрирована по месту регистрации матери по адресу: <адрес>.
Из амбулаторной карточки С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) видно, что заведена она была в поликлинике N <адрес> При этом в качестве адреса проживания ФИО14 указан <адрес>. Новорожденного ребенка на дому врач и медицинская сестра впервые посетили 22.01.1994 г., затем до июля 1994 г. ежемесячно ФИО9 на дому посещала медсестра.
Согласно указаниям о порядке ведения истории развития ребенка, в случае выбытия ребенка из города или перехода под наблюдение в другое учреждение, в истории развития записывается эпикриз и отмечается дата выбытия и причины выбытия на первой странице истории развития.
На обложке амбулаторной карточки ФИО9 указано, что ФИО15 прибыла из <адрес> в <адрес> 25.01.1996 г.
Других письменных доказательств, свидетельствующих о том, что С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) проживала в <адрес>, относящейся с 26.04.1986 г. по 31.01.1998 г. к зоне проживания с льготным социально - экономическим статусом, в период с 01.01.1993 г. по 19.12.1994 г., суду истицей представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что при разрешении возникшего спора истцом не представлено доказательств фактического проживания в <адрес> в период с 01.01.1993 г. по 19.12.1994 г., относящейся к зоне с льготными социально - экономическим статусом, в связи с чем, обоснованно оставил исковые требования С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) без удовлетворения.
Суд обоснованно не принял во внимание справку администрации <адрес> о том, что С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) в период с 08.07.1992 г. по 20.12.1994 г. проживала без регистрации в <адрес> по тем основаниям, что документального подтверждения выдачи данной справки и указанных в ней фактов не имеется.
Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО16 из которых следует, что истец переехала в <адрес> сразу после постройки дома в начале 90-х годов, также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в 1993 году С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) только собирались документы для строительства дома.
Кроме того, суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал правильную критическую оценку пояснениям самого истца, согласно которым в 1993 году она стала проживать в недостроенном доме в <адрес>, где спала на полу. С учетом того, что в 1993 году С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) находилась в состоянии беременности, у суда возникли обоснованные сомнения в том, что в подобном положении истец переехала из благоустроенной <...> квартиры по <адрес> в недостроенный дом, в котором нужно было спать на полу.
Доводы жалобы С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) о том, что первичный пуск газа в жилой дом, расположенный в <адрес>, был произведен в ноябре 1993 г., не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку указанное обстоятельство не является доказательством проживания истца в спорный период на "загрязненной" территории.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда.
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 17 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Т.Н.1 (С.Т.Н.2) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)