Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Простовой С.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Простовой С.В. по кассационной жалобе В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2011 года,
установила:
Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее по тексту - КУИ) обратился в суд к В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
В обоснование иска истец указал, что в соответствии с пунктом 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г., распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, также истец указал, что исходя из Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации г. Шахты, утвержденного решением Городской Думы г. Шахты N 277 от 21.12.2006 г., Комитет по управлению имуществом осуществляет функции арендодателя земельных участков в пределах городской черты.
На основании распоряжения Администрации г. Шахты от 06.03.2007 г. N 1015 КУИ г. Шахты и В. заключили договор аренды земельного участка, общей площадью 695,6 кв. м от 09.04.2007 г. на срок с 06.03.2007 года по 06.02.2008 года дл использования под объектом незавершенным строительством для продолжения строительства дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Условием данного договора являлось то, что стороны договорились, что условия заключенного договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, а именно с 08.04.004 года, то есть с момента фактического пользования участком. Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор, согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновил свое действие на неопределенный срок на тех же условиях. Денежные обязательства ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем истец требовал взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате и неустойку в виде пени, предусмотренную заключенным договором аренды.
За период с 08.04.2004 г. по 31.03.2011 г. за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 41814,03 руб., за период с 01.07.2004 г. до 06.06.2011 г. начислено пени в сумме 13674,17 руб.
Истец просил суд взыскать с В. в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды земельного участка N 2363 от 09.04.2007 г. за период с 08.04.2004 г. по 31.03.2011 г. включительно в сумме 41814,03 руб. и пени за просрочку оплаты за период с 01.07.2004 г. до 06.06.2011 г. в сумме 13674,17 руб., а всего 55488,20 руб.
Представитель КУИ Администрации г. Шахты по доверенности М. в судебное заседание явился, поддержал требования искового заявления.
Ответчица В. в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление, в котором просила отложить слушание дела в связи с отпуском адвоката Болдыревой И.С. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2011 года исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с таким решением, ответчица В. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Кассатор указывает, что не имела возможность явиться в судебное заседание по уважительной причине - своей болезни, в связи с чем, ей было подано письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Таким образом, суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела, нарушил ее права, лишил ее возможности заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, кроме того, лишил возможности предоставить время для заключения соглашения с адвокатом, ознакомления с материалами дела и проверки расчета истца. По мнению кассатора, суд неправильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения дела, что в соответствии с п. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав представителя КУИ Администрации г. Шахты по доверенности М., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 309, 310, 424, 425, 607, 608, 610, 621 ГК РФ и положениями норм ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 65 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 695,6 кв. м от 09.04.2007 года сроком на 11 месяцев для продолжения строительства индивидуального жилого дома. Одним из условий заключенного договора (п. 8.4) было, что стороны договорились, что сумма оплаты за фактическое использование объекта, начисленная арендатору по ставкам арендной платы, действующим в период использования с даты фактического пользования участком (с 08.04.2004 г.) по дату подписания акта приема-передачи производится в двухмесячный срок с даты подписания акта.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства по указанному адресу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2004 г.
Суд установил, что и по истечении срока, предусмотренного договором, ответчик продолжала пользоваться земельным участком, однако своих обязательств по договору не исполняла.
Таким образом, суд, проверив представленный истцом расчет в полном объеме, по каждому из периодов, и найдя его правильным, посчитал возможным удовлетворить заявленные требования и в части взыскания задолженности, и в части взыскания пени за просрочку.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны при правильном установлении фактических обстоятельствах дела, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ, не противоречат закону и материалам дела.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, отклонив ходатайство, поданное ею 20.09.2011 года (в день судебного заседания) об отложении дела в связи с болезнью адвоката, поскольку никаких доказательств уважительности отсутствия самой В. суду представлено не было, неявка адвоката по болезни, не подтвержденная документально, судом уважительной причиной признана не была.
С выводом суда относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие В. судебная коллегия соглашается, никаких нарушений судом норм процессуального права не усматривает.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что В. была извещена о судебном заседании, 20 сентября 2011 года подавала заявление в суд (л.д. 77) с просьбой об отложении дела, однако в судебное заседание не явилась, доказательств невозможности участия в судебном заседании и причин уважительности суду первой инстанции не представила, сообщив лишь о болезни адвоката. В кассационной жалобе как на уважительную причину ссылается на свою болезнь, однако суду кассационной инстанции никаких доказательств ею представлено не было, в связи с чем считать указанную причину уважительной, а решение суда в этой связи незаконным оснований не имеется. Судебная коллегия считает, что решение суда по указанным выше доводам отменено быть не может, поскольку В. не была лишена возможности как заявить письменно о неправильности представленного расчета и представить свой контррасчет, так и просить суд о применении срока исковой давности.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований считать процессуальные права В. нарушенными, а решение суда - незаконным и необоснованным.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о зарегистрированном праве собственности на земельный участок в 2008 году на основании государственного акта на землю N РО-59-00578 от 21.01.1993 года о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, поскольку доказательно эти доводы не подтверждены. Напротив, в ответ на запрос суда (л.д. 73) имеется информация (л.д. 76) о том, что записи о регистрации прав на земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15050
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-15050
Судья: Сухов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Простовой С.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Простовой С.В. по кассационной жалобе В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2011 года,
установила:
Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее по тексту - КУИ) обратился в суд к В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
В обоснование иска истец указал, что в соответствии с пунктом 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г., распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, также истец указал, что исходя из Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации г. Шахты, утвержденного решением Городской Думы г. Шахты N 277 от 21.12.2006 г., Комитет по управлению имуществом осуществляет функции арендодателя земельных участков в пределах городской черты.
На основании распоряжения Администрации г. Шахты от 06.03.2007 г. N 1015 КУИ г. Шахты и В. заключили договор аренды земельного участка, общей площадью 695,6 кв. м от 09.04.2007 г. на срок с 06.03.2007 года по 06.02.2008 года дл использования под объектом незавершенным строительством для продолжения строительства дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Условием данного договора являлось то, что стороны договорились, что условия заключенного договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, а именно с 08.04.004 года, то есть с момента фактического пользования участком. Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор, согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновил свое действие на неопределенный срок на тех же условиях. Денежные обязательства ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем истец требовал взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате и неустойку в виде пени, предусмотренную заключенным договором аренды.
За период с 08.04.2004 г. по 31.03.2011 г. за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 41814,03 руб., за период с 01.07.2004 г. до 06.06.2011 г. начислено пени в сумме 13674,17 руб.
Истец просил суд взыскать с В. в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды земельного участка N 2363 от 09.04.2007 г. за период с 08.04.2004 г. по 31.03.2011 г. включительно в сумме 41814,03 руб. и пени за просрочку оплаты за период с 01.07.2004 г. до 06.06.2011 г. в сумме 13674,17 руб., а всего 55488,20 руб.
Представитель КУИ Администрации г. Шахты по доверенности М. в судебное заседание явился, поддержал требования искового заявления.
Ответчица В. в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление, в котором просила отложить слушание дела в связи с отпуском адвоката Болдыревой И.С. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2011 года исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с таким решением, ответчица В. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Кассатор указывает, что не имела возможность явиться в судебное заседание по уважительной причине - своей болезни, в связи с чем, ей было подано письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Таким образом, суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела, нарушил ее права, лишил ее возможности заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, кроме того, лишил возможности предоставить время для заключения соглашения с адвокатом, ознакомления с материалами дела и проверки расчета истца. По мнению кассатора, суд неправильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения дела, что в соответствии с п. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав представителя КУИ Администрации г. Шахты по доверенности М., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 309, 310, 424, 425, 607, 608, 610, 621 ГК РФ и положениями норм ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 65 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 695,6 кв. м от 09.04.2007 года сроком на 11 месяцев для продолжения строительства индивидуального жилого дома. Одним из условий заключенного договора (п. 8.4) было, что стороны договорились, что сумма оплаты за фактическое использование объекта, начисленная арендатору по ставкам арендной платы, действующим в период использования с даты фактического пользования участком (с 08.04.2004 г.) по дату подписания акта приема-передачи производится в двухмесячный срок с даты подписания акта.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства по указанному адресу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2004 г.
Суд установил, что и по истечении срока, предусмотренного договором, ответчик продолжала пользоваться земельным участком, однако своих обязательств по договору не исполняла.
Таким образом, суд, проверив представленный истцом расчет в полном объеме, по каждому из периодов, и найдя его правильным, посчитал возможным удовлетворить заявленные требования и в части взыскания задолженности, и в части взыскания пени за просрочку.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны при правильном установлении фактических обстоятельствах дела, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ, не противоречат закону и материалам дела.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, отклонив ходатайство, поданное ею 20.09.2011 года (в день судебного заседания) об отложении дела в связи с болезнью адвоката, поскольку никаких доказательств уважительности отсутствия самой В. суду представлено не было, неявка адвоката по болезни, не подтвержденная документально, судом уважительной причиной признана не была.
С выводом суда относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие В. судебная коллегия соглашается, никаких нарушений судом норм процессуального права не усматривает.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что В. была извещена о судебном заседании, 20 сентября 2011 года подавала заявление в суд (л.д. 77) с просьбой об отложении дела, однако в судебное заседание не явилась, доказательств невозможности участия в судебном заседании и причин уважительности суду первой инстанции не представила, сообщив лишь о болезни адвоката. В кассационной жалобе как на уважительную причину ссылается на свою болезнь, однако суду кассационной инстанции никаких доказательств ею представлено не было, в связи с чем считать указанную причину уважительной, а решение суда в этой связи незаконным оснований не имеется. Судебная коллегия считает, что решение суда по указанным выше доводам отменено быть не может, поскольку В. не была лишена возможности как заявить письменно о неправильности представленного расчета и представить свой контррасчет, так и просить суд о применении срока исковой давности.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований считать процессуальные права В. нарушенными, а решение суда - незаконным и необоснованным.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о зарегистрированном праве собственности на земельный участок в 2008 году на основании государственного акта на землю N РО-59-00578 от 21.01.1993 года о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, поскольку доказательно эти доводы не подтверждены. Напротив, в ответ на запрос суда (л.д. 73) имеется информация (л.д. 76) о том, что записи о регистрации прав на земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)