Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда города Перми от 26 июля 2013 года, которым постановлено: "Л. в удовлетворении исковых требований к администрации Кировского района г. Перми, СНТ "Автомобилист", администрации г. Перми и департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок площадью 575 кв. м, расположенный по адресу: <...> для ведения личного подсобного хозяйства - отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Кировский районный суд города Перми обратился Л. с исковым заявлением (с учетом последующих изменений) к Администрации муниципального образования "Кировский район города Перми", садоводческому некоммерческому товариществу "Автомобилист", Администрации муниципального образования "город Пермь" и Департаменту земельных отношений Администрации муниципального образования "город Пермь" о признании справа собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указал, что с 1978 года для автобазы N <...> "Пермстройтранс" был предоставлен земельный участок общей площадью 12,5 га. для осуществления коллективной садоводческой деятельности. Указанный земельный участок в 1992 году был предоставлен СНТ "Автомобилист" на праве постоянного (бессрочного) пользования для осуществления садоводческой деятельности, Истец является членом данного садового товарищества. Ранее данному товариществу был выделен дополнительный земельный участок площадью 575 кв. м, который был предоставлен в пользование Л., на данном земельном участке он построил дом. В 2008 году Истец зарегистрировал право собственности на строения, расположенные на данном земельном участке, однако в связи с отсутствием документов о предоставлении в его пользование спорного участка он не может оформить его в свою собственность в установленном законом порядке.
В судебном заседании Л. исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Л. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 26.07.2013. и вынести новое решение по делу удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец мотивирует тем, что в судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценены доказательства и неверно применен материальный закон. По мнению Истца, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что спорный земельный участок Истцу в установленном законом порядке не предоставлялся и границы данного участка не определены, поскольку суд первой инстанции не истребовал необходимой документации. Считает, что в силу требований закона отсутствие сведений о земельном участке в государственном кадастре не свидетельствует об отсутствии у него права на оформление данного участка в собственность Л.
В судебном заседании Истец Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 26.07.2013. и вынести новое решение по делу удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что с 1978 года для автобазы N <...> "Пермстройтранс" был предоставлен земельный участок общей площадью 12,5 га. для осуществления коллективной садоводческой деятельности. Указанный земельный участок в 1992 году был предоставлен СНТ "Автомобилист" в постоянное (бессрочное) пользования для осуществления садоводческой деятельности, Истец является членом данного садового товарищества. В 1981 году Пермским управлением лесного хозяйства Л.А.В. было предоставлено разрешение на пользование земельным участком площадью 0,04 га. для посадки картофеля сроком на один год, данным участком он пользуется до сих пор и возвел на нем строения. В 2008 году Истец зарегистрировал право собственности на строения, расположенные по адресу <...>. Данные обстоятельства подтверждаются решением N 505 от 23.09.1978. (л.д. N 11), постановлением N 1036 от 13.11.1992. (л.д. N 12), свидетельством постоянного (бессрочного) пользования землей N 749 от 20.11.1992. (л.д. N 13), справкой (л.д. N 14), членской книжкой (л.д. N 15-18), лесным билетом N 99 (л.д. N 19), свидетельством о государственной регистрации 59 БА N <...> от 31.10.2008. (л.д. N 21), свидетельством о государственной регистрации 59 БА <...> от 31.10.2008. (л.д. N 22), решением N 505 от 28.09.1978. (л.д. N 135-136), решением N 127 "д" от 04.06.1980. (л.д. N 137-138), кадастровым паспортом (л.д. N 142), актом N 5579 от 03.03.1981 (л.д. N 143-146) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 2 ст. 28 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату, предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в соответствии, ч. 2 ст. 34 ЗК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, при этом граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2. Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом, предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя, по смыслу ст. 28 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление земельного участка из государственной или муниципальной собственности в собственность физических лиц возможно только в случаях и на основаниях предусмотренных законом. Требования о предоставлении ему в собственность земельного участка на бесплатной основе Истец обосновывал тем, что спорный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании у лиц, осуществляющих садоводческую деятельность. Суд первой инстанции пришел к надлежаще мотивированному выводу о том, что земельный участок, используемый Л., изначально в границы земельного участка садоводческого объединения не входил, дополнительно СНТ "Автомобилист" и Л. для осуществления садоводческой деятельности на длительный период в установленном законом порядке не предоставлялся. Данный вывод суда первой инстанции подтверждается в том числе распоряжением N 174 от 25.01.2011. (л.д. N 71-80) и свидетельством постоянного (бессрочного) пользования землей N 749 от 20.11.1992. (л.д. N 13), доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Истец не смог подтвердить свою позицию по вине суда первой инстанции, который не сделал запросы необходимой документации, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Наличие документов в определенных инстанциях не подтверждается материалами дела, а ходатайств по осуществлению помощи в сборе доказательств в связи с отсутствием возможности их самостоятельного истребования со стороны Л. суду первой инстанции не поступало. Доводы Истца о том, что его членство в СНТ "Автомобилист" подтверждает изначальное нахождение спорного земельного участка в пользовании данного садоводческого товарищества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и п. 3.5. устава указанного объединения (л.д. N 62-69) предусматривает возможность членства в садоводческом товариществе лиц не имеющих изначально в пользовании земельных участков, расположенных в границах данной некоммерческой организации.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен и его границы не определены, лесной билет свидетельствует о наличии у Истца разрешения на одноразовое использование земельного участка в ограниченный период времени, при этом площадь земельного участка, предоставленного для посадки картофеля, и площадь земельного участка, истребуемого Л. не совпадают. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы Л. о наличии у него права на бесплатное оформление спорного участка в собственность на бесплатной основе, основанными на неправильном толковании закона.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Кировского районного суда города Перми от 26.07.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10175
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10175
Судья Зарифуллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда города Перми от 26 июля 2013 года, которым постановлено: "Л. в удовлетворении исковых требований к администрации Кировского района г. Перми, СНТ "Автомобилист", администрации г. Перми и департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок площадью 575 кв. м, расположенный по адресу: <...> для ведения личного подсобного хозяйства - отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Кировский районный суд города Перми обратился Л. с исковым заявлением (с учетом последующих изменений) к Администрации муниципального образования "Кировский район города Перми", садоводческому некоммерческому товариществу "Автомобилист", Администрации муниципального образования "город Пермь" и Департаменту земельных отношений Администрации муниципального образования "город Пермь" о признании справа собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указал, что с 1978 года для автобазы N <...> "Пермстройтранс" был предоставлен земельный участок общей площадью 12,5 га. для осуществления коллективной садоводческой деятельности. Указанный земельный участок в 1992 году был предоставлен СНТ "Автомобилист" на праве постоянного (бессрочного) пользования для осуществления садоводческой деятельности, Истец является членом данного садового товарищества. Ранее данному товариществу был выделен дополнительный земельный участок площадью 575 кв. м, который был предоставлен в пользование Л., на данном земельном участке он построил дом. В 2008 году Истец зарегистрировал право собственности на строения, расположенные на данном земельном участке, однако в связи с отсутствием документов о предоставлении в его пользование спорного участка он не может оформить его в свою собственность в установленном законом порядке.
В судебном заседании Л. исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Л. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 26.07.2013. и вынести новое решение по делу удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец мотивирует тем, что в судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценены доказательства и неверно применен материальный закон. По мнению Истца, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что спорный земельный участок Истцу в установленном законом порядке не предоставлялся и границы данного участка не определены, поскольку суд первой инстанции не истребовал необходимой документации. Считает, что в силу требований закона отсутствие сведений о земельном участке в государственном кадастре не свидетельствует об отсутствии у него права на оформление данного участка в собственность Л.
В судебном заседании Истец Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 26.07.2013. и вынести новое решение по делу удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что с 1978 года для автобазы N <...> "Пермстройтранс" был предоставлен земельный участок общей площадью 12,5 га. для осуществления коллективной садоводческой деятельности. Указанный земельный участок в 1992 году был предоставлен СНТ "Автомобилист" в постоянное (бессрочное) пользования для осуществления садоводческой деятельности, Истец является членом данного садового товарищества. В 1981 году Пермским управлением лесного хозяйства Л.А.В. было предоставлено разрешение на пользование земельным участком площадью 0,04 га. для посадки картофеля сроком на один год, данным участком он пользуется до сих пор и возвел на нем строения. В 2008 году Истец зарегистрировал право собственности на строения, расположенные по адресу <...>. Данные обстоятельства подтверждаются решением N 505 от 23.09.1978. (л.д. N 11), постановлением N 1036 от 13.11.1992. (л.д. N 12), свидетельством постоянного (бессрочного) пользования землей N 749 от 20.11.1992. (л.д. N 13), справкой (л.д. N 14), членской книжкой (л.д. N 15-18), лесным билетом N 99 (л.д. N 19), свидетельством о государственной регистрации 59 БА N <...> от 31.10.2008. (л.д. N 21), свидетельством о государственной регистрации 59 БА <...> от 31.10.2008. (л.д. N 22), решением N 505 от 28.09.1978. (л.д. N 135-136), решением N 127 "д" от 04.06.1980. (л.д. N 137-138), кадастровым паспортом (л.д. N 142), актом N 5579 от 03.03.1981 (л.д. N 143-146) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 2 ст. 28 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату, предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в соответствии, ч. 2 ст. 34 ЗК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, при этом граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2. Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом, предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя, по смыслу ст. 28 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление земельного участка из государственной или муниципальной собственности в собственность физических лиц возможно только в случаях и на основаниях предусмотренных законом. Требования о предоставлении ему в собственность земельного участка на бесплатной основе Истец обосновывал тем, что спорный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании у лиц, осуществляющих садоводческую деятельность. Суд первой инстанции пришел к надлежаще мотивированному выводу о том, что земельный участок, используемый Л., изначально в границы земельного участка садоводческого объединения не входил, дополнительно СНТ "Автомобилист" и Л. для осуществления садоводческой деятельности на длительный период в установленном законом порядке не предоставлялся. Данный вывод суда первой инстанции подтверждается в том числе распоряжением N 174 от 25.01.2011. (л.д. N 71-80) и свидетельством постоянного (бессрочного) пользования землей N 749 от 20.11.1992. (л.д. N 13), доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Истец не смог подтвердить свою позицию по вине суда первой инстанции, который не сделал запросы необходимой документации, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Наличие документов в определенных инстанциях не подтверждается материалами дела, а ходатайств по осуществлению помощи в сборе доказательств в связи с отсутствием возможности их самостоятельного истребования со стороны Л. суду первой инстанции не поступало. Доводы Истца о том, что его членство в СНТ "Автомобилист" подтверждает изначальное нахождение спорного земельного участка в пользовании данного садоводческого товарищества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и п. 3.5. устава указанного объединения (л.д. N 62-69) предусматривает возможность членства в садоводческом товариществе лиц не имеющих изначально в пользовании земельных участков, расположенных в границах данной некоммерческой организации.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен и его границы не определены, лесной билет свидетельствует о наличии у Истца разрешения на одноразовое использование земельного участка в ограниченный период времени, при этом площадь земельного участка, предоставленного для посадки картофеля, и площадь земельного участка, истребуемого Л. не совпадают. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы Л. о наличии у него права на бесплатное оформление спорного участка в собственность на бесплатной основе, основанными на неправильном толковании закона.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Кировского районного суда города Перми от 26.07.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)