Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Ставропольэнергобыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Черниковой Ю.В. (доверенность от 29.12.2012), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Пашковой Н.Н. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие третьих лиц: Региональной тарифной комиссии по Ставропольскому краю (ИНН 263510524, ОГРН 1022601961777), Андреева В.К., Андреевой Н.И., Андреевой И.Г., Чепурковой В.П., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольэнергобыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2013 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А, Параскевова С.А.) по делу N А63-17909/2012, установил следующее.
ОАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения и предписания от 21.11.2012.
Решением от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало нарушение обществом пунктов 4 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его довод об отсутствии технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам. Заявитель не согласен с выводом судов о возникновении договорных отношений с гражданами с момента получения обществом платы за потребленную электрическую энергию. Суды пришли к неправильному выводу о применении при расчетах с владельцами садоводческих участков тарифа на электроэнергию, установленного для сельских потребителей.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель управления просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения жалоб граждан управление приняло решение от 21.11.2012, которым признало общество нарушившим пункты 4 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушения выразились в том, что общество ограничило подачу электроэнергии добросовестным потребителям и неверно применило при расчетах за потребленную электроэнергию тариф для населенных пунктов, в то время как потребители являлись жителями сельской местности.
Управление выдало обществу предписание от 21.11.2012 о применении для потребителей, проживающих на территории садоводческого товарищества "Дружба" (далее - товарищество), тарифа для потребителей, приравненных к населению сельских населенных пунктов.
Не согласившись с решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с пунктами 4 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Суды установили, что общество и товарищество заключили договор энергоснабжения от 15.01.1998 N 172. 1 мая 2010 года общество и товарищество подписали договор энергоснабжения N 554172. Общество, получив сведения о ликвидации товарищества 20.01.2007, направило письмо от 03.04.2012 о том, что договор N 554172 является недействующим в связи с ликвидацией товарищества и подача электроэнергии будет прекращена 04.06.2012, и уведомление от 03.04.2012 о частичном ограничении потребления электроэнергии с 04.05.2012 в связи с наличием задолженности в размере 23 040 рублей. В получении названных документов расписались граждане Трякина Ю.Н., Редько М.И., Чепуркова В.П.
4 мая 2012 года введено частичное ограничение потребления электроэнергии.
В соответствии с пунктом 64 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N 530, действовавших в период ограничения обществом потребления электроэнергии) действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
Суды установили, что после ликвидации товарищества граждане перечисляли обществу денежные средства за потребленную электроэнергию с указанием фамилии, имени, отчества гражданина, а общество плату принимало. Суды, принимая во внимание названные обстоятельства, пришли к правильному выводу о наличии договорных отношений энергоснабжения между обществом и гражданами. Довод общества об отсутствии у него обязанности по поставке гражданам электроэнергии в связи с отсутствием технологического присоединения принадлежащих им энергопринимающих устройств в электрическим сетям, отклоняется. С 1998 года общество поставляло электроэнергию товариществу. Независимо от того, заключались договор на технологическое присоединение с товариществом либо индивидуальные договоры с членами товарищества, после ликвидации товарищества у общества не имелось оснований для отказа от энергоснабжения граждан, являвшихся членами товарищества и получавших электроэнергию в рамках заключенного с товариществом договора энергоснабжения, со ссылкой на отсутствие технологического присоединения энергопринимающих граждан к электрическим сетям. Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем присоединении энергопринимающих устройств, общество не предоставило.
В силу статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. Доказательств наличия у граждан задолженности за полученную электроэнергию в материалы дела не предоставлены. В уведомлении об ограничении потребления электроэнергии, врученном только трем гражданам, сведения о задолженности каждого гражданина, равно как и сведения о периоде возникновения названной обществом задолженности в размере 23 040 рублей отсутствуют.
При таких обстоятельствах действия общества по введению ограничения потребления электроэнергии гражданам в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ими обязанностей по оплате полученной электроэнергии правомерно признаны управлением нарушающими часть 4 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Довод заявителя жалобы о том, что суды пришли к неправильному выводу о применении при расчетах с владельцами садоводческих участков тарифа на электроэнергию, установленного для сельских потребителей, отклоняется как противоречащий материалам дела. Общество ссылается на то, что поселок Рыздвяный входит в перечень муниципальных образований Ставропольского края, наделенных статусом городского поселения. Однако, как видно из писем администрации названного поселка, земельные участки, предоставленные гражданам для ведения садоводства (улицы Облепиховая, Ежевичная), расположены за чертой поселения и являются землями сельскохозяйственного назначения. При таких обстоятельствах у общества отсутствовали основания для неприменения тарифа, установленного для сельских потребителей, в отношении граждан, владеющих земельными участками, не входящими в границы населенного пункта, наделенного статусом городского поселения.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А63-17909/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А63-17909/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А63-17909/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Ставропольэнергобыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Черниковой Ю.В. (доверенность от 29.12.2012), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Пашковой Н.Н. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие третьих лиц: Региональной тарифной комиссии по Ставропольскому краю (ИНН 263510524, ОГРН 1022601961777), Андреева В.К., Андреевой Н.И., Андреевой И.Г., Чепурковой В.П., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольэнергобыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2013 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А, Параскевова С.А.) по делу N А63-17909/2012, установил следующее.
ОАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения и предписания от 21.11.2012.
Решением от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало нарушение обществом пунктов 4 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его довод об отсутствии технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам. Заявитель не согласен с выводом судов о возникновении договорных отношений с гражданами с момента получения обществом платы за потребленную электрическую энергию. Суды пришли к неправильному выводу о применении при расчетах с владельцами садоводческих участков тарифа на электроэнергию, установленного для сельских потребителей.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель управления просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения жалоб граждан управление приняло решение от 21.11.2012, которым признало общество нарушившим пункты 4 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушения выразились в том, что общество ограничило подачу электроэнергии добросовестным потребителям и неверно применило при расчетах за потребленную электроэнергию тариф для населенных пунктов, в то время как потребители являлись жителями сельской местности.
Управление выдало обществу предписание от 21.11.2012 о применении для потребителей, проживающих на территории садоводческого товарищества "Дружба" (далее - товарищество), тарифа для потребителей, приравненных к населению сельских населенных пунктов.
Не согласившись с решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с пунктами 4 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Суды установили, что общество и товарищество заключили договор энергоснабжения от 15.01.1998 N 172. 1 мая 2010 года общество и товарищество подписали договор энергоснабжения N 554172. Общество, получив сведения о ликвидации товарищества 20.01.2007, направило письмо от 03.04.2012 о том, что договор N 554172 является недействующим в связи с ликвидацией товарищества и подача электроэнергии будет прекращена 04.06.2012, и уведомление от 03.04.2012 о частичном ограничении потребления электроэнергии с 04.05.2012 в связи с наличием задолженности в размере 23 040 рублей. В получении названных документов расписались граждане Трякина Ю.Н., Редько М.И., Чепуркова В.П.
4 мая 2012 года введено частичное ограничение потребления электроэнергии.
В соответствии с пунктом 64 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N 530, действовавших в период ограничения обществом потребления электроэнергии) действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
Суды установили, что после ликвидации товарищества граждане перечисляли обществу денежные средства за потребленную электроэнергию с указанием фамилии, имени, отчества гражданина, а общество плату принимало. Суды, принимая во внимание названные обстоятельства, пришли к правильному выводу о наличии договорных отношений энергоснабжения между обществом и гражданами. Довод общества об отсутствии у него обязанности по поставке гражданам электроэнергии в связи с отсутствием технологического присоединения принадлежащих им энергопринимающих устройств в электрическим сетям, отклоняется. С 1998 года общество поставляло электроэнергию товариществу. Независимо от того, заключались договор на технологическое присоединение с товариществом либо индивидуальные договоры с членами товарищества, после ликвидации товарищества у общества не имелось оснований для отказа от энергоснабжения граждан, являвшихся членами товарищества и получавших электроэнергию в рамках заключенного с товариществом договора энергоснабжения, со ссылкой на отсутствие технологического присоединения энергопринимающих граждан к электрическим сетям. Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем присоединении энергопринимающих устройств, общество не предоставило.
В силу статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. Доказательств наличия у граждан задолженности за полученную электроэнергию в материалы дела не предоставлены. В уведомлении об ограничении потребления электроэнергии, врученном только трем гражданам, сведения о задолженности каждого гражданина, равно как и сведения о периоде возникновения названной обществом задолженности в размере 23 040 рублей отсутствуют.
При таких обстоятельствах действия общества по введению ограничения потребления электроэнергии гражданам в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ими обязанностей по оплате полученной электроэнергии правомерно признаны управлением нарушающими часть 4 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Довод заявителя жалобы о том, что суды пришли к неправильному выводу о применении при расчетах с владельцами садоводческих участков тарифа на электроэнергию, установленного для сельских потребителей, отклоняется как противоречащий материалам дела. Общество ссылается на то, что поселок Рыздвяный входит в перечень муниципальных образований Ставропольского края, наделенных статусом городского поселения. Однако, как видно из писем администрации названного поселка, земельные участки, предоставленные гражданам для ведения садоводства (улицы Облепиховая, Ежевичная), расположены за чертой поселения и являются землями сельскохозяйственного назначения. При таких обстоятельствах у общества отсутствовали основания для неприменения тарифа, установленного для сельских потребителей, в отношении граждан, владеющих земельными участками, не входящими в границы населенного пункта, наделенного статусом городского поселения.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А63-17909/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)