Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
при участии в судебном заседании представителей сторон-
от истца - по доверенности Кайгородова Г.В.
от ответчика - по доверенности Заняткина А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Термостойкие изделия"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.
по делу N А17-4132/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Термостойкие изделия"
к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис транспорт монтаж"
об установлении сервитута земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Термостойкие изделия" (далее - истец, ООО "НПФ "Термостойкие изделия") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ - сервис транспорт монтаж" (далее - ответчик, ООО "СТМ - сервис транспорт монтаж") с иском (с учетом уточнения) об установлении бессрочного сервитута для обеспечения проезда автотранспорта класса "Газель" и прохода персонала на территорию земельного участка с кадастровым номером 37:20:011702:0109, расположенного по адресу: Ивановская область, Шуйский район, д. Остапово, ул. Зеленая д. 89, и принадлежащему ООО НПФ "Термостойкие изделия" по части территории земельного участка с кадастровым номером 37:20:000000:0017 площадью 222,40 кв. м в виде ограниченного пользования этой частью земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, Шуйский район, д. Остапово, ул. Зеленая, д. 78, с координатами характерных поворотных точек, указанными в соответствующем плане эксперта и приведенных в таблице. Кроме того, заявлено требование об установлении платы за сервитут, предоставляющий право проезда автотранспорта в размере 30 руб. за проезд (въезд-выезд) одной единицы транспортной техники и производить ее пользователем путем ежемесячного безналичного перечисления; плата за сервитут за проход одного сотрудника ООО НПФ "Термостойкие изделия" устанавливается в размере 30 руб. ежемесячно и 5 руб. - разово, за проход одного посетителя ООО НПФ "Термостойкие изделия", путем ежемесячного безналичного перечисления. На проход оформляются пропуска за счет ООО НПФ "Термостойкие изделия".
Предъявленные требования основаны на нормах статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику каким-либо образом обременять, застраивать и производить иные действия на части земельного участка с кадастровым номером 37:20000000:0017, площадью 222,40 кв. м.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2013 об отказе в применении обеспечительных мер отменить и принять обеспечительные меры.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд сделал вывод о том, что опасения истца о невозможности исполнения решения суда об установлении сервитута через самую короткую часть земельного участка ответчика, определенную экспертом, носит предположительный характер, так как существующих фактических доказательств суду не представлено. В сложившейся ситуации ответчик, планируя застроить именно ту часть земельного участка, на которой предполагается установить сервитут, нарушает права ООО "НПФ "Термостойкие изделия" на установление ограниченного пользования чужим земельным участком. Именно в этой части земельного участка ответчика находится подстанция, принадлежащая истцу, соответственно истец должен иметь возможность доступа и прохода по этой части участка для обслуживания подстанции. Судом данное обстоятельство не исследовано. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик планирует строительство, которое может сделать невозможным дальнейшее установление сервитута на указанной части земельного участка, что является грубым нарушением закона.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, то строительство ответчиком на данной части земельного участка промышленных объектов было начато в августе 2012 года, то есть до подачи истцом уточненного искового заявления. Просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 названного Постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом второй инстанции установлено, что предметом иска являются требования об установлении бессрочного сервитута для обеспечения проезда автотранспорта класса "Газель" и прохода персонала на территорию земельного участка.
Истец, заявляя требование о применении обеспечительной меры в виде запрета ООО "СТМ - сервис транспорт монтаж" каким-либо образом обременять, застраивать и производить иные действия на части земельного участка с кадастровым номером 37:20000000:0017, площадью 222,40 кв. м, не обосновал, что такая мера является соразмерной заявленным исковым требованиям и приведет к невозможности исполнения решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истец не представил доказательств совершения ответчиком каких-либо конкретных действий, направленных на невозможность исполнения судебного решения, а лишь указывает на предположение совершения таких действий, не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска. Также отсутствуют доказательства причинения существенного ущерба в результате непринятия испрашиваемой заявителем меры.
Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оспариваемое истцом определение является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2013 по делу N А17-4132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Термостойкие изделия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А17-4132/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А17-4132/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
при участии в судебном заседании представителей сторон-
от истца - по доверенности Кайгородова Г.В.
от ответчика - по доверенности Заняткина А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Термостойкие изделия"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.
по делу N А17-4132/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Термостойкие изделия"
к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис транспорт монтаж"
об установлении сервитута земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Термостойкие изделия" (далее - истец, ООО "НПФ "Термостойкие изделия") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ - сервис транспорт монтаж" (далее - ответчик, ООО "СТМ - сервис транспорт монтаж") с иском (с учетом уточнения) об установлении бессрочного сервитута для обеспечения проезда автотранспорта класса "Газель" и прохода персонала на территорию земельного участка с кадастровым номером 37:20:011702:0109, расположенного по адресу: Ивановская область, Шуйский район, д. Остапово, ул. Зеленая д. 89, и принадлежащему ООО НПФ "Термостойкие изделия" по части территории земельного участка с кадастровым номером 37:20:000000:0017 площадью 222,40 кв. м в виде ограниченного пользования этой частью земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, Шуйский район, д. Остапово, ул. Зеленая, д. 78, с координатами характерных поворотных точек, указанными в соответствующем плане эксперта и приведенных в таблице. Кроме того, заявлено требование об установлении платы за сервитут, предоставляющий право проезда автотранспорта в размере 30 руб. за проезд (въезд-выезд) одной единицы транспортной техники и производить ее пользователем путем ежемесячного безналичного перечисления; плата за сервитут за проход одного сотрудника ООО НПФ "Термостойкие изделия" устанавливается в размере 30 руб. ежемесячно и 5 руб. - разово, за проход одного посетителя ООО НПФ "Термостойкие изделия", путем ежемесячного безналичного перечисления. На проход оформляются пропуска за счет ООО НПФ "Термостойкие изделия".
Предъявленные требования основаны на нормах статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику каким-либо образом обременять, застраивать и производить иные действия на части земельного участка с кадастровым номером 37:20000000:0017, площадью 222,40 кв. м.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2013 об отказе в применении обеспечительных мер отменить и принять обеспечительные меры.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд сделал вывод о том, что опасения истца о невозможности исполнения решения суда об установлении сервитута через самую короткую часть земельного участка ответчика, определенную экспертом, носит предположительный характер, так как существующих фактических доказательств суду не представлено. В сложившейся ситуации ответчик, планируя застроить именно ту часть земельного участка, на которой предполагается установить сервитут, нарушает права ООО "НПФ "Термостойкие изделия" на установление ограниченного пользования чужим земельным участком. Именно в этой части земельного участка ответчика находится подстанция, принадлежащая истцу, соответственно истец должен иметь возможность доступа и прохода по этой части участка для обслуживания подстанции. Судом данное обстоятельство не исследовано. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик планирует строительство, которое может сделать невозможным дальнейшее установление сервитута на указанной части земельного участка, что является грубым нарушением закона.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, то строительство ответчиком на данной части земельного участка промышленных объектов было начато в августе 2012 года, то есть до подачи истцом уточненного искового заявления. Просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 названного Постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом второй инстанции установлено, что предметом иска являются требования об установлении бессрочного сервитута для обеспечения проезда автотранспорта класса "Газель" и прохода персонала на территорию земельного участка.
Истец, заявляя требование о применении обеспечительной меры в виде запрета ООО "СТМ - сервис транспорт монтаж" каким-либо образом обременять, застраивать и производить иные действия на части земельного участка с кадастровым номером 37:20000000:0017, площадью 222,40 кв. м, не обосновал, что такая мера является соразмерной заявленным исковым требованиям и приведет к невозможности исполнения решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истец не представил доказательств совершения ответчиком каких-либо конкретных действий, направленных на невозможность исполнения судебного решения, а лишь указывает на предположение совершения таких действий, не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска. Также отсутствуют доказательства причинения существенного ущерба в результате непринятия испрашиваемой заявителем меры.
Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оспариваемое истцом определение является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2013 по делу N А17-4132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Термостойкие изделия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)