Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе З., Ф., М.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г.
по делу по иску З., Ф., М. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, включении земельного участка в состав другого земельного участка,
установила:
З., Ф., М. обратились в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности по основанию приобретательной давности на земельный участок площадью....., примыкающий к земельному участку площадью...., собственниками которого являются истцы, включении этого земельного участка в состав земельного участка, собственниками которого являются истцы, и признании права собственности на земельный участок.....
Свои требования истцы обосновали тем, что по договору купли-продажи от... г. они приобрели в равнодолевую собственность (по 1/3 доле) у П.И., К.А.М., К.Т.А. земельный участок площадью 1..... с кадастровым номером.... по адресу: .... При этом продавцы, а также их правопредшественник П.З. на законных основаниях пользовались земельным участком, имеющим площадь....... (т.е. на 321 кв. м больше), который был огорожен забором, имеет насаждения, облагораживался. Этот участок был предоставлен П.З. колхозом. Истцы и их правопредшественники П.З. более 15 лет непрерывно, открыто и добросовестно пользовались земельным участок площадью......, в том числе и спорным земельным участком площадью....... м, в связи с чем они приобрели право собственности на спорный земельный участок в силу давности владения.
Департамент земельных ресурсов г. Москвы иск не признал.
Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г. постановлено:
- Отказать З., Ф., М. в иске к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, включении земельного участка в состав другого земельного участка.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят З., Ф., М., указывая на то, что при использовании домовладения, под которое выделялся земельный участок, всегда использовался земельный участок, превышающий площадь.... Поэтому истцы имеют право на приобретение спорного земельного участка площадью.... м в собственность.
В судебное заседание истцы и представитель Префектуры СЗАО г. Москвы не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии, распиской о получении Префектурой СЗАО г. Москвы повестки, а также сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, в пределах доводов которой, в соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Явившийся в заседание судебной коллегии представитель Департамента городского имущества г. Москвы (правопреемника ДЗР г. Москвы) - К.А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. 234 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Судебной коллегией установлено, что П.З. в.... был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок....
Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 14 августа 2006 г. этот земельный участок был предоставлено П.З. в собственность.
П.И., К.А.М. и К.И.А. приобрели право собственности на этот земельный участок площадью..... в порядке наследования по закону за П.З., умершей 13 июня 2010 г.
П.И., К.А.М. и К.И.А. обращались в суд с иском к ДЗР г. Москвы о включении в состав наследственного имущества земельного спорного участка, которым фактически пользовалась П.З. сверх предоставленного ей в собственность земельного участка площадью...... Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г. в иске было отказано
По договору купли-продажи от 29 марта 2012 г. истцы приобрели у П.И., К.А.М. и К.И.А. земельный участок площадью...
Таким образом, истцы приобрели в собственность земельный участок площадью.....
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что владение истцами спорным земельным участком площадью...... не является добросовестным, в связи с чем не имеется оснований для признания за истцами права собственности в порядке приобретательной давности.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным.
Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВСА РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Согласно вышеприведенным разъяснениям, владение истцами и их правопредшественниками спорным земельным участком площадью.............. не является по смыслу ст. 234 ГК РФ добросовестным, поскольку истцы и их правопредшественники должны были знать, что спорный земельный участок является государственной собственностью. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и тем, что в........ П.З. был предоставлен компетентным органом в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью.... этот земельный участок был предоставлен П.З. компетентным органом власти г. Москвы в собственность. Поэтому П.З. и ее правопреемники не могли не знать, что спорный земельный участок площадью.... П.З. в собственность не предоставлялся и остался в собственности государства.
Земельный участок, находящийся в собственности государства, может быть приобретен в собственность другого лица только в порядке, установленном земельным законодательством. При этом земельным законодательством не предусмотрена возможность приобретения земельного участка, находящегося в собственности государства, в порядке давностного владения.
Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правопредшественники истцов длительное время пользовались земельным участком площадью.... кв. м, отклоняется судебной коллегией, поскольку это владение по изложенным выше основаниям не может быть признано добросовестным в смысле ст. 234 ГК РФ.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З., Ф., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25854
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-25854
Судья суда первой инстанции: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе З., Ф., М.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г.
по делу по иску З., Ф., М. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, включении земельного участка в состав другого земельного участка,
установила:
З., Ф., М. обратились в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности по основанию приобретательной давности на земельный участок площадью....., примыкающий к земельному участку площадью...., собственниками которого являются истцы, включении этого земельного участка в состав земельного участка, собственниками которого являются истцы, и признании права собственности на земельный участок.....
Свои требования истцы обосновали тем, что по договору купли-продажи от... г. они приобрели в равнодолевую собственность (по 1/3 доле) у П.И., К.А.М., К.Т.А. земельный участок площадью 1..... с кадастровым номером.... по адресу: .... При этом продавцы, а также их правопредшественник П.З. на законных основаниях пользовались земельным участком, имеющим площадь....... (т.е. на 321 кв. м больше), который был огорожен забором, имеет насаждения, облагораживался. Этот участок был предоставлен П.З. колхозом. Истцы и их правопредшественники П.З. более 15 лет непрерывно, открыто и добросовестно пользовались земельным участок площадью......, в том числе и спорным земельным участком площадью....... м, в связи с чем они приобрели право собственности на спорный земельный участок в силу давности владения.
Департамент земельных ресурсов г. Москвы иск не признал.
Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г. постановлено:
- Отказать З., Ф., М. в иске к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, включении земельного участка в состав другого земельного участка.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят З., Ф., М., указывая на то, что при использовании домовладения, под которое выделялся земельный участок, всегда использовался земельный участок, превышающий площадь.... Поэтому истцы имеют право на приобретение спорного земельного участка площадью.... м в собственность.
В судебное заседание истцы и представитель Префектуры СЗАО г. Москвы не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии, распиской о получении Префектурой СЗАО г. Москвы повестки, а также сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, в пределах доводов которой, в соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Явившийся в заседание судебной коллегии представитель Департамента городского имущества г. Москвы (правопреемника ДЗР г. Москвы) - К.А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. 234 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Судебной коллегией установлено, что П.З. в.... был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок....
Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 14 августа 2006 г. этот земельный участок был предоставлено П.З. в собственность.
П.И., К.А.М. и К.И.А. приобрели право собственности на этот земельный участок площадью..... в порядке наследования по закону за П.З., умершей 13 июня 2010 г.
П.И., К.А.М. и К.И.А. обращались в суд с иском к ДЗР г. Москвы о включении в состав наследственного имущества земельного спорного участка, которым фактически пользовалась П.З. сверх предоставленного ей в собственность земельного участка площадью...... Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г. в иске было отказано
По договору купли-продажи от 29 марта 2012 г. истцы приобрели у П.И., К.А.М. и К.И.А. земельный участок площадью...
Таким образом, истцы приобрели в собственность земельный участок площадью.....
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что владение истцами спорным земельным участком площадью...... не является добросовестным, в связи с чем не имеется оснований для признания за истцами права собственности в порядке приобретательной давности.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным.
Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВСА РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Согласно вышеприведенным разъяснениям, владение истцами и их правопредшественниками спорным земельным участком площадью.............. не является по смыслу ст. 234 ГК РФ добросовестным, поскольку истцы и их правопредшественники должны были знать, что спорный земельный участок является государственной собственностью. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и тем, что в........ П.З. был предоставлен компетентным органом в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью.... этот земельный участок был предоставлен П.З. компетентным органом власти г. Москвы в собственность. Поэтому П.З. и ее правопреемники не могли не знать, что спорный земельный участок площадью.... П.З. в собственность не предоставлялся и остался в собственности государства.
Земельный участок, находящийся в собственности государства, может быть приобретен в собственность другого лица только в порядке, установленном земельным законодательством. При этом земельным законодательством не предусмотрена возможность приобретения земельного участка, находящегося в собственности государства, в порядке давностного владения.
Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правопредшественники истцов длительное время пользовались земельным участком площадью.... кв. м, отклоняется судебной коллегией, поскольку это владение по изложенным выше основаниям не может быть признано добросовестным в смысле ст. 234 ГК РФ.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З., Ф., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)