Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "УралТехноСвязь", - Худорожков А.А., по доверенности от 12.03.2013,
от заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации города Перми, - Чернышева М.И., по доверенности от 09.01.2013,
от заинтересованного лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, - Анисимова А.В., по доверенности от 27.12.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "УралТехноСвязь",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 мая 2013 года
по делу N А50-5587/2013,
вынесенное судьей Г.В.Лядовой,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УралТехноСвязь" (ОГРН 1095906003302, ИНН 5906092024)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
заинтересованное лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми
о признании недействительным решения, обязании предоставить земельный участок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УралТехноСвязь" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения Департамента, оформленного письмом N И-21-01-09-3777 от 05.03.2013, возложении на Департамент обязанности предоставить земельный участок сроком на 4 года 11 месяцев по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Вильямса, 49а, площадью 30 кв. м путем заключения с ООО "УралТехноСвязь" договора аренды.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.
Решением суда от 29 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель с решением суда от 29 мая 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не представляет обстоятельств и оснований несоблюдения Порядка предоставления земельного участка обществу. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела и приводит содержание заключений функциональных и территориальных органов администрации города по вопросу предоставления. Ссылается на исследование инженера-геодезиста ООО "ЗемПроектЦентр", согласно которому спорный участок на местности не перегораживает проезд автотранспорта. Отмечает, что целью испрашиваемого земельного участка не является "торговый павильон".
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заинтересованное лицо, Департамент земельных отношений администрации города Перми, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.
Представители заинтересованных лиц в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.01.2013 года Общество с ограниченной ответственностью "УралТехноСвязь" обратилось в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 30,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Вильямса, 49а, для размещения пункта оказания услуг по электросвязи и сотовой связи для населения.
Письмом N И-21-01-09-3777 от 05.03.2013 года Департамент сообщил Обществу с ограниченной ответственностью "УралТехноСвязь" о принятом решении о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка по причине того, что имеются установленные в соответствии с законодательством, техническими регламентами ограничения или запреты, не позволяющие использовать испрашиваемый земельный участок для заявленных целей, а именно по причине расположения участка частично на территории общего пользования, предназначенной для проезда.
Заявитель, ссылаясь на то, что данный отказ Департамента является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом недействительным, а решения, действия (бездействия) незаконными только при наличии двух условий в совокупности: если он не соответствует закону или иному нормативному акту и если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и(или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (п. 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
Условия предоставления земельных участков на территории города Перми определены Пермской городской Думой путем принятия решения от 23.10.2007 N 260 "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми".
В соответствии с п. 2.7 Порядка основаниями для отказа в предоставлении земельного участка являются случаи, предусмотренные действующим законодательством.
В случае принятия уполномоченным органом в сфере земельных отношений решения о невозможности предоставления земельного участка в адрес заявителя направляется мотивированный отказ в предоставлении земельного участка с указанием причин и оснований.
Согласно материалам дела, при обращении с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, заявителем была представлена необходимая документация, а также указаны цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры, местоположение, вид использования и срок аренды.
В соответствии с п. 1.8.1 Порядка земельные участки не связанные со строительством, без размещения временных объектов могут предоставляться для:
- размещения автостоянок открытого типа,
- открытого складирования (в частности, черных и цветных металлов, стройматериалов, пиломатериалов, грунта и т.д.),
- организации мест отдыха,
- благоустройства территории, прилегающей к ранее предоставленному под объекты недвижимости земельному участку,
- увеличения ранее предоставленного под объекты недвижимости земельного участка до максимальных размеров, установленных правовыми актами города Перми,
- - иных целей, не связанных со строительством;
- Таким образом, данный перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1.6 Порядка предоставление земельного участка невозможно, если:
- 1.6.1. испрашиваемый земельный участок полностью либо частично обременен правами третьих лиц;
- 1.6.2. в отношении испрашиваемого земельного участка либо его части выдан акт о выборе земельного участка;
- 1.6.3. испрашиваемый земельный участок либо его часть не учитывают местоположение застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии;
- 1.6.4. испрашиваемый земельный участок либо его часть не учитывают местоположения границ земельного участка, в отношении которого принято решение о формировании земельного участка на торги;
- 1.6.5. испрашиваемый земельный участок либо его часть не учитывают местоположения границ смежного земельного участка;
- 1.6.6. размеры и местоположение испрашиваемого земельного участка не соответствуют требованиям технических регламентов;
- 1.6.7. испрашиваемый земельный участок находится в нескольких территориальных зонах;
- 1.6.8. в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, принято решение о подготовке документации по планировке территории до момента ее утверждения в установленном законом порядке;
- 1.6.9. в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, утверждена документация по планировке территории, за исключением случаев, когда:
испрашиваемый земельный участок расположен в пределах части элемента планировочной структуры, для которой проект межевания территории в установленном порядке не утвержден,
- утвержденный в установленном порядке проект межевания территории предусматривает формирование такого земельного участка и возможность его использования для испрашиваемой цели;
- 1.6.10. в отношении испрашиваемого земельного участка функциональным органом администрации города Перми, осуществляющим функции по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее - уполномоченный орган в сфере земельных отношений), принято решение о возможности предоставления земельного участка иному ранее обратившемуся лицу, срок которого на момент подачи заявления не истек;
- 1.6.11. имеются установленные в соответствии с законодательством, а также техническими регламентами ограничения или запреты, не позволяющие использовать испрашиваемый земельный участок для заявленных целей;
- 1.6.12. заявителем не соблюден порядок размещения автостоянок и иных объектов, установленный нормативными правовыми актами города Перми, под размещение которых испрашивается земельный участок.
Как следует из решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги N И-21-01-09-3777 от 05.03.2013 года решения о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка мотивировано заключениями функциональных и территориальных органов администрации города со ссылкой на 1.6.11. Порядка.
Так, Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми в Департамент направлено заключение, в котором принято решения о возможности предоставления испрашиваемого заявителем земельного участка (заключение N 12 от 04.02.2013).
От Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в Департамент поступило заключение о невозможности предоставления участка, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен за пределами красных линий, т.е. на территории общего пользования.
Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми, Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми, также Управлением по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми в Департамент также направлены отрицательные заключения.
В заключение Департамента дорог и транспорта администрации города Перми указано, что предоставление земельного участка невозможно в связи с нахождением его на территории улично-дорожной сети города Перми или проектируемой автомобильной дороге, а именно: располагается на пешеходной части улично-дорожной сети.
Администрация Орджоникидзевского района г. Перми в заключении о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка также указала, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования, предназначенной для проезда, дороги. Кроме того объект, для размещения которого испрашивается данный участок, отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми.
Заинтересованными лицами в материалы дела представлены надлежащие доказательств того, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования, предназначенной для проезда (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции сведения из ИСОГД г. Перми подтверждают то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок расположен в пределах границ красных линий, установленных проектом планировки территории.
В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).
Иного заявителем не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, территориями общего пользования являются территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования их.
Учитывая заявленную цель предоставления земельного участка, а также наличие доказательств установленных ограничений, основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду имеются.
Установив, что Департамент по правилам п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства соответствия обжалуемого отказа положениям действующего законодательства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
К представленному в материалы дела в качестве доказательства заключению инженера-геодезиста ООО "ЗемПроектЦентр", оформленного в виде дописки следующего содержания: "участок на местности не перегораживает проезд автотранспорта и не попадает на пешеходный тротуар" в концовке неподписанного акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью суд апелляционной инстанции относится критически.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Оценив по правилам ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное заключение инженера-геодезиста ООО "ЗемПроектЦентр", оформленное в виде дописки на акте, не является надлежащим доказательством расположения спорного земельного участка вне границ территории общего пользования в понимании ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оформлено ненадлежащим образом и без мотивировки для подобных выводов.
Ссылка суда первой инстанции на ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" не привела к принятию неправильного решения.
Не может быть принят во внимание довод заявителя о наличии заключения Управления внешнего благоустройства администрации города Перми о возможном размещении пункта оказания услуг связи на испрашиваемом земельном участке, поскольку это заключение не опровергает выводы иных органов о расположении спорного земельного участка на территории общего пользования.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2013 по делу N А50-5587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 N 17АП-7311/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5587/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N 17АП-7311/2013-ГК
Дело N А50-5587/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "УралТехноСвязь", - Худорожков А.А., по доверенности от 12.03.2013,
от заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации города Перми, - Чернышева М.И., по доверенности от 09.01.2013,
от заинтересованного лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, - Анисимова А.В., по доверенности от 27.12.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "УралТехноСвязь",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 мая 2013 года
по делу N А50-5587/2013,
вынесенное судьей Г.В.Лядовой,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УралТехноСвязь" (ОГРН 1095906003302, ИНН 5906092024)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
заинтересованное лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми
о признании недействительным решения, обязании предоставить земельный участок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УралТехноСвязь" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения Департамента, оформленного письмом N И-21-01-09-3777 от 05.03.2013, возложении на Департамент обязанности предоставить земельный участок сроком на 4 года 11 месяцев по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Вильямса, 49а, площадью 30 кв. м путем заключения с ООО "УралТехноСвязь" договора аренды.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.
Решением суда от 29 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель с решением суда от 29 мая 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не представляет обстоятельств и оснований несоблюдения Порядка предоставления земельного участка обществу. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела и приводит содержание заключений функциональных и территориальных органов администрации города по вопросу предоставления. Ссылается на исследование инженера-геодезиста ООО "ЗемПроектЦентр", согласно которому спорный участок на местности не перегораживает проезд автотранспорта. Отмечает, что целью испрашиваемого земельного участка не является "торговый павильон".
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заинтересованное лицо, Департамент земельных отношений администрации города Перми, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.
Представители заинтересованных лиц в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.01.2013 года Общество с ограниченной ответственностью "УралТехноСвязь" обратилось в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 30,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Вильямса, 49а, для размещения пункта оказания услуг по электросвязи и сотовой связи для населения.
Письмом N И-21-01-09-3777 от 05.03.2013 года Департамент сообщил Обществу с ограниченной ответственностью "УралТехноСвязь" о принятом решении о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка по причине того, что имеются установленные в соответствии с законодательством, техническими регламентами ограничения или запреты, не позволяющие использовать испрашиваемый земельный участок для заявленных целей, а именно по причине расположения участка частично на территории общего пользования, предназначенной для проезда.
Заявитель, ссылаясь на то, что данный отказ Департамента является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом недействительным, а решения, действия (бездействия) незаконными только при наличии двух условий в совокупности: если он не соответствует закону или иному нормативному акту и если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и(или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (п. 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
Условия предоставления земельных участков на территории города Перми определены Пермской городской Думой путем принятия решения от 23.10.2007 N 260 "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми".
В соответствии с п. 2.7 Порядка основаниями для отказа в предоставлении земельного участка являются случаи, предусмотренные действующим законодательством.
В случае принятия уполномоченным органом в сфере земельных отношений решения о невозможности предоставления земельного участка в адрес заявителя направляется мотивированный отказ в предоставлении земельного участка с указанием причин и оснований.
Согласно материалам дела, при обращении с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, заявителем была представлена необходимая документация, а также указаны цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры, местоположение, вид использования и срок аренды.
В соответствии с п. 1.8.1 Порядка земельные участки не связанные со строительством, без размещения временных объектов могут предоставляться для:
- размещения автостоянок открытого типа,
- открытого складирования (в частности, черных и цветных металлов, стройматериалов, пиломатериалов, грунта и т.д.),
- организации мест отдыха,
- благоустройства территории, прилегающей к ранее предоставленному под объекты недвижимости земельному участку,
- увеличения ранее предоставленного под объекты недвижимости земельного участка до максимальных размеров, установленных правовыми актами города Перми,
- - иных целей, не связанных со строительством;
- Таким образом, данный перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1.6 Порядка предоставление земельного участка невозможно, если:
- 1.6.1. испрашиваемый земельный участок полностью либо частично обременен правами третьих лиц;
- 1.6.2. в отношении испрашиваемого земельного участка либо его части выдан акт о выборе земельного участка;
- 1.6.3. испрашиваемый земельный участок либо его часть не учитывают местоположение застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии;
- 1.6.4. испрашиваемый земельный участок либо его часть не учитывают местоположения границ земельного участка, в отношении которого принято решение о формировании земельного участка на торги;
- 1.6.5. испрашиваемый земельный участок либо его часть не учитывают местоположения границ смежного земельного участка;
- 1.6.6. размеры и местоположение испрашиваемого земельного участка не соответствуют требованиям технических регламентов;
- 1.6.7. испрашиваемый земельный участок находится в нескольких территориальных зонах;
- 1.6.8. в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, принято решение о подготовке документации по планировке территории до момента ее утверждения в установленном законом порядке;
- 1.6.9. в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, утверждена документация по планировке территории, за исключением случаев, когда:
испрашиваемый земельный участок расположен в пределах части элемента планировочной структуры, для которой проект межевания территории в установленном порядке не утвержден,
- утвержденный в установленном порядке проект межевания территории предусматривает формирование такого земельного участка и возможность его использования для испрашиваемой цели;
- 1.6.10. в отношении испрашиваемого земельного участка функциональным органом администрации города Перми, осуществляющим функции по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее - уполномоченный орган в сфере земельных отношений), принято решение о возможности предоставления земельного участка иному ранее обратившемуся лицу, срок которого на момент подачи заявления не истек;
- 1.6.11. имеются установленные в соответствии с законодательством, а также техническими регламентами ограничения или запреты, не позволяющие использовать испрашиваемый земельный участок для заявленных целей;
- 1.6.12. заявителем не соблюден порядок размещения автостоянок и иных объектов, установленный нормативными правовыми актами города Перми, под размещение которых испрашивается земельный участок.
Как следует из решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги N И-21-01-09-3777 от 05.03.2013 года решения о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка мотивировано заключениями функциональных и территориальных органов администрации города со ссылкой на 1.6.11. Порядка.
Так, Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми в Департамент направлено заключение, в котором принято решения о возможности предоставления испрашиваемого заявителем земельного участка (заключение N 12 от 04.02.2013).
От Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в Департамент поступило заключение о невозможности предоставления участка, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен за пределами красных линий, т.е. на территории общего пользования.
Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми, Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми, также Управлением по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми в Департамент также направлены отрицательные заключения.
В заключение Департамента дорог и транспорта администрации города Перми указано, что предоставление земельного участка невозможно в связи с нахождением его на территории улично-дорожной сети города Перми или проектируемой автомобильной дороге, а именно: располагается на пешеходной части улично-дорожной сети.
Администрация Орджоникидзевского района г. Перми в заключении о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка также указала, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования, предназначенной для проезда, дороги. Кроме того объект, для размещения которого испрашивается данный участок, отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми.
Заинтересованными лицами в материалы дела представлены надлежащие доказательств того, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования, предназначенной для проезда (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции сведения из ИСОГД г. Перми подтверждают то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок расположен в пределах границ красных линий, установленных проектом планировки территории.
В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).
Иного заявителем не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, территориями общего пользования являются территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования их.
Учитывая заявленную цель предоставления земельного участка, а также наличие доказательств установленных ограничений, основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду имеются.
Установив, что Департамент по правилам п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства соответствия обжалуемого отказа положениям действующего законодательства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
К представленному в материалы дела в качестве доказательства заключению инженера-геодезиста ООО "ЗемПроектЦентр", оформленного в виде дописки следующего содержания: "участок на местности не перегораживает проезд автотранспорта и не попадает на пешеходный тротуар" в концовке неподписанного акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью суд апелляционной инстанции относится критически.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Оценив по правилам ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное заключение инженера-геодезиста ООО "ЗемПроектЦентр", оформленное в виде дописки на акте, не является надлежащим доказательством расположения спорного земельного участка вне границ территории общего пользования в понимании ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оформлено ненадлежащим образом и без мотивировки для подобных выводов.
Ссылка суда первой инстанции на ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" не привела к принятию неправильного решения.
Не может быть принят во внимание довод заявителя о наличии заключения Управления внешнего благоустройства администрации города Перми о возможном размещении пункта оказания услуг связи на испрашиваемом земельном участке, поскольку это заключение не опровергает выводы иных органов о расположении спорного земельного участка на территории общего пользования.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2013 по делу N А50-5587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)