Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В..В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на решение от 06.05.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 27.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-53/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (625049, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 165, 79, ИНН 8911018550, ОГРН 1028900859657) к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (629303, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, 2/9-63, ИНН 8904053755, ОГРН 1078904002825), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (629880, г. Тарко-Сале, ул. Республики, 25, ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.09.2011.
Третьи лица: администрация муниципального образования Пуровский район, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" Проценко А.М. по доверенности от 25.06.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН"), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - департамент) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.09.2011, заключенного между департаментом и ООО "МАН", на основании распоряжения администрации муниципального образования Пуровского района от 06.09.2011 N 366-РА о предоставлении ООО "МАН" в аренду сроком на пять лет земельного участка общей площадью 8 4848 га с кадастровым номером 89:11:080101:283, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения, разрешенное использование - под строительство производственной базы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Пуровский район (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Решением от 06.05.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Техносервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В жалобе заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии у него заинтересованности в оспаривании сделки.
Указывает, что на железнодорожный подъездной путь N 18 ООО "Техносервис" 15.03.2011 было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. В последующем была осуществлена продажа этого имущества Насыровой Р.З., с которой заключен договор безвозмездного пользования имуществом, обязывающий ООО "Техносервис" не только использовать участок, на котором расположен подъездной путь, в предпринимательской деятельности, но и оформить права на него.
На другие объекты недвижимости (технологическая площадка, трансформаторная подстанция, резервуар Р-50) за ООО "Техносервис" решением третейского суда при ООО "Юком" от 26.03.2011 было признано право собственности. При этом определением от 22.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1796/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "МАН" к ООО "Техносервис" об отмене решения третейского суда отказано. Факт признания незаконной государственной регистрации прав ООО "Техносервис" в рамках дела N А81-1002/2012 на данные объекты не отменяет прав истца на них.
Таким образом, по мнению истца, на момент подачи иска, он являлся собственником указанного недвижимого имущества.
Кроме того, судами не принят во внимание факт признания недействительным распоряжения от 06.09.2011 N 366-РА, на основании которого заключен договор аренды, что установлено в рамках дела N А81-4171/2011. При его рассмотрении также исследовался вопрос о собственности на находящиеся на земельном участке объекты, был установлен факт нахождения железнодорожного подъездного пути на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080101:283, в связи с чем суды, рассматривая настоящий спор, должны были принять без проверки ранее установленные обстоятельства, применить статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Техносервис" указывает, что ему как собственнику принадлежит исключительное право на получение в аренду земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "Техносервис" доводы кассационной жалобы поддержало.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между ООО "МАН" и департаментом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:080101:283 под строительство производственной базы сроком на 5 лет.
Договор зарегистрирован 21.09.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 08/101/2012-104 от 01.03.2012.
Ссылаясь на то, что помимо железнодорожного подъездного пути N 18 на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080101:283 расположены также другие принадлежащие ООО "Техносервис" объекты недвижимого имущества: комплексная трансформаторная подстанция 250 кВч. КТП-250/6/0,4; технологическая площадка, резервуар Р-50, в связи с чем обществу принадлежит на основании статьи 36 ЗК РФ преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, однако этот участок передан в аренду ООО "МАН", ООО "Техносервис" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35 ЗК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, статьями 11, 153, 166 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ, установив, что на день судебного разбирательства по настоящему делу зарегистрированные в установленном законом порядке права истца на объекты, находящиеся на спорном земельном участке, отсутствуют, истец не является стороной оспариваемой сделки, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав истца.
Кроме того, суд счел, что из представленных ООО "МАН" документов следует, что указанный выше железнодорожный подъездной путь не расположен на спорном земельном участке.
Также суд указал, что требование истца не приведет к восстановлению нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ООО "МАН" документы могут подтвердить тот факт, что железнодорожный подъездной путь N 18 не расположен на спорном земельном участке, однако посчитал, что это не привело к принятию необоснованного судебного акта по существу спора.
Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции установил, что к моменту обращения истца с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка и на момент заключения оспариваемого договора 06.09.2011 ООО "Техносервис" не являлось собственником подъездного железнодорожного подъездного пути N 18, поскольку указанное имущество было отчуждено истцом физическому лицу, в связи с чем 16.06.2011 был зарегистрирован переход права собственности к Насыровой Р.З.
Также установлено, что право собственности на другие объекты недвижимости зарегистрировано за обществом уже после обращения с заявлением о предоставлении земельного участка и заключения оспариваемого договора - 28.11.2011, кроме того, постановлением от 01.11.2012 по делу N А81-1002/2012 государственная регистрация права собственности истца на эти объекты недвижимости (комплексная трансформаторная подстанция, технологическая площадка, резервуар Р-50) признана незаконной.
Учитывая, что к моменту вынесения решения регистрация права была признана незаконной, суд апелляционной инстанции счел, что на момент разрешения спора заинтересованность в оспаривании сделки была утрачена, следовательно, отсутствие подлежащего судебной защите нарушенного права на момент вынесения решения является основанием для отказа в иске.
Факт признания решением по другому делу недействительным распоряжения, на основании которого был заключен спорный договор аренды, суд апелляционной инстанции не признал основанием для вывода о недействительности договора по иску незаинтересованного лица.
Установленную в рамках рассмотрения дела N А81-4171/2011 заинтересованность истца суд апелляционной инстанции не признал обстоятельством, являющимся преюдициальным применительно к настоящему делу.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Решением от 21.12.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4171/2011 удовлетворено заявление ООО "Техносервис" о признании недействительным распоряжения от 06.09.2011 N 366-РА "О предоставлении земельного участка". Данное решение вступило в законную силу.
Суды, с учетом судебных актов, вынесенных по делам N А81-366/2012, А70-1796/2012, А81-1002/2012, А81-777/2012, пришли к выводу о том, что ООО "Техносервис" как собственник расположенного на спорном земельном участке недвижимого имущества (линейного сооружения "подъездной путь N 18 на станции Тихая"; комплексной трансформаторной подстанции; технологической площадки; резервуара Р-50) согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ имеет исключительное право на получение в аренду земельного участка, занятого этими объектами.
Факт признания незаконным распоряжения, на основании которого заключен оспариваемый по настоящему делу договор аренды, вступление в законную силу решения суда об оспаривании ненормативного правового акта означают, к моменту рассмотрения настоящего спора судами уже был разрешен вопрос о незаконности оснований возникновения арендных отношений с ООО "МАН". В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах оспариваемый договор не создает каких-либо гражданских прав у ООО "МАН" и не подтверждает наличие с ним арендных правоотношений, следовательно, права истца не нарушены, и вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правомерным и обоснованным.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В рамках дела N А81-1002/2012, рассмотренного в порядке главы 24 АПК РФ, не разрешался вопрос о правах на недвижимое имущество (линейное сооружение "подъездной путь N 18 на станции Тихая"; комплексная трансформаторная подстанция; технологическая площадка; резервуар Р-50), судом сделан лишь вывод о незаконности действий регистрирующего органа.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не был установлен факт регистрации перехода права собственности на указанное имущество к другому лицу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу, что истец не является лицом, которое вправе требовать предоставления ему земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, поскольку не обладает имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.
С учетом изложенного оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.05.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-53/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А81-53/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А81-53/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В..В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на решение от 06.05.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 27.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-53/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (625049, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 165, 79, ИНН 8911018550, ОГРН 1028900859657) к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (629303, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, 2/9-63, ИНН 8904053755, ОГРН 1078904002825), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (629880, г. Тарко-Сале, ул. Республики, 25, ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.09.2011.
Третьи лица: администрация муниципального образования Пуровский район, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" Проценко А.М. по доверенности от 25.06.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН"), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - департамент) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.09.2011, заключенного между департаментом и ООО "МАН", на основании распоряжения администрации муниципального образования Пуровского района от 06.09.2011 N 366-РА о предоставлении ООО "МАН" в аренду сроком на пять лет земельного участка общей площадью 8 4848 га с кадастровым номером 89:11:080101:283, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения, разрешенное использование - под строительство производственной базы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Пуровский район (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Решением от 06.05.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Техносервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В жалобе заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии у него заинтересованности в оспаривании сделки.
Указывает, что на железнодорожный подъездной путь N 18 ООО "Техносервис" 15.03.2011 было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. В последующем была осуществлена продажа этого имущества Насыровой Р.З., с которой заключен договор безвозмездного пользования имуществом, обязывающий ООО "Техносервис" не только использовать участок, на котором расположен подъездной путь, в предпринимательской деятельности, но и оформить права на него.
На другие объекты недвижимости (технологическая площадка, трансформаторная подстанция, резервуар Р-50) за ООО "Техносервис" решением третейского суда при ООО "Юком" от 26.03.2011 было признано право собственности. При этом определением от 22.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1796/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "МАН" к ООО "Техносервис" об отмене решения третейского суда отказано. Факт признания незаконной государственной регистрации прав ООО "Техносервис" в рамках дела N А81-1002/2012 на данные объекты не отменяет прав истца на них.
Таким образом, по мнению истца, на момент подачи иска, он являлся собственником указанного недвижимого имущества.
Кроме того, судами не принят во внимание факт признания недействительным распоряжения от 06.09.2011 N 366-РА, на основании которого заключен договор аренды, что установлено в рамках дела N А81-4171/2011. При его рассмотрении также исследовался вопрос о собственности на находящиеся на земельном участке объекты, был установлен факт нахождения железнодорожного подъездного пути на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080101:283, в связи с чем суды, рассматривая настоящий спор, должны были принять без проверки ранее установленные обстоятельства, применить статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Техносервис" указывает, что ему как собственнику принадлежит исключительное право на получение в аренду земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "Техносервис" доводы кассационной жалобы поддержало.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между ООО "МАН" и департаментом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:080101:283 под строительство производственной базы сроком на 5 лет.
Договор зарегистрирован 21.09.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 08/101/2012-104 от 01.03.2012.
Ссылаясь на то, что помимо железнодорожного подъездного пути N 18 на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080101:283 расположены также другие принадлежащие ООО "Техносервис" объекты недвижимого имущества: комплексная трансформаторная подстанция 250 кВч. КТП-250/6/0,4; технологическая площадка, резервуар Р-50, в связи с чем обществу принадлежит на основании статьи 36 ЗК РФ преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, однако этот участок передан в аренду ООО "МАН", ООО "Техносервис" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35 ЗК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, статьями 11, 153, 166 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ, установив, что на день судебного разбирательства по настоящему делу зарегистрированные в установленном законом порядке права истца на объекты, находящиеся на спорном земельном участке, отсутствуют, истец не является стороной оспариваемой сделки, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав истца.
Кроме того, суд счел, что из представленных ООО "МАН" документов следует, что указанный выше железнодорожный подъездной путь не расположен на спорном земельном участке.
Также суд указал, что требование истца не приведет к восстановлению нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ООО "МАН" документы могут подтвердить тот факт, что железнодорожный подъездной путь N 18 не расположен на спорном земельном участке, однако посчитал, что это не привело к принятию необоснованного судебного акта по существу спора.
Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции установил, что к моменту обращения истца с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка и на момент заключения оспариваемого договора 06.09.2011 ООО "Техносервис" не являлось собственником подъездного железнодорожного подъездного пути N 18, поскольку указанное имущество было отчуждено истцом физическому лицу, в связи с чем 16.06.2011 был зарегистрирован переход права собственности к Насыровой Р.З.
Также установлено, что право собственности на другие объекты недвижимости зарегистрировано за обществом уже после обращения с заявлением о предоставлении земельного участка и заключения оспариваемого договора - 28.11.2011, кроме того, постановлением от 01.11.2012 по делу N А81-1002/2012 государственная регистрация права собственности истца на эти объекты недвижимости (комплексная трансформаторная подстанция, технологическая площадка, резервуар Р-50) признана незаконной.
Учитывая, что к моменту вынесения решения регистрация права была признана незаконной, суд апелляционной инстанции счел, что на момент разрешения спора заинтересованность в оспаривании сделки была утрачена, следовательно, отсутствие подлежащего судебной защите нарушенного права на момент вынесения решения является основанием для отказа в иске.
Факт признания решением по другому делу недействительным распоряжения, на основании которого был заключен спорный договор аренды, суд апелляционной инстанции не признал основанием для вывода о недействительности договора по иску незаинтересованного лица.
Установленную в рамках рассмотрения дела N А81-4171/2011 заинтересованность истца суд апелляционной инстанции не признал обстоятельством, являющимся преюдициальным применительно к настоящему делу.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Решением от 21.12.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4171/2011 удовлетворено заявление ООО "Техносервис" о признании недействительным распоряжения от 06.09.2011 N 366-РА "О предоставлении земельного участка". Данное решение вступило в законную силу.
Суды, с учетом судебных актов, вынесенных по делам N А81-366/2012, А70-1796/2012, А81-1002/2012, А81-777/2012, пришли к выводу о том, что ООО "Техносервис" как собственник расположенного на спорном земельном участке недвижимого имущества (линейного сооружения "подъездной путь N 18 на станции Тихая"; комплексной трансформаторной подстанции; технологической площадки; резервуара Р-50) согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ имеет исключительное право на получение в аренду земельного участка, занятого этими объектами.
Факт признания незаконным распоряжения, на основании которого заключен оспариваемый по настоящему делу договор аренды, вступление в законную силу решения суда об оспаривании ненормативного правового акта означают, к моменту рассмотрения настоящего спора судами уже был разрешен вопрос о незаконности оснований возникновения арендных отношений с ООО "МАН". В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах оспариваемый договор не создает каких-либо гражданских прав у ООО "МАН" и не подтверждает наличие с ним арендных правоотношений, следовательно, права истца не нарушены, и вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правомерным и обоснованным.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В рамках дела N А81-1002/2012, рассмотренного в порядке главы 24 АПК РФ, не разрешался вопрос о правах на недвижимое имущество (линейное сооружение "подъездной путь N 18 на станции Тихая"; комплексная трансформаторная подстанция; технологическая площадка; резервуар Р-50), судом сделан лишь вывод о незаконности действий регистрирующего органа.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не был установлен факт регистрации перехода права собственности на указанное имущество к другому лицу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу, что истец не является лицом, которое вправе требовать предоставления ему земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, поскольку не обладает имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.
С учетом изложенного оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.05.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-53/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)