Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Г.А. Симоновой, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цитрон"
апелляционное производство N 05АП-318/2011
на решение от 30.11.2010
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-3346/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению ООО "Цитрон" (ИНН 4102008920, ОГРН 1064141032680)
к администрации Вилючинского городского округа
третьи лица: Счастная Наталья Николаевна, Горохова Дарья Александровна
о признании незаконными решений администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования город Вилючинск об отказе в предоставлении земельного участка в аренду,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Цитрон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно - территориального образования город Вилючинск (далее - Администрация) об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, оформленного письмами N 1969 от 06.07.2010, N 2341 от 04.08.2010 и N 1892 от 01.07.2010.
Определением суда от 11.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета с пора, привлечены граждане Счастная Н.Н. и Горохова Д.А.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 30.11.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Общество настаивает на незаконности оспариваемых им решений Администрации, ссылаясь при этом на то что, договор аренды торгового павильона "Русь" с последующим выкупом от 07.12.2006 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; Общество обратилось в Администрацию по истечении срока для принятия наследства Горохова А.А.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
07.12.2006 между ООО "Цитрон" и предпринимателем Гороховым А.А. заключен договор аренды с последующим выкупом торгового павильона "Русь" общей площадью 60 кв. м, расположенный в г. Вилючинске, район дома ул. Северная, 13.
29.06.2010 и 02.08.2010 Общество обращалось в Администрацию Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования город Вилючинск с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 41:02:010106:119 в аренду на срок 11 месяцев.
Решениями Администрации, оформленными в виде писем N 1892 от 01.07.2010, N 1969 от 06.07.2010 и N 2341 от 04.08.2010 Обществу отказано в представлении земельного участка в аренду в связи с наличием в государственном кадастре недвижимости записи об аренде данного земельного участка за Гороховым А.А., вступлением наследников в права наследования, истечением срока действия и отсутствием государственной регистрации договора аренды торгового павильона "Русь".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, рас положенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, если иное не установлено федеральными законами.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В силу пункта 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный исполнительный орган государственной власти в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что у Администрации имелись правовые основания для отказа в удовлетворении поданной Обществом заявки о предоставлении в аренду спорного земельного участка.
При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что в оспариваемых им решениях Администрации, оформленных письмами N 1969 от 06.07.2010, N 2341 от 04.08.2010 и N 1892 от 01.07.2010, указаны различные основания отказа в предоставлении земельного участка в аренду, коллегией отклоняется, поскольку указанные Администрацией основания не являются взаимоисключающими, а лишь дополняют друг друга и являются обоснованными каждое в отдельности.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается самим Обществом, собственником торгового павильона "Русь", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:02:010106:119, являлся Горохов А.А., умерший 22.12.2009.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти гражданина) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1114, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно материалам дела (заявление представителя наследников - Рогожинару И.М. от 26.01.2010 о принятии наследства, справка нотариуса Раковской М.В. N 10 от 14.09.2010) наследниками Горохова А.А., вступившими в права наследования по закону, являются: супруга - Счастная Н.Н. и дочь - Горохова Д.А.
В материалах дела, имеется заявление представителя Счастной Н.Н. Первому заместителю главы Вилючинского городского округа А.М. Телкова от 23.08.2010 (л.д. 85) о предоставлении в аренду спорного земельного участка для эксплуатации торгового павильона "Русь".
При этом коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения N 1969 от 06.07.2010 не было лица, помимо Общества, заинтересованного в спорном земельном участке, поскольку не было обращений наследников, принявших наследство, коллегией отклоняется, поскольку после принятия наследства за наследниками Горохова А.А. как собственников торгового павильона "Русь" сохранялось исключительное право на приобретение права аренды спорного земельного участка.
При этом, как верно отметил арбитражный суд, каких либо доказательств, свидетельствующих об отказе наследников Горохова А.А. от наследуемого имущества, отказе наследников от реализации своего исключительного права на приватизацию или приобретение права аренды спорного земельного участка, не представлено.
Напротив, в материалах дела имеется заявление представителя наследников Горохова А.А. от 26.01.2010 года, направленное на имя Главы Вилючинского городского округа, о предоставлении наследникам спорного земельного участка в аренду на 11 месяцев.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что отказывая Обществу в предоставлении спорного земельного участка в аренду по указанному основанию, Администрация на дату принятия этого решения - 06.07.2010 располагала информацией о намерении наследников Горохова А.А. воспользоваться своим исключительным правом на приобретение права аренды спорного земельного участка.
Таким образом, принятие Администрацией иного решения повлекло бы за собой нарушение исключительного права наследников имущества на приватизацию или приобретение права аренды спорного земельного участка.
Как уже было указано выше, с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка для эксплуатации торгового павильона "Русь" представитель наследников обращался 23.08.2010. При этом, данное заявление можно рассматривать как повторное. Постановлением Главы городского округа N 1357 от 08.09.2010 года земельный участок с кадастровым номером 4 1:02:010106:19 предоставлен наследникам на условиях краткосрочной аренды.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у него прав на предоставление именно ему в аренду спорного земельного участка со ссылками на договор аренды с последующим выкупом от 07.12.2006, коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Исходя из условий названного договора, имеющейся в деле переписки между Гороховым А.А., его наследниками и ООО "Цитрон", пояснений представителя Общества и других доказательств следует, что Общество право собственности на торговый павильон "Русь" не приобрело и выплачивает наследникам арендную плату.
Более того, из пояснений, данных представителем Общества в суде первой инстанции, следует, что в настоящее время между сторонами договора аренды имеется спор об условиях и порядке выкупа Обществом арендуемого торгового павильона.
Таким образом, материалами дела не подтвержден факт нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемыми им решениями Администрации, поскольку никаких прав на момент обращения Общества в Администрацию с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в аренду у ООО "Цитрон" на этот земельный участок не было.
Учитывая изложенное, как верно отметил суд первой инстанции, спорный земельный участков в любом случае не мог быть представлен Обществу. При этом иные основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, указанные Администрацией в оспариваемых Обществом решениях, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку Общество не является собственником расположенного на спорном земельном участке торгового павильона "Русь", учитывая наличие вступивших в права наследования наследников Горохова А.А., направление наследниками 26.01.2010 года в Администрацию заявления о предоставлении спорного земельного участка в аренду, суд приходит к выводу о правомерном отказе Администрации в предоставлении спорного земельного участка в аренду Обществу.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2010 по делу N А24-3346/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2011 N 05АП-318/2011 ПО ДЕЛУ N А24-3346/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. N 05АП-318/2011
Дело N А24-3346/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Г.А. Симоновой, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цитрон"
апелляционное производство N 05АП-318/2011
на решение от 30.11.2010
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-3346/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению ООО "Цитрон" (ИНН 4102008920, ОГРН 1064141032680)
к администрации Вилючинского городского округа
третьи лица: Счастная Наталья Николаевна, Горохова Дарья Александровна
о признании незаконными решений администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования город Вилючинск об отказе в предоставлении земельного участка в аренду,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Цитрон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно - территориального образования город Вилючинск (далее - Администрация) об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, оформленного письмами N 1969 от 06.07.2010, N 2341 от 04.08.2010 и N 1892 от 01.07.2010.
Определением суда от 11.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета с пора, привлечены граждане Счастная Н.Н. и Горохова Д.А.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 30.11.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Общество настаивает на незаконности оспариваемых им решений Администрации, ссылаясь при этом на то что, договор аренды торгового павильона "Русь" с последующим выкупом от 07.12.2006 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; Общество обратилось в Администрацию по истечении срока для принятия наследства Горохова А.А.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
07.12.2006 между ООО "Цитрон" и предпринимателем Гороховым А.А. заключен договор аренды с последующим выкупом торгового павильона "Русь" общей площадью 60 кв. м, расположенный в г. Вилючинске, район дома ул. Северная, 13.
29.06.2010 и 02.08.2010 Общество обращалось в Администрацию Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования город Вилючинск с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 41:02:010106:119 в аренду на срок 11 месяцев.
Решениями Администрации, оформленными в виде писем N 1892 от 01.07.2010, N 1969 от 06.07.2010 и N 2341 от 04.08.2010 Обществу отказано в представлении земельного участка в аренду в связи с наличием в государственном кадастре недвижимости записи об аренде данного земельного участка за Гороховым А.А., вступлением наследников в права наследования, истечением срока действия и отсутствием государственной регистрации договора аренды торгового павильона "Русь".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, рас положенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, если иное не установлено федеральными законами.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В силу пункта 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный исполнительный орган государственной власти в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что у Администрации имелись правовые основания для отказа в удовлетворении поданной Обществом заявки о предоставлении в аренду спорного земельного участка.
При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что в оспариваемых им решениях Администрации, оформленных письмами N 1969 от 06.07.2010, N 2341 от 04.08.2010 и N 1892 от 01.07.2010, указаны различные основания отказа в предоставлении земельного участка в аренду, коллегией отклоняется, поскольку указанные Администрацией основания не являются взаимоисключающими, а лишь дополняют друг друга и являются обоснованными каждое в отдельности.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается самим Обществом, собственником торгового павильона "Русь", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:02:010106:119, являлся Горохов А.А., умерший 22.12.2009.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти гражданина) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1114, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно материалам дела (заявление представителя наследников - Рогожинару И.М. от 26.01.2010 о принятии наследства, справка нотариуса Раковской М.В. N 10 от 14.09.2010) наследниками Горохова А.А., вступившими в права наследования по закону, являются: супруга - Счастная Н.Н. и дочь - Горохова Д.А.
В материалах дела, имеется заявление представителя Счастной Н.Н. Первому заместителю главы Вилючинского городского округа А.М. Телкова от 23.08.2010 (л.д. 85) о предоставлении в аренду спорного земельного участка для эксплуатации торгового павильона "Русь".
При этом коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения N 1969 от 06.07.2010 не было лица, помимо Общества, заинтересованного в спорном земельном участке, поскольку не было обращений наследников, принявших наследство, коллегией отклоняется, поскольку после принятия наследства за наследниками Горохова А.А. как собственников торгового павильона "Русь" сохранялось исключительное право на приобретение права аренды спорного земельного участка.
При этом, как верно отметил арбитражный суд, каких либо доказательств, свидетельствующих об отказе наследников Горохова А.А. от наследуемого имущества, отказе наследников от реализации своего исключительного права на приватизацию или приобретение права аренды спорного земельного участка, не представлено.
Напротив, в материалах дела имеется заявление представителя наследников Горохова А.А. от 26.01.2010 года, направленное на имя Главы Вилючинского городского округа, о предоставлении наследникам спорного земельного участка в аренду на 11 месяцев.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что отказывая Обществу в предоставлении спорного земельного участка в аренду по указанному основанию, Администрация на дату принятия этого решения - 06.07.2010 располагала информацией о намерении наследников Горохова А.А. воспользоваться своим исключительным правом на приобретение права аренды спорного земельного участка.
Таким образом, принятие Администрацией иного решения повлекло бы за собой нарушение исключительного права наследников имущества на приватизацию или приобретение права аренды спорного земельного участка.
Как уже было указано выше, с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка для эксплуатации торгового павильона "Русь" представитель наследников обращался 23.08.2010. При этом, данное заявление можно рассматривать как повторное. Постановлением Главы городского округа N 1357 от 08.09.2010 года земельный участок с кадастровым номером 4 1:02:010106:19 предоставлен наследникам на условиях краткосрочной аренды.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у него прав на предоставление именно ему в аренду спорного земельного участка со ссылками на договор аренды с последующим выкупом от 07.12.2006, коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Исходя из условий названного договора, имеющейся в деле переписки между Гороховым А.А., его наследниками и ООО "Цитрон", пояснений представителя Общества и других доказательств следует, что Общество право собственности на торговый павильон "Русь" не приобрело и выплачивает наследникам арендную плату.
Более того, из пояснений, данных представителем Общества в суде первой инстанции, следует, что в настоящее время между сторонами договора аренды имеется спор об условиях и порядке выкупа Обществом арендуемого торгового павильона.
Таким образом, материалами дела не подтвержден факт нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемыми им решениями Администрации, поскольку никаких прав на момент обращения Общества в Администрацию с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в аренду у ООО "Цитрон" на этот земельный участок не было.
Учитывая изложенное, как верно отметил суд первой инстанции, спорный земельный участков в любом случае не мог быть представлен Обществу. При этом иные основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, указанные Администрацией в оспариваемых Обществом решениях, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку Общество не является собственником расположенного на спорном земельном участке торгового павильона "Русь", учитывая наличие вступивших в права наследования наследников Горохова А.А., направление наследниками 26.01.2010 года в Администрацию заявления о предоставлении спорного земельного участка в аренду, суд приходит к выводу о правомерном отказе Администрации в предоставлении спорного земельного участка в аренду Обществу.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2010 по делу N А24-3346/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)