Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Митюшкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Геращенко Е.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2013 года гражданское дело по иску Т.С.А. к Т.А.А., Т.В.П., Т.А.Е., А.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, поступившее по апелляционным жалобам Т.В.П., Т.А.Е. и Т.А.А. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи жилого дома литер А,а с хозяйственными строениями литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4 и договора купли-продажи земельного участка, площадью 1 000 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенных между Р.Г., действующей от имени Т.А.А., и Т.В.П. 14 ноября 2009 года в части.
Признать за Т.С.А. право собственности на 1/2 доли жилого дома литер А,а с хозяйственными строениями литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4 и земельного участка, площадью 1 000 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>
Прекратить зарегистрированное право Т.В.П. на 1/2 долю жилого дома литер А,а с хозяйственными строениями литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4 и земельного участка, площадью 1 000 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Взыскать с Т.А.А., Т.В.П., Т.А.Е. в пользу Т.С.А. судебные расходы по 9 382 рубля 60 копеек (девять тысяч триста восемьдесят два рубля шестьдесят копеек) с каждого.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд к ответчикам Т.А.А. и Т.В.П. с указанным иском. В обоснование требований указала, что в период с 6 мая 2000 года по 2 марта 2010 года состояла в зарегистрированном браке с Т.А.А. С июля 2009 года по настоящее время проживает по адресу: <данные изъяты>, в доме, расположенном на земельном участке площадью 1 000 кв. м, совместно с бывшим супругом и общим ребенком Т.А.А., 2003 года рождения. Указанные дом и земельный участок были приобретены в период брака Т.А.А. Во время бракоразводного процесса супруг произвел отчуждение дома и земельного участка своей матери Т.В.П. по договору купли-продажи без ее (истца) разрешения. Данная сделка нарушает ее права и противоречит требованиям законодательства (п. 3 ст. 35 СК РФ), поскольку произведена без письменного согласия второго супруга. Поскольку в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ ей должна принадлежать 1/2 доля в общем имуществе супругов, просила признать недействительными в части сделки по купле-продаже домовладения и земельного участка, заключенные между Т.А.А. и Т.В.П., признать за ней право собственности на 1/2 долю домовладения и земельного участка.
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Т.В.П. и Т.А.Е. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.С.А., указывая, что Т.А.А. и Т.С.А. в период с 2004 по 2009 год фактически прекратили семейные отношения, проживали раздельно, общего хозяйства не вели. Спорный дом был возведен исключительно силами и на средства ответчиков Т.А.Е. и Т.В.П. (родителей Т.А.А.), что подтверждается товарными и кассовыми чеками о приобретении строительных материалов, расписками о получении денежных средств, показаниями свидетелей. Судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что Т.А.А. и Т.С.А. никакого отношения к получению земельного участка и строительства на нем жилого дома не имеют. Земельный участок был выдан Т.А.А. до регистрации брака. Домовладение и земельный участок были оформлены на Т.А.А. лишь потому, что ему было легче получить земельный участок под ИЖС.
В апелляционной жалобе Т.А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.С.А., указывая на те же обстоятельства.
В возражениях на апелляционные жалобы Т.В.П., Т.А.А., Т.А.Е., Т.С.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т.А.А., Т.В.П., Т.А.Е., их представителя адвоката Кускова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Т.С.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что в период с 6 мая 2000 года по 2 марта 2010 года Т.С.А. и Т.А.А. состояли в зарегистрированном браке. На основании постановления Администрации <данные изъяты> округа <данные изъяты> от 29 марта 2000 года N Т.А.А. был предоставлен земельный участок площадью 1 000 кв. м, для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты> 27 июня 2002 года между Администрацией <данные изъяты> округа <данные изъяты> и Т.А.А. был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. 26 февраля 2007 года на основании договора купли-продажи Т.А.А. приобрел указанный земельный участок в собственность в соответствии с постановлением Администрации <данные изъяты> от 31 мая 2006 года N о предоставлении земельного участка в собственность за плату для строительства и последующей эксплуатации жилого дома. Возведенный в период брака (с 2003 - 2009) жилой дом литер А,а площадью 152 кв. м, с хозяйственными строениями литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4, а также земельный участок площадью 1 000 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, 14 ноября 2009 года были проданы Т.А.А. своей матери Т.В.П. за 900 000 и 100 000 рублей без согласия на то супруги Т.С.А.
Доводам ответчиков о том, что спорный земельный участок приобретался, а домовладение возводилось исключительно для нужд семьи Т.А.Е. и Т.А.П. (родителей Т.А.А.) и только их силами и на их средства, судом первой инстанции дана оценка, не согласится с которой у судебной коллегии нет оснований.
Материалы дела не содержат доказательств, что спорный земельный участок выкупался на средства родителей Т.А.А., а наоборот содержат утверждения Т.А.А., что спорный земельный участок он выкупил в 2007 году за 2 600 руб., находясь в браке с истицей Т.С.А.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что с 2004 года по 2009 годы фактические брачные отношения между Т.А.А. и Т.С.А. были прекращены, стороны проживали раздельно и общего хозяйства не вели не подтверждены доказательствами.
Тогда как в ходе судебного разбирательства ответчик Т.А.А. подтверждал факт ведения общего хозяйства с Т.С.А., указывая, что получаемые им денежные средства он тратил на семью и ребенка, а поэтому дом строился на средства родителей (т. 1 л.д. 134 - 135).
Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетелей Б., Р.А. Е. являются несостоятельными, поскольку из показаний данных лиц в ходе судебного разбирательства факт прекращения между супругами Т.А.А. и Т.С.А. в период с 2004 по 2009 год не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным со стороны ответчиков Т.А.А. и Т.В.П. товарным и кассовым чекам на приобретение строительных материалов, распискам о получении денежных средств за работу, свидетельским показаниям по ходатайству ответчиков являются несостоятельными, поскольку из представленных доказательств не следует, что дом возводился исключительно на денежные средства ответчиков Т.А.Е. и Т.В.П., не свидетельствуют об этом и представленные стороной ответчиков товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение строительных материалов, поскольку указанные документы не содержат сведений о том, кем приобретались соответствующие строительные материалы, Т.А.Е. и Т.А.А. либо иное лицо, чьи деньги при этом были израсходованы (семьи Т.А.Е. и Т.В.П. либо семьи Т.А.А. и Т.С.А.). Кроме того, приведенные документы не отражают реальных затрат на возведение дома. Так отсутствуют сведения о расходах на установку перекрытий, батарей, дверей, монтаж и подключение систем обеспечения (отопления, водоснабжения, канализации, оплаты их проектирования), отделку дома, других расходах, требующих значительных капитальных затрат и вложений.
В суде апелляционной инстанции сторона ответчиков подтвердила то обстоятельство, что договоренности о создании совместной собственности у родителей Т.А.А. с Т.С.А. и Т.А.А. не имелось, что свидетельствует о том, что Т.В.П. и Т.А.С. оказывали помощь в строительстве дома, а не создавали собственность для собственных нужд.
Проанализировав обстоятельства дела, с учетом состояния здоровья ответчика Т.А.Е., имеющего 2 группу инвалидности; доходов Т.А.Е. и Т.В.П. показаний свидетелей допрошенных судом как со стороны истца так и со стороны ответчика суд пришел к правильному выводу о невозможности ответчика Т.А.Е. в силу возраста, состояния здоровья, занятости на иных работах, в том числе по содержанию домашнего хозяйства, в одиночку без помощи посторонних лиц, в том числе сына Т.А.А., возвести двухэтажный жилой дом с пристройками и хозяйственными строениями, суд пришел к выводу, что Т.А.Е. и Т.В.П. не могли бы нести самостоятельно расходы на возведение домовладения, поскольку оставшиеся денежные средства не обеспечивали бы семье необходимый прожиточный минимум (включая питание, оплату коммунальных услуг, налогов, транспортных расходов, содержание домашнего хозяйства (корм, вода, отопление и т.д.).
Доводам ответчиков в этой части дана оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Земельный участок площадью 1 000 кв. м, для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты> был предоставлен Т.А.А., приобретен последним в собственность по договору купли-продажи в период брака, зарегистрированного между Т.А.А. и Т.А.С., на спорном земельном участке супругами Т.А.А. и Т.А.С. был построен жилой дом, в котором с 2009 года проживала семья Т.А.А. и Т.А.С., а не Т.В.П. и Т.А.Е., что не отрицалось ответчиками в суде апелляционной инстанции, в связи с чем выводы суда, что спорный земельный участок приобретался и спорный дом возводился супругами Т.А.А. и Т.С.А. для собственных нужд, являются совместно нажитым имуществом супругов Т.А.А. и Т.А.С., судебная коллегия считает правильными.
Доводы апелляционных жалоб в этой части выводов суда не опровергают.
В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом супругов является режим их совместной собственности.
На основании п. п. 1 и 3 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств 14 ноября 2009 года спорные домовладение и земельный участок были проданы Т.А.А. своей матери Т.В.П. за 900 000 и 100 000 рублей соответственно без согласия на то супруги Т.С.А.
Кроме того, ответчики не отрицали, что денежные средства за приобретенные объекты недвижимого имущества Т.В.П. Т.А.А. не передавались. Указанное, наряду с тем обстоятельством, что Т.А.А. и Т.С.А. в период заключения договора купли-продажи находились в стадии расторжения брака, свидетельствует о том, что объективных оснований для отчуждения имущества в пользу третьих лиц у Т.А.А., без нотариального удостоверения согласия супруги Т.С.А., не было.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка была совершена исключительно с целью избежать раздела совместно нажитого спорного имущества между супругами Т.А.А. и Т.С.А. Вследствие чего заключенные между Р.Г., действующей в интересах Т.А.А., и Т.В.П. договоры купли-продажи домовладения и земельного участка в части доли Т.С.А. являются ничтожными.
Применяя последствия недействительности ничтожных сделок, суд правильно удовлетворил требования истцы, признав за Т.С.А. право собственности на 1/2 долю домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>; прекратив зарегистрированное право Т.В.П. на 1/2 долю жилого дома литер А,а с хозяйственными строениями литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4 и земельного участка, площадью 1 000 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права и основания для его отмены и принятия нового решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-243/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 33-243/2013
Судья - Митюшкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Геращенко Е.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2013 года гражданское дело по иску Т.С.А. к Т.А.А., Т.В.П., Т.А.Е., А.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, поступившее по апелляционным жалобам Т.В.П., Т.А.Е. и Т.А.А. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи жилого дома литер А,а с хозяйственными строениями литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4 и договора купли-продажи земельного участка, площадью 1 000 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенных между Р.Г., действующей от имени Т.А.А., и Т.В.П. 14 ноября 2009 года в части.
Признать за Т.С.А. право собственности на 1/2 доли жилого дома литер А,а с хозяйственными строениями литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4 и земельного участка, площадью 1 000 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>
Прекратить зарегистрированное право Т.В.П. на 1/2 долю жилого дома литер А,а с хозяйственными строениями литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4 и земельного участка, площадью 1 000 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Взыскать с Т.А.А., Т.В.П., Т.А.Е. в пользу Т.С.А. судебные расходы по 9 382 рубля 60 копеек (девять тысяч триста восемьдесят два рубля шестьдесят копеек) с каждого.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд к ответчикам Т.А.А. и Т.В.П. с указанным иском. В обоснование требований указала, что в период с 6 мая 2000 года по 2 марта 2010 года состояла в зарегистрированном браке с Т.А.А. С июля 2009 года по настоящее время проживает по адресу: <данные изъяты>, в доме, расположенном на земельном участке площадью 1 000 кв. м, совместно с бывшим супругом и общим ребенком Т.А.А., 2003 года рождения. Указанные дом и земельный участок были приобретены в период брака Т.А.А. Во время бракоразводного процесса супруг произвел отчуждение дома и земельного участка своей матери Т.В.П. по договору купли-продажи без ее (истца) разрешения. Данная сделка нарушает ее права и противоречит требованиям законодательства (п. 3 ст. 35 СК РФ), поскольку произведена без письменного согласия второго супруга. Поскольку в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ ей должна принадлежать 1/2 доля в общем имуществе супругов, просила признать недействительными в части сделки по купле-продаже домовладения и земельного участка, заключенные между Т.А.А. и Т.В.П., признать за ней право собственности на 1/2 долю домовладения и земельного участка.
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Т.В.П. и Т.А.Е. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.С.А., указывая, что Т.А.А. и Т.С.А. в период с 2004 по 2009 год фактически прекратили семейные отношения, проживали раздельно, общего хозяйства не вели. Спорный дом был возведен исключительно силами и на средства ответчиков Т.А.Е. и Т.В.П. (родителей Т.А.А.), что подтверждается товарными и кассовыми чеками о приобретении строительных материалов, расписками о получении денежных средств, показаниями свидетелей. Судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что Т.А.А. и Т.С.А. никакого отношения к получению земельного участка и строительства на нем жилого дома не имеют. Земельный участок был выдан Т.А.А. до регистрации брака. Домовладение и земельный участок были оформлены на Т.А.А. лишь потому, что ему было легче получить земельный участок под ИЖС.
В апелляционной жалобе Т.А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.С.А., указывая на те же обстоятельства.
В возражениях на апелляционные жалобы Т.В.П., Т.А.А., Т.А.Е., Т.С.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т.А.А., Т.В.П., Т.А.Е., их представителя адвоката Кускова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Т.С.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что в период с 6 мая 2000 года по 2 марта 2010 года Т.С.А. и Т.А.А. состояли в зарегистрированном браке. На основании постановления Администрации <данные изъяты> округа <данные изъяты> от 29 марта 2000 года N Т.А.А. был предоставлен земельный участок площадью 1 000 кв. м, для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты> 27 июня 2002 года между Администрацией <данные изъяты> округа <данные изъяты> и Т.А.А. был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. 26 февраля 2007 года на основании договора купли-продажи Т.А.А. приобрел указанный земельный участок в собственность в соответствии с постановлением Администрации <данные изъяты> от 31 мая 2006 года N о предоставлении земельного участка в собственность за плату для строительства и последующей эксплуатации жилого дома. Возведенный в период брака (с 2003 - 2009) жилой дом литер А,а площадью 152 кв. м, с хозяйственными строениями литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4, а также земельный участок площадью 1 000 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, 14 ноября 2009 года были проданы Т.А.А. своей матери Т.В.П. за 900 000 и 100 000 рублей без согласия на то супруги Т.С.А.
Доводам ответчиков о том, что спорный земельный участок приобретался, а домовладение возводилось исключительно для нужд семьи Т.А.Е. и Т.А.П. (родителей Т.А.А.) и только их силами и на их средства, судом первой инстанции дана оценка, не согласится с которой у судебной коллегии нет оснований.
Материалы дела не содержат доказательств, что спорный земельный участок выкупался на средства родителей Т.А.А., а наоборот содержат утверждения Т.А.А., что спорный земельный участок он выкупил в 2007 году за 2 600 руб., находясь в браке с истицей Т.С.А.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что с 2004 года по 2009 годы фактические брачные отношения между Т.А.А. и Т.С.А. были прекращены, стороны проживали раздельно и общего хозяйства не вели не подтверждены доказательствами.
Тогда как в ходе судебного разбирательства ответчик Т.А.А. подтверждал факт ведения общего хозяйства с Т.С.А., указывая, что получаемые им денежные средства он тратил на семью и ребенка, а поэтому дом строился на средства родителей (т. 1 л.д. 134 - 135).
Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетелей Б., Р.А. Е. являются несостоятельными, поскольку из показаний данных лиц в ходе судебного разбирательства факт прекращения между супругами Т.А.А. и Т.С.А. в период с 2004 по 2009 год не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным со стороны ответчиков Т.А.А. и Т.В.П. товарным и кассовым чекам на приобретение строительных материалов, распискам о получении денежных средств за работу, свидетельским показаниям по ходатайству ответчиков являются несостоятельными, поскольку из представленных доказательств не следует, что дом возводился исключительно на денежные средства ответчиков Т.А.Е. и Т.В.П., не свидетельствуют об этом и представленные стороной ответчиков товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение строительных материалов, поскольку указанные документы не содержат сведений о том, кем приобретались соответствующие строительные материалы, Т.А.Е. и Т.А.А. либо иное лицо, чьи деньги при этом были израсходованы (семьи Т.А.Е. и Т.В.П. либо семьи Т.А.А. и Т.С.А.). Кроме того, приведенные документы не отражают реальных затрат на возведение дома. Так отсутствуют сведения о расходах на установку перекрытий, батарей, дверей, монтаж и подключение систем обеспечения (отопления, водоснабжения, канализации, оплаты их проектирования), отделку дома, других расходах, требующих значительных капитальных затрат и вложений.
В суде апелляционной инстанции сторона ответчиков подтвердила то обстоятельство, что договоренности о создании совместной собственности у родителей Т.А.А. с Т.С.А. и Т.А.А. не имелось, что свидетельствует о том, что Т.В.П. и Т.А.С. оказывали помощь в строительстве дома, а не создавали собственность для собственных нужд.
Проанализировав обстоятельства дела, с учетом состояния здоровья ответчика Т.А.Е., имеющего 2 группу инвалидности; доходов Т.А.Е. и Т.В.П. показаний свидетелей допрошенных судом как со стороны истца так и со стороны ответчика суд пришел к правильному выводу о невозможности ответчика Т.А.Е. в силу возраста, состояния здоровья, занятости на иных работах, в том числе по содержанию домашнего хозяйства, в одиночку без помощи посторонних лиц, в том числе сына Т.А.А., возвести двухэтажный жилой дом с пристройками и хозяйственными строениями, суд пришел к выводу, что Т.А.Е. и Т.В.П. не могли бы нести самостоятельно расходы на возведение домовладения, поскольку оставшиеся денежные средства не обеспечивали бы семье необходимый прожиточный минимум (включая питание, оплату коммунальных услуг, налогов, транспортных расходов, содержание домашнего хозяйства (корм, вода, отопление и т.д.).
Доводам ответчиков в этой части дана оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Земельный участок площадью 1 000 кв. м, для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты> был предоставлен Т.А.А., приобретен последним в собственность по договору купли-продажи в период брака, зарегистрированного между Т.А.А. и Т.А.С., на спорном земельном участке супругами Т.А.А. и Т.А.С. был построен жилой дом, в котором с 2009 года проживала семья Т.А.А. и Т.А.С., а не Т.В.П. и Т.А.Е., что не отрицалось ответчиками в суде апелляционной инстанции, в связи с чем выводы суда, что спорный земельный участок приобретался и спорный дом возводился супругами Т.А.А. и Т.С.А. для собственных нужд, являются совместно нажитым имуществом супругов Т.А.А. и Т.А.С., судебная коллегия считает правильными.
Доводы апелляционных жалоб в этой части выводов суда не опровергают.
В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом супругов является режим их совместной собственности.
На основании п. п. 1 и 3 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств 14 ноября 2009 года спорные домовладение и земельный участок были проданы Т.А.А. своей матери Т.В.П. за 900 000 и 100 000 рублей соответственно без согласия на то супруги Т.С.А.
Кроме того, ответчики не отрицали, что денежные средства за приобретенные объекты недвижимого имущества Т.В.П. Т.А.А. не передавались. Указанное, наряду с тем обстоятельством, что Т.А.А. и Т.С.А. в период заключения договора купли-продажи находились в стадии расторжения брака, свидетельствует о том, что объективных оснований для отчуждения имущества в пользу третьих лиц у Т.А.А., без нотариального удостоверения согласия супруги Т.С.А., не было.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка была совершена исключительно с целью избежать раздела совместно нажитого спорного имущества между супругами Т.А.А. и Т.С.А. Вследствие чего заключенные между Р.Г., действующей в интересах Т.А.А., и Т.В.П. договоры купли-продажи домовладения и земельного участка в части доли Т.С.А. являются ничтожными.
Применяя последствия недействительности ничтожных сделок, суд правильно удовлетворил требования истцы, признав за Т.С.А. право собственности на 1/2 долю домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>; прекратив зарегистрированное право Т.В.П. на 1/2 долю жилого дома литер А,а с хозяйственными строениями литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4 и земельного участка, площадью 1 000 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права и основания для его отмены и принятия нового решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)