Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Блинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Козлова О.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по частной жалобе С.А.
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2013 года,
которым частично удовлетворено заявление С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установила:
Г., К.Т. и К.А. обратились в суд с заявлением к С.А., С.П., Обществу с ограниченной ответственностью "Земля-НН" г. Нижний Новгород, Кстовскому отделу Управления Росреестра по Нижегородской области об оспаривании действий органа государственной власти, признании недействительными материалов межевания и установления границ земельного участка.
Определением Кстовского городского суда от 12 апреля 2013 года заявление оставлено без рассмотрения и заявителям разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.
15 мая 2013 г. С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Г., К.Т., К.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 98 и пп. 3 п. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2013 г. с каждого из истцов в пользу ответчика С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты>. (л.д. 127-129).
В частной жалобе С.А. просит отменить определение суда как незаконное, указывая на то, что размер взысканных судом судебных расходов не соответствует сложившейся судебной практике и расценкам на юридические услуги.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично заявление С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался в определении на то, что Г., К.Т. и К.А. изначально неправильно оформили свое, заявление в результате чего С.А. был вынужден готовиться к судебному заседанию, нанимать представителя, нести расходы на оплату его услуг.
Кроме того, суд указал, что определение об оставлении без рассмотрения заявления Г., К.Т. и К.А., он расценивает как судебное постановление, принятое в пользу С.А.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, т.к. он сделан судом на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, нормы Главы 7 ГПК РФ не предусматривают взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны в случае оставления без рассмотрения заявления ввиду наличия спора о праве.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, т.е. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В случае же оставления без рассмотрения заявления по мотиву наличия спора о праве, рассмотрение дела по существу не происходит, вывод о правомерности или неправомерности требований истца (истцов) и возражений ответчика в определении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется.
Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований полагать, что определение об оставлении без рассмотрения заявления Г., К.Т. и К.А., можно расценивать как судебное постановление, принятое в пользу С.А.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя С.А. судебная коллегия отказывает.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2013 года.
Отказать С.А. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7127/2013Г
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-7127/2013г
Судья: Блинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Козлова О.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по частной жалобе С.А.
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2013 года,
которым частично удовлетворено заявление С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установила:
Г., К.Т. и К.А. обратились в суд с заявлением к С.А., С.П., Обществу с ограниченной ответственностью "Земля-НН" г. Нижний Новгород, Кстовскому отделу Управления Росреестра по Нижегородской области об оспаривании действий органа государственной власти, признании недействительными материалов межевания и установления границ земельного участка.
Определением Кстовского городского суда от 12 апреля 2013 года заявление оставлено без рассмотрения и заявителям разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.
15 мая 2013 г. С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Г., К.Т., К.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 98 и пп. 3 п. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2013 г. с каждого из истцов в пользу ответчика С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты>. (л.д. 127-129).
В частной жалобе С.А. просит отменить определение суда как незаконное, указывая на то, что размер взысканных судом судебных расходов не соответствует сложившейся судебной практике и расценкам на юридические услуги.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично заявление С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался в определении на то, что Г., К.Т. и К.А. изначально неправильно оформили свое, заявление в результате чего С.А. был вынужден готовиться к судебному заседанию, нанимать представителя, нести расходы на оплату его услуг.
Кроме того, суд указал, что определение об оставлении без рассмотрения заявления Г., К.Т. и К.А., он расценивает как судебное постановление, принятое в пользу С.А.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, т.к. он сделан судом на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, нормы Главы 7 ГПК РФ не предусматривают взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны в случае оставления без рассмотрения заявления ввиду наличия спора о праве.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, т.е. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В случае же оставления без рассмотрения заявления по мотиву наличия спора о праве, рассмотрение дела по существу не происходит, вывод о правомерности или неправомерности требований истца (истцов) и возражений ответчика в определении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется.
Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований полагать, что определение об оставлении без рассмотрения заявления Г., К.Т. и К.А., можно расценивать как судебное постановление, принятое в пользу С.А.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя С.А. судебная коллегия отказывает.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2013 года.
Отказать С.А. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)