Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симоненко Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе У. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
наложить арест на нижеперечисленные земельные участки и доли в земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенные в Веневском районе Тульской области, со следующими кадастровыми номерами:
земельный участок с кадастровым номером 71:05:01 07 01:267
доли, принадлежащие У., размером 1/2 (Одна вторая), в праве общей долевой собственности на следующие земельные участки:
....
- долю, принадлежащую У., размером 1/4 (Одна четвертая), в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:05:0107 01:48;
- доли, принадлежащие У., размером 1/10 (Одна десятая), в праве общей долевой собственности на следующие земельные участки: ......
- Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Тульской области осуществлять любые регистрационные действия с вышеперечисленными долями в праве общей долевой собственности на земельные участки, принадлежащими У.;
- Запретить У. совершать любые сделки с вышеперечисленными долями, включая запрет на отказ от принадлежащего ему преимущественного права приобретения иных долей в вышеперечисленных земельных участках,
истец обратился в суд с иском к У., П. о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму 47297210 руб. 10 коп.
В качестве обеспечения исковых требований представитель истца просит наложить арест на имущество ответчиков в виде долей в праве собственности на земельные участки и запрета совершать сделки с земельными участками, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Тульской области осуществлять регистрационные действия с указанными в ходатайстве долями в праве собственности на земельные участки.
Определением суда ходатайство представителя истца о принятии мер к обеспечению иска удовлетворено.
С данным определением У. не согласен и просит его отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для наложения ареста на имущество не имелось.
В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление суд первой инстанции верно сослался на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы жалобы о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для наложения ареста на имущество не имелось, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как усматривается из заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза Консалтинг оценка", заявленные меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения судьи, вышеизложенных выводов судьи о неподсудности данного заявления суду не опровергают.
Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судьей.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7836
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-7836
Судья Симоненко Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе У. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
наложить арест на нижеперечисленные земельные участки и доли в земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенные в Веневском районе Тульской области, со следующими кадастровыми номерами:
земельный участок с кадастровым номером 71:05:01 07 01:267
доли, принадлежащие У., размером 1/2 (Одна вторая), в праве общей долевой собственности на следующие земельные участки:
....
- долю, принадлежащую У., размером 1/4 (Одна четвертая), в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:05:0107 01:48;
- доли, принадлежащие У., размером 1/10 (Одна десятая), в праве общей долевой собственности на следующие земельные участки: ......
- Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Тульской области осуществлять любые регистрационные действия с вышеперечисленными долями в праве общей долевой собственности на земельные участки, принадлежащими У.;
- Запретить У. совершать любые сделки с вышеперечисленными долями, включая запрет на отказ от принадлежащего ему преимущественного права приобретения иных долей в вышеперечисленных земельных участках,
установила:
истец обратился в суд с иском к У., П. о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму 47297210 руб. 10 коп.
В качестве обеспечения исковых требований представитель истца просит наложить арест на имущество ответчиков в виде долей в праве собственности на земельные участки и запрета совершать сделки с земельными участками, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Тульской области осуществлять регистрационные действия с указанными в ходатайстве долями в праве собственности на земельные участки.
Определением суда ходатайство представителя истца о принятии мер к обеспечению иска удовлетворено.
С данным определением У. не согласен и просит его отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для наложения ареста на имущество не имелось.
В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление суд первой инстанции верно сослался на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы жалобы о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для наложения ареста на имущество не имелось, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как усматривается из заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза Консалтинг оценка", заявленные меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения судьи, вышеизложенных выводов судьи о неподсудности данного заявления суду не опровергают.
Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судьей.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)