Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Полынкиной Н.А., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Радивон П.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом АМО Веневский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2006 по делу N А68-ГП-4333-351/4-06-А68-ГП-4334-352/4-06 (судья Большаков В.М.), принятое по иску ТУ Росимущества по Тульской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом АМО Веневский район, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, третьи лица: предприниматель Фомин А.В., предприниматель Лысенко А.В. о взыскании 190203,36 руб.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: от Комитета по управлению муниципальным имуществом АМО Веневский район председатель Польников В.В., уд. N 98, представитель Бредихина Е.В. по доверенности от 01.06.2006;
- от Управления Федерального казначейства по Тульской области - не явились, извещены;
- от третьих лиц: от предпринимателя Лысенко А.В. - Володичев А.С. представитель по доверенности от 06.04.2006, паспорт <...>; от предпринимателя Фомина А.В. - не явился, извещен;
- установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области обратилось в арбитражный суд с исками к Комитету по управлению муниципальным имуществом АМО Веневский район, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о взыскании 324957,03 руб., из них 264 513,60 руб. - доходы, полученные вследствие неосновательного обогащения, 60 443,43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (дело N А68-4334/06-ГП-352/4) и 190203,36 руб., из них 154 791 руб. - доходы, полученные вследствие неосновательного обогащения, 35412,36 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А68-4333/06-ГП-351/4).
В порядке ст. 130 АПК РФ указанные дела для совместного рассмотрения объединены в одно производство и им присвоен номер N А68-ГП-4333-351/4-06 А68-ГП-4334-352/4-06.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2006 суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом АМО Веневский район осуществить возврат в федеральный бюджет арендной платы за пользование земельными участками в сумме 419304,60 руб., представив для этого в Управление Федерального казначейства по Тульской области необходимые документы. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом АМО Веневский район обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.10.2006 отменить.
Заявитель жалобы указывает на то, что КУМИ АМО Веневский район не является и не являлся получателем средств от арендной плате по договорам аренды N 35 от 24.05.2002 и N 48 от 28.08.2003.
С момента получения уведомления от ТУ Росимущества по Тульской области (письмо N ВК 71-19/169 от 05.03.2004) КУМИ АМО Веневский район исключил из реестра заключенных договоров договор N 35 и договор N 48, в связи с переходом права собственности на земельный участок к РФ и считал, что в силу закона (ст. 608 ГК РФ) истец заключил договоры аренды с пользователями данного земельного участка или предоставил право пользование данными земельными участками безвозмездно.
Утверждение истца, что КУМИ АМО Веневский район неосновательно приобрел за счет Российской Федерации денежные средства в виде арендной платы по договорам аренды N 48 от 28.08.2003 и N 35 от 24.05.2002 бездоказательны.
Кроме того, истец не представил доказательств заключениям им договора аренды с пользователем данных земельных участков.
В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом АМО Веневский район поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель предпринимателя Лысенко А.В. с апелляционной жалобой согласен, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Представители Управления Федерального казначейства по Тульской области и индивидуального предпринимателя Фомина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Представителем Управления Федерального казначейства по Тульской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судом ходатайство удовлетворено.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом АМО Веневский район и предпринимателя Лысенко А.В., апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2006 следует отменить частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом АМО Веневский район и предпринимателем Фоминым А.В. были заключены договоры аренды: N 36 от 06.05.2003 земельного участка с кадастровым номером 71:05:601004:0006 сроком действия восемь лет и N 48 от 28.08.2003 земельного участка с кадастровым номером 71:05:601004:0002 сроком действия 5 лет.
Оба договора прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
15 сентября 2003 года была осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 71:05:601004:0002, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 71-01.00-15.2003-0415.01.
24 октября 2003 года была осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 71:05:601004:0006, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 71-01.00-24.2003-0075.
Письмами от 11.02.2004 N ВК 71-19/77 и N ВК 71-19/78 истец уведомил Комитет по управлению муниципальным имуществом АМО Веневский район о проведенной регистрации права собственности РФ на данные земельные участки и проинформировал о направлении арендной платы по договорам аренды земельных участков N 36 и N 48 в федеральный бюджет.
06.08.2004 и 06.04.2005 между Фоминым А.В. и Лысенко А.В. заключены соглашения о переводе прав и обязанностей по вышеназванным договорам аренды земельных участков.
Оба соглашения прошли государственную регистрацию в органе юстиции.
После государственной регистрации права собственности РФ, Фомин А.В. и Лысенко А.В. продолжали перечислять арендную плату на счет, указанный в договорах аренды N 36 и N 48.
Считая, что Комитет по управлению муниципальным имуществом АМО Веневский район неосновательно обогатился, получая арендную плату от аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом АМО Веневский район осуществить возврат в федеральный бюджет арендной платы за пользование земельными участками в сумме 419304,60 руб., представив для этого в Управление Федерального казначейства по Тульской области необходимые документы.
Апелляционный суд вывод суда первой инстанции не может признать правомерным.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из содержания названной нормы следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства (арендные и иные платежи за пользование имуществом), которое принадлежит потерпевшему, но без законных на то оснований сбережено приобретателем.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Доказательства, подтверждающие поступление арендной платы по вышеуказанным договорам в спорный период на расчетный счет КУМИ АМО Веневский район, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с представленными в деле платежными поручениями, получателем платежа являлся УФК Минфина РФ по Тульской области (Комитет по финансам и налоговой политике АМО "Веневский район Тульской области").
Из справки КУМИ АМО Веневский район от 18.01.2007 N 08/37 о наличии расчетных счетов также не усматривается их идентичность с расчетным счетом, указанным в договорах аренды и данных платежных документах.
Письмом Госналогслужбы России и Минфина России от 08.12.93 N ЮУ-4-15/194н, 143 предусмотрен порядок перечисления в бюджет арендной платы за аренду государственного и муниципального имущества, согласно которому арендную плату за аренду указанного имущества перечисляет арендатор на раздел 12 "Прочие налоги, сборы и другие поступления", параграфа 51 "Доходы от сдачи в аренду государственного имущества" Классификации доходов и расходов бюджетов в Российской Федерации, то есть, минуя соответствующий комитет по управлению государственным имуществом или муниципальным имуществом.
Таким образом, истцом не доказано, что со стороны КУМИ АМО Веневский район имеется неосновательное обогащение за счет истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 159 Бюджетного кодекса РФ распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти или орган местного самоуправления, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным получателям бюджетных средств.
Распорядители бюджетных средств утверждают сметы доходом и расходов бюджетных организаций.
Распорядители бюджетных средств осуществляют контроль за использованием бюджетных средств подведомственными получателями бюджетных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арендная плата по спорным договорам аренды поступала в бюджет муниципального образовании.
Доказательства, подтверждающие, что КУМИ АМО Веневский район и Управление Федерального казначейства по Тульской области являются распорядителями поступивших средств в казну Муниципального образования Веневский район в материалах дела отсутствуют.
Вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.
При таких обстоятельствах, Комитет по управлению муниципальным имуществом АМО Веневский район и Управление Федерального казначейства по Тульской области не являются надлежащими ответчиками по данному делу.
Согласно п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
В соответствии с п. 2 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение.
С учетом вышеизложенного, в резолютивной части решения должен содержаться вывод о разрешении спора в отношении каждого ответчика и по каждому предъявленному требованию.
В данном случае истцом предъявлено требование о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом АМО Веневский район и Управления Федерального казначейства по Тульской области неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Правом определять предмет и основание иска обладает истец. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь он может изменить предмет и основание иска.
Из материалов дела не усматривается, что истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменял предмет своих исковых требований.
Между тем, в резолютивной части решения суд первой инстанции возложил на КУМИ АМО Веневский район обязанность по осуществлению возврата в федеральный бюджет арендной платы за пользование земельными участками в сумме 419 304 руб. 60 коп. путем представления для этого в Управление Федерального казначейства по Тульской области необходимых документов.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.
В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда Тульской области от 24.10.2006 отменить в части обязания Комитета по управлению муниципальным имуществом АМО Веневский район осуществить возврат в федеральный бюджет арендной платы за пользование земельными участками в сумме 419304,60 руб., представив для этого в Управление Федерального казначейства по Тульской области необходимые документы и ТУ Росимущества по Тульской области в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения отказать. В остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2006 по делу N А68-ГП-4333-351/4-06-А68-ГП-4334-352/4-06 отменить в части обязания Комитета по управлению муниципальным имуществом АМО Веневский район осуществить возврат в федеральный бюджет арендной платы за пользование земельными участками в сумме 419 304,60 руб., представив для этого в Управление Федерального казначейства по Тульской области необходимые документы.
ТУ Росимущества по Тульской области в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения отказать. В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2007 ПО ДЕЛУ N А68-ГП-4333-351/4-06, А68-ГП-4334-352/4-06
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2007 г. по делу N А68-ГП-4333-351/4-06, А68-ГП-4334-352/4-06
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Полынкиной Н.А., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Радивон П.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом АМО Веневский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2006 по делу N А68-ГП-4333-351/4-06-А68-ГП-4334-352/4-06 (судья Большаков В.М.), принятое по иску ТУ Росимущества по Тульской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом АМО Веневский район, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, третьи лица: предприниматель Фомин А.В., предприниматель Лысенко А.В. о взыскании 190203,36 руб.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: от Комитета по управлению муниципальным имуществом АМО Веневский район председатель Польников В.В., уд. N 98, представитель Бредихина Е.В. по доверенности от 01.06.2006;
- от Управления Федерального казначейства по Тульской области - не явились, извещены;
- от третьих лиц: от предпринимателя Лысенко А.В. - Володичев А.С. представитель по доверенности от 06.04.2006, паспорт <...>; от предпринимателя Фомина А.В. - не явился, извещен;
- установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области обратилось в арбитражный суд с исками к Комитету по управлению муниципальным имуществом АМО Веневский район, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о взыскании 324957,03 руб., из них 264 513,60 руб. - доходы, полученные вследствие неосновательного обогащения, 60 443,43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (дело N А68-4334/06-ГП-352/4) и 190203,36 руб., из них 154 791 руб. - доходы, полученные вследствие неосновательного обогащения, 35412,36 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А68-4333/06-ГП-351/4).
В порядке ст. 130 АПК РФ указанные дела для совместного рассмотрения объединены в одно производство и им присвоен номер N А68-ГП-4333-351/4-06 А68-ГП-4334-352/4-06.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2006 суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом АМО Веневский район осуществить возврат в федеральный бюджет арендной платы за пользование земельными участками в сумме 419304,60 руб., представив для этого в Управление Федерального казначейства по Тульской области необходимые документы. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом АМО Веневский район обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.10.2006 отменить.
Заявитель жалобы указывает на то, что КУМИ АМО Веневский район не является и не являлся получателем средств от арендной плате по договорам аренды N 35 от 24.05.2002 и N 48 от 28.08.2003.
С момента получения уведомления от ТУ Росимущества по Тульской области (письмо N ВК 71-19/169 от 05.03.2004) КУМИ АМО Веневский район исключил из реестра заключенных договоров договор N 35 и договор N 48, в связи с переходом права собственности на земельный участок к РФ и считал, что в силу закона (ст. 608 ГК РФ) истец заключил договоры аренды с пользователями данного земельного участка или предоставил право пользование данными земельными участками безвозмездно.
Утверждение истца, что КУМИ АМО Веневский район неосновательно приобрел за счет Российской Федерации денежные средства в виде арендной платы по договорам аренды N 48 от 28.08.2003 и N 35 от 24.05.2002 бездоказательны.
Кроме того, истец не представил доказательств заключениям им договора аренды с пользователем данных земельных участков.
В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом АМО Веневский район поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель предпринимателя Лысенко А.В. с апелляционной жалобой согласен, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Представители Управления Федерального казначейства по Тульской области и индивидуального предпринимателя Фомина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Представителем Управления Федерального казначейства по Тульской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судом ходатайство удовлетворено.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом АМО Веневский район и предпринимателя Лысенко А.В., апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2006 следует отменить частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом АМО Веневский район и предпринимателем Фоминым А.В. были заключены договоры аренды: N 36 от 06.05.2003 земельного участка с кадастровым номером 71:05:601004:0006 сроком действия восемь лет и N 48 от 28.08.2003 земельного участка с кадастровым номером 71:05:601004:0002 сроком действия 5 лет.
Оба договора прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
15 сентября 2003 года была осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 71:05:601004:0002, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 71-01.00-15.2003-0415.01.
24 октября 2003 года была осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 71:05:601004:0006, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 71-01.00-24.2003-0075.
Письмами от 11.02.2004 N ВК 71-19/77 и N ВК 71-19/78 истец уведомил Комитет по управлению муниципальным имуществом АМО Веневский район о проведенной регистрации права собственности РФ на данные земельные участки и проинформировал о направлении арендной платы по договорам аренды земельных участков N 36 и N 48 в федеральный бюджет.
06.08.2004 и 06.04.2005 между Фоминым А.В. и Лысенко А.В. заключены соглашения о переводе прав и обязанностей по вышеназванным договорам аренды земельных участков.
Оба соглашения прошли государственную регистрацию в органе юстиции.
После государственной регистрации права собственности РФ, Фомин А.В. и Лысенко А.В. продолжали перечислять арендную плату на счет, указанный в договорах аренды N 36 и N 48.
Считая, что Комитет по управлению муниципальным имуществом АМО Веневский район неосновательно обогатился, получая арендную плату от аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом АМО Веневский район осуществить возврат в федеральный бюджет арендной платы за пользование земельными участками в сумме 419304,60 руб., представив для этого в Управление Федерального казначейства по Тульской области необходимые документы.
Апелляционный суд вывод суда первой инстанции не может признать правомерным.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из содержания названной нормы следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства (арендные и иные платежи за пользование имуществом), которое принадлежит потерпевшему, но без законных на то оснований сбережено приобретателем.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Доказательства, подтверждающие поступление арендной платы по вышеуказанным договорам в спорный период на расчетный счет КУМИ АМО Веневский район, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с представленными в деле платежными поручениями, получателем платежа являлся УФК Минфина РФ по Тульской области (Комитет по финансам и налоговой политике АМО "Веневский район Тульской области").
Из справки КУМИ АМО Веневский район от 18.01.2007 N 08/37 о наличии расчетных счетов также не усматривается их идентичность с расчетным счетом, указанным в договорах аренды и данных платежных документах.
Письмом Госналогслужбы России и Минфина России от 08.12.93 N ЮУ-4-15/194н, 143 предусмотрен порядок перечисления в бюджет арендной платы за аренду государственного и муниципального имущества, согласно которому арендную плату за аренду указанного имущества перечисляет арендатор на раздел 12 "Прочие налоги, сборы и другие поступления", параграфа 51 "Доходы от сдачи в аренду государственного имущества" Классификации доходов и расходов бюджетов в Российской Федерации, то есть, минуя соответствующий комитет по управлению государственным имуществом или муниципальным имуществом.
Таким образом, истцом не доказано, что со стороны КУМИ АМО Веневский район имеется неосновательное обогащение за счет истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 159 Бюджетного кодекса РФ распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти или орган местного самоуправления, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным получателям бюджетных средств.
Распорядители бюджетных средств утверждают сметы доходом и расходов бюджетных организаций.
Распорядители бюджетных средств осуществляют контроль за использованием бюджетных средств подведомственными получателями бюджетных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арендная плата по спорным договорам аренды поступала в бюджет муниципального образовании.
Доказательства, подтверждающие, что КУМИ АМО Веневский район и Управление Федерального казначейства по Тульской области являются распорядителями поступивших средств в казну Муниципального образования Веневский район в материалах дела отсутствуют.
Вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.
При таких обстоятельствах, Комитет по управлению муниципальным имуществом АМО Веневский район и Управление Федерального казначейства по Тульской области не являются надлежащими ответчиками по данному делу.
Согласно п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
В соответствии с п. 2 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение.
С учетом вышеизложенного, в резолютивной части решения должен содержаться вывод о разрешении спора в отношении каждого ответчика и по каждому предъявленному требованию.
В данном случае истцом предъявлено требование о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом АМО Веневский район и Управления Федерального казначейства по Тульской области неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Правом определять предмет и основание иска обладает истец. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь он может изменить предмет и основание иска.
Из материалов дела не усматривается, что истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменял предмет своих исковых требований.
Между тем, в резолютивной части решения суд первой инстанции возложил на КУМИ АМО Веневский район обязанность по осуществлению возврата в федеральный бюджет арендной платы за пользование земельными участками в сумме 419 304 руб. 60 коп. путем представления для этого в Управление Федерального казначейства по Тульской области необходимых документов.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.
В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда Тульской области от 24.10.2006 отменить в части обязания Комитета по управлению муниципальным имуществом АМО Веневский район осуществить возврат в федеральный бюджет арендной платы за пользование земельными участками в сумме 419304,60 руб., представив для этого в Управление Федерального казначейства по Тульской области необходимые документы и ТУ Росимущества по Тульской области в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения отказать. В остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2006 по делу N А68-ГП-4333-351/4-06-А68-ГП-4334-352/4-06 отменить в части обязания Комитета по управлению муниципальным имуществом АМО Веневский район осуществить возврат в федеральный бюджет арендной платы за пользование земельными участками в сумме 419 304,60 руб., представив для этого в Управление Федерального казначейства по Тульской области необходимые документы.
ТУ Росимущества по Тульской области в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения отказать. В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)