Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Султанова Р.А., Селютиной И.Ф., при секретаре Р., в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе В., З., П. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2012 года по иску В., З., П. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на нежилое строение и определении долей.
Заслушав доклад, объяснения представителя истцов В., З., П. - адвоката Р.Е.А., и представителя истца В. - Г.Э.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области - Б.О.П. возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В., З. и П. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что имеют в общей долевой собственности земельный участок площадью *** кв. м, с кадастровым номером N, с разрешенным использованием: для размещения незавершенного строительством культурно-общественного центра с подвалом, расположенный по адресу: АДРЕС и находящийся на данном земельном участке незавершенный строительством культурно-общественный центр, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. При этом их доли, как в земельном участке, так и в нежилом строении, составляют: у П. - ***; у В. - ***; у З. - *** На земельном участке размещен 4-х этажный с подземным этажом культурно-общественный центр, общей площадью *** кв. м. В ДД.ММ.ГГГГ. после реконструкции площадь объекта и его этажность были увеличены. Поскольку при реконструкции спорного объекта не была оформлена разрешительная документация, данный объект является самовольной постройкой.
В целях получения разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ. они обращались в администрацию г. Оренбурга для оформления градостроительного плана земельного участка, в администрацию были представлены все необходимые документы, в том числе справка из ФГУП "***" N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно градостроительному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., объект недвижимости находится в границах допустимого размещения зданий, строений, сооружений и в границах земельного участка.
После обращения ДД.ММ.ГГГГ. в Департамент градостроительства и земельных отношений с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания, был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. за N в котором Департамент градостроительства и земельных отношений указал, что в связи тем, что инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области в выдаче заключения о соответствии на объект капитального строительства - культурно-общественный центр им отказано, то административный порядок признания права на объект не может быть применен.
Эксплуатация нежилого строения, по утверждению истцов, безопасна, само строение отвечает необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам и не представляет угрозы здоровью и жизни людей, что подтверждается экспертными заключениями. Сохранение объекта строительства не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Просили признать за ними право общей долевой собственности на реконструированный четырехэтажный с подземным этажом культурно-общественный центр, литер Е, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС определить их доли в праве собственности четырехэтажного с подземным этажом культурно-общественного центра, литер Е, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС в размере: за В. - *** доли, за П. - *** доли, за З. - *** долей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области.
В судебном заседании представители истцов - Р.Е.А. и Г.Э.В., заявленные исковые требования поддержали.
Представители администрация г. Оренбурга и Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области в заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и об отказе истцам в иске.
Решением суда от 15 октября 2012 года в удовлетворении иска В., З., П. отказано.
С указанным решением истцы не согласны, в своей апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит незавершенный строительством культурно-общественный центр и земельный участок с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения незавершенного строительством культурно-общественного центра с подвалом, общей площадью *** кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС, В. принадлежит *** доли, З. - *** долей, П. - *** доли спорного объекта недвижимого имущества и земельного участка.
Согласно справки Центрального межмуниципального отделения Оренбургского филиала ФГУП "***" от ДД.ММ.ГГГГ. объект недвижимости: Культурно - общественный центр, год постройки - ДД.ММ.ГГГГ., общей площадью *** кв. м, состоит из 4-х надземных этажей и 1-го подземного этажа.
Письмом Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области N от ДД.ММ.ГГГГ. истцу В. отказано в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства - культурно-общественного центра по адресу: АДРЕС, требованиям технических регламентов и проектной документации, поскольку строительство объекта завершено без осуществления государственного строительного надзора (том 1, л.д. 184).
Письмом Департамента градостроительства и земельных отношений Управления градостроительства и архитектуры администрация г. Оренбурга N от ДД.ММ.ГГГГ. истцу В. отказано в выдаче разрешения на строительство, и разъяснено, что административный порядок признания права на объекты в данном случае не может быть применен, ввиду отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что строение возведено без получения на это необходимых разрешений, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный объект недвижимости является самовольной постройкой.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом отсутствие такой угрозы подтверждается заключениями компетентных органов о техническом состоянии строительных конструкций самовольного строения, об их соответствии строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 49 Кодекса проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе.
В части 2 и 3 ст. 49 этого же Кодекса перечислены объекты капитального строительства, в отношении которых не проводится экспертиза проектной документации.
Учитывая, что спорный объект недвижимого имущества представляет собой четыре надземных этажа и один подземный этаж, общей площадью *** кв. м, суд с учетом требований ст. ст. 54, 49 Градостроительного Кодекса пришел к правильному выводу о том, что проектная документация данного объекта недвижимости подлежит экспертизе, ввиду чего его возведение должно было производиться под контролем государственного строительного надзора.
В целях реализации полномочий по осуществлению государственного строительного надзора, предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства о градостроительной деятельности, а также обеспечения контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на территории Оренбургской области Указом Губернатора Оренбургской области N от ДД.ММ.ГГГГ. создана Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в Инспекцию государственного строительного надзора Оренбургской области для осуществления государственного строительного надзора истцы не обращались, следовательно, предусмотренный законом государственный строительный надзор при строительстве спорного объекта капитального строительства не осуществлялся.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых норм, в удовлетворении исковых требований судом отказано обоснованно, поскольку спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, разрешение на его строительство и акт ввода в эксплуатацию отсутствуют, а доказательств соответствия спорного объекта требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной безопасности и, соответственно, того, что его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.
Довод жалобы о том, что истцы представили все необходимые доказательства в подтверждение безопасности здания, о его соответствии всем нормам и правилам, обоснованным признать нельзя, поскольку в соответствии со ст. 6 ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 44 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственный пожарный и государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора органами. Указанным органом такое заключение не выдавалось.
С доводом жалобы о том, что суд при наличии сомнения в достоверности представленных заключений мог назначить соответствующую судебную экспертизу, согласиться нельзя, поскольку стороны при рассмотрении дела не ходатайствовали о назначении экспертизы.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., З., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 33-7684/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 33-7684/2012
Судья: Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Султанова Р.А., Селютиной И.Ф., при секретаре Р., в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе В., З., П. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2012 года по иску В., З., П. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на нежилое строение и определении долей.
Заслушав доклад, объяснения представителя истцов В., З., П. - адвоката Р.Е.А., и представителя истца В. - Г.Э.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области - Б.О.П. возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В., З. и П. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что имеют в общей долевой собственности земельный участок площадью *** кв. м, с кадастровым номером N, с разрешенным использованием: для размещения незавершенного строительством культурно-общественного центра с подвалом, расположенный по адресу: АДРЕС и находящийся на данном земельном участке незавершенный строительством культурно-общественный центр, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. При этом их доли, как в земельном участке, так и в нежилом строении, составляют: у П. - ***; у В. - ***; у З. - *** На земельном участке размещен 4-х этажный с подземным этажом культурно-общественный центр, общей площадью *** кв. м. В ДД.ММ.ГГГГ. после реконструкции площадь объекта и его этажность были увеличены. Поскольку при реконструкции спорного объекта не была оформлена разрешительная документация, данный объект является самовольной постройкой.
В целях получения разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ. они обращались в администрацию г. Оренбурга для оформления градостроительного плана земельного участка, в администрацию были представлены все необходимые документы, в том числе справка из ФГУП "***" N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно градостроительному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., объект недвижимости находится в границах допустимого размещения зданий, строений, сооружений и в границах земельного участка.
После обращения ДД.ММ.ГГГГ. в Департамент градостроительства и земельных отношений с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания, был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. за N в котором Департамент градостроительства и земельных отношений указал, что в связи тем, что инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области в выдаче заключения о соответствии на объект капитального строительства - культурно-общественный центр им отказано, то административный порядок признания права на объект не может быть применен.
Эксплуатация нежилого строения, по утверждению истцов, безопасна, само строение отвечает необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам и не представляет угрозы здоровью и жизни людей, что подтверждается экспертными заключениями. Сохранение объекта строительства не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Просили признать за ними право общей долевой собственности на реконструированный четырехэтажный с подземным этажом культурно-общественный центр, литер Е, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС определить их доли в праве собственности четырехэтажного с подземным этажом культурно-общественного центра, литер Е, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС в размере: за В. - *** доли, за П. - *** доли, за З. - *** долей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области.
В судебном заседании представители истцов - Р.Е.А. и Г.Э.В., заявленные исковые требования поддержали.
Представители администрация г. Оренбурга и Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области в заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и об отказе истцам в иске.
Решением суда от 15 октября 2012 года в удовлетворении иска В., З., П. отказано.
С указанным решением истцы не согласны, в своей апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит незавершенный строительством культурно-общественный центр и земельный участок с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения незавершенного строительством культурно-общественного центра с подвалом, общей площадью *** кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС, В. принадлежит *** доли, З. - *** долей, П. - *** доли спорного объекта недвижимого имущества и земельного участка.
Согласно справки Центрального межмуниципального отделения Оренбургского филиала ФГУП "***" от ДД.ММ.ГГГГ. объект недвижимости: Культурно - общественный центр, год постройки - ДД.ММ.ГГГГ., общей площадью *** кв. м, состоит из 4-х надземных этажей и 1-го подземного этажа.
Письмом Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области N от ДД.ММ.ГГГГ. истцу В. отказано в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства - культурно-общественного центра по адресу: АДРЕС, требованиям технических регламентов и проектной документации, поскольку строительство объекта завершено без осуществления государственного строительного надзора (том 1, л.д. 184).
Письмом Департамента градостроительства и земельных отношений Управления градостроительства и архитектуры администрация г. Оренбурга N от ДД.ММ.ГГГГ. истцу В. отказано в выдаче разрешения на строительство, и разъяснено, что административный порядок признания права на объекты в данном случае не может быть применен, ввиду отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что строение возведено без получения на это необходимых разрешений, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный объект недвижимости является самовольной постройкой.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом отсутствие такой угрозы подтверждается заключениями компетентных органов о техническом состоянии строительных конструкций самовольного строения, об их соответствии строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 49 Кодекса проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе.
В части 2 и 3 ст. 49 этого же Кодекса перечислены объекты капитального строительства, в отношении которых не проводится экспертиза проектной документации.
Учитывая, что спорный объект недвижимого имущества представляет собой четыре надземных этажа и один подземный этаж, общей площадью *** кв. м, суд с учетом требований ст. ст. 54, 49 Градостроительного Кодекса пришел к правильному выводу о том, что проектная документация данного объекта недвижимости подлежит экспертизе, ввиду чего его возведение должно было производиться под контролем государственного строительного надзора.
В целях реализации полномочий по осуществлению государственного строительного надзора, предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства о градостроительной деятельности, а также обеспечения контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на территории Оренбургской области Указом Губернатора Оренбургской области N от ДД.ММ.ГГГГ. создана Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в Инспекцию государственного строительного надзора Оренбургской области для осуществления государственного строительного надзора истцы не обращались, следовательно, предусмотренный законом государственный строительный надзор при строительстве спорного объекта капитального строительства не осуществлялся.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых норм, в удовлетворении исковых требований судом отказано обоснованно, поскольку спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, разрешение на его строительство и акт ввода в эксплуатацию отсутствуют, а доказательств соответствия спорного объекта требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной безопасности и, соответственно, того, что его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.
Довод жалобы о том, что истцы представили все необходимые доказательства в подтверждение безопасности здания, о его соответствии всем нормам и правилам, обоснованным признать нельзя, поскольку в соответствии со ст. 6 ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 44 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственный пожарный и государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора органами. Указанным органом такое заключение не выдавалось.
С доводом жалобы о том, что суд при наличии сомнения в достоверности представленных заключений мог назначить соответствующую судебную экспертизу, согласиться нельзя, поскольку стороны при рассмотрении дела не ходатайствовали о назначении экспертизы.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., З., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)