Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Меатмаркет" Меджидова Р.Г. (доверенность от 12.11.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меатмаркет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-10950/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Меатмаркет", место нахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, Калининградское ш., д. 21-а, ОГРН 1023902052734 (далее - ООО "Меатмаркет"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации Пионерского городского округа, место нахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, Флотская ул., д. 2, ОГРН 1023902054670 (далее - Администрация), об установлении права ограниченного пользования (постоянного сервитута) земельным участком площадью 3561,52 кв. м с кадастровым номером 39:19:010330:0003, расположенным по адресу: Калининградская обл., г. Пионерский, Калининградское ш., д. 21-б, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию "Пионерский городской округ" Калининградской области, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку площадью 5200 кв. м с кадастровым номером 39:19:000000:38, находящемуся в собственности истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фактория", место нахождения: 236039, Калининградская обл., г. Пионерский, Калининградское ш., д. 21-а, ОГРН 1023902057915 (далее - ООО "Фактория").
Решением от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Меатмаркет", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск.
Податель жалобы указывает следующее: суды пришли к неправильному выводу о том, что истец может проходить и проезжать к принадлежащему ему объекту недвижимости без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления точных границ сервитута и размера платы за него; истец представил в апелляционную инстанцию акт экспертного исследования, согласно которому осуществить проход и проезд к земельному участку истца возможно только через участок ответчика; суды не приняли во внимание тот факт, что одна из стен здания, принадлежащего истцу, проходит по границе земельного участка ответчика, а канализационный колодец располагается полностью на его земельном участке, что не позволяет ООО "Меатмаркет" регулярно производить очистку своего оборудования.
В отзывах на кассационную жалобу Администрация и ООО "Фактория" просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "Меатмаркет" поддержал доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Меатмаркет" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5200 кв. м с кадастровым номером 39:19:000000:38 по адресу: Калининградская обл., г. Пионерский, Калининградское ш., д. 21-а (свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2012 39-АБ N 069120), с расположенным на нем объектом недвижимости - одноэтажным зданием цеха по производству мясоколбасной продукции (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2006 39-АА N 375737).
Собственником смежного земельного участка площадью 3561,52 кв. м с кадастровым номером 39:19:010330:0003 по адресу: Калининградская обл., г. Пионерский, Калининградское ш., д. 21-б, является муниципальное образование "Пионерский городской округ" Калининградской области.
Администрация по договору от 17.05.1999 N 192 предоставила названный земельный участок в аренду ООО "Фактория" сроком по 12.05.2048 под реконструкцию рыбообрабатывающего цеха.
Постановлением главы Администрации от 06.02.2004 N 30 утвержден акт приемки в эксплуатацию рыбоперерабатывающего цеха.
Право собственности ООО "Фактория" на нежилое здание рыбоперерабатывающего цеха зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2004).
ООО "Меатмаркет" обратилось в арбитражный суд с иском об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:19:010330:0003, ссылаясь на следующее: истец не имеет возможности надлежащим образом использовать собственный земельный участок в соответствии с его назначением, не используя земельный участок ответчика; установление сервитута необходимо в целях ремонта здания, очистки накопительных емкостей, доступа к трансформаторной подстанции и прерывателю электрического напряжения, вывоза мусора, подъезда и обслуживания пожарных машин; прокладка дополнительного проезда или прохода требует дополнительных затрат; истец неоднократно обращался в Администрацию с предложением об установлении сервитута и прилагал схему организации проезда; в ответ на указанные обращения от Администрации поступило письмо от 17.11.2011 N 2-4352, в котором ответчик сообщил, что не против установления сервитута; данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом признании ответчиком необходимости установления сервитута на спорный земельный участок; письмом от 24.09.2012 N 2-3314 Администрация отказала в заключении соглашения об установлении сервитута, указав, что истцу необходимо согласовать данный вопрос с арендатором спорного земельного участка - ООО "Фактория", однако последнее отказалось согласовать сервитут.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По смыслу названных норм права сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 274 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств. Доводы ООО "Меатмаркет" сводятся к устранению препятствий в осуществлении своей предпринимательской деятельности и могут причинить ущерб ООО "Фактория", являющемуся действующим рыбоперерабатывающим предприятием, в состав которого входят находящиеся на территории участка здание цеха, административные помещения, холодильные установки, принадлежащие ему на праве собственности. Статус пищевого предприятия требует соблюдения режима охраны и ветеринарно-санитарных условий для заготовки, переработки и реализации рыбной продукции. Данные обстоятельства исключают возможность установления сервитута предложенным истцом способом
Земельный участок, находящийся в собственности истца, с трех сторон окружен землями общего пользования, не обремененными правами третьих лиц, поэтому истец не лишен возможности организовать проход или проезд к своему участку удобным для него способом по землям общего пользования. Тот факт, что для организации дополнительного проезда и прохода истцу потребуется затратить денежные средства, не может служить основанием для установления права ограниченного пользования участком, арендуемым ООО "Фактория".
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что установление сервитута необходимо согласовывать исключительно с собственником земельного участка, поскольку в силу статьи 305 ГК РФ ООО "Фактория" как арендатор этого участка и собственник расположенного на нем объекта недвижимости также имеет право на защиту его владения против собственника.
Поскольку суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 23 ЗК РФ и 274 ГК РФ оснований для установления сервитута в отношении спорного земельного участка, несостоятелен довод истца о том, что судам следовало назначить экспертизу для установления точных границ сервитута и размера платы за него.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали в иске, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А21-10950/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меатмаркет" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А21-10950/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А21-10950/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Меатмаркет" Меджидова Р.Г. (доверенность от 12.11.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меатмаркет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-10950/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Меатмаркет", место нахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, Калининградское ш., д. 21-а, ОГРН 1023902052734 (далее - ООО "Меатмаркет"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации Пионерского городского округа, место нахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, Флотская ул., д. 2, ОГРН 1023902054670 (далее - Администрация), об установлении права ограниченного пользования (постоянного сервитута) земельным участком площадью 3561,52 кв. м с кадастровым номером 39:19:010330:0003, расположенным по адресу: Калининградская обл., г. Пионерский, Калининградское ш., д. 21-б, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию "Пионерский городской округ" Калининградской области, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку площадью 5200 кв. м с кадастровым номером 39:19:000000:38, находящемуся в собственности истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фактория", место нахождения: 236039, Калининградская обл., г. Пионерский, Калининградское ш., д. 21-а, ОГРН 1023902057915 (далее - ООО "Фактория").
Решением от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Меатмаркет", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск.
Податель жалобы указывает следующее: суды пришли к неправильному выводу о том, что истец может проходить и проезжать к принадлежащему ему объекту недвижимости без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления точных границ сервитута и размера платы за него; истец представил в апелляционную инстанцию акт экспертного исследования, согласно которому осуществить проход и проезд к земельному участку истца возможно только через участок ответчика; суды не приняли во внимание тот факт, что одна из стен здания, принадлежащего истцу, проходит по границе земельного участка ответчика, а канализационный колодец располагается полностью на его земельном участке, что не позволяет ООО "Меатмаркет" регулярно производить очистку своего оборудования.
В отзывах на кассационную жалобу Администрация и ООО "Фактория" просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "Меатмаркет" поддержал доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Меатмаркет" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5200 кв. м с кадастровым номером 39:19:000000:38 по адресу: Калининградская обл., г. Пионерский, Калининградское ш., д. 21-а (свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2012 39-АБ N 069120), с расположенным на нем объектом недвижимости - одноэтажным зданием цеха по производству мясоколбасной продукции (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2006 39-АА N 375737).
Собственником смежного земельного участка площадью 3561,52 кв. м с кадастровым номером 39:19:010330:0003 по адресу: Калининградская обл., г. Пионерский, Калининградское ш., д. 21-б, является муниципальное образование "Пионерский городской округ" Калининградской области.
Администрация по договору от 17.05.1999 N 192 предоставила названный земельный участок в аренду ООО "Фактория" сроком по 12.05.2048 под реконструкцию рыбообрабатывающего цеха.
Постановлением главы Администрации от 06.02.2004 N 30 утвержден акт приемки в эксплуатацию рыбоперерабатывающего цеха.
Право собственности ООО "Фактория" на нежилое здание рыбоперерабатывающего цеха зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2004).
ООО "Меатмаркет" обратилось в арбитражный суд с иском об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:19:010330:0003, ссылаясь на следующее: истец не имеет возможности надлежащим образом использовать собственный земельный участок в соответствии с его назначением, не используя земельный участок ответчика; установление сервитута необходимо в целях ремонта здания, очистки накопительных емкостей, доступа к трансформаторной подстанции и прерывателю электрического напряжения, вывоза мусора, подъезда и обслуживания пожарных машин; прокладка дополнительного проезда или прохода требует дополнительных затрат; истец неоднократно обращался в Администрацию с предложением об установлении сервитута и прилагал схему организации проезда; в ответ на указанные обращения от Администрации поступило письмо от 17.11.2011 N 2-4352, в котором ответчик сообщил, что не против установления сервитута; данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом признании ответчиком необходимости установления сервитута на спорный земельный участок; письмом от 24.09.2012 N 2-3314 Администрация отказала в заключении соглашения об установлении сервитута, указав, что истцу необходимо согласовать данный вопрос с арендатором спорного земельного участка - ООО "Фактория", однако последнее отказалось согласовать сервитут.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По смыслу названных норм права сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 274 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств. Доводы ООО "Меатмаркет" сводятся к устранению препятствий в осуществлении своей предпринимательской деятельности и могут причинить ущерб ООО "Фактория", являющемуся действующим рыбоперерабатывающим предприятием, в состав которого входят находящиеся на территории участка здание цеха, административные помещения, холодильные установки, принадлежащие ему на праве собственности. Статус пищевого предприятия требует соблюдения режима охраны и ветеринарно-санитарных условий для заготовки, переработки и реализации рыбной продукции. Данные обстоятельства исключают возможность установления сервитута предложенным истцом способом
Земельный участок, находящийся в собственности истца, с трех сторон окружен землями общего пользования, не обремененными правами третьих лиц, поэтому истец не лишен возможности организовать проход или проезд к своему участку удобным для него способом по землям общего пользования. Тот факт, что для организации дополнительного проезда и прохода истцу потребуется затратить денежные средства, не может служить основанием для установления права ограниченного пользования участком, арендуемым ООО "Фактория".
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что установление сервитута необходимо согласовывать исключительно с собственником земельного участка, поскольку в силу статьи 305 ГК РФ ООО "Фактория" как арендатор этого участка и собственник расположенного на нем объекта недвижимости также имеет право на защиту его владения против собственника.
Поскольку суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 23 ЗК РФ и 274 ГК РФ оснований для установления сервитута в отношении спорного земельного участка, несостоятелен довод истца о том, что судам следовало назначить экспертизу для установления точных границ сервитута и размера платы за него.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали в иске, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А21-10950/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меатмаркет" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)