Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалов С.А.,
судей Александров Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
- от истца Администрации Ленинского муниципального района Московской области (ОГРН 1025000661421; ИНН 5003015685): Хангажеев А.Н., по доверенности от 04.02.2013 N 4-25/17;
- от ответчика, ООО "Технопарк "Видное" (ОГРН 1105003000321, ИНН 5003076550): Цимбалистый И.М. по доверенности от 01.12.12 г. N 25,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технопарк "Видное" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 г. по делу N А41-37817/12, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Администрации Ленинского района к ООО "Технопарк "Видное" о взыскании 6 230 234 руб. 91 коп. и расторжении договора аренды от 11.07.2011 г. N 116-2011/Ю земельного участка,
установил:
Администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация, администрация Ленинского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Видное" (далее - ответчик, ООО "Технопарк "Видное", общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5757976, 05 руб., пени в размере 472 258,86 руб., о расторжении договора аренды от 11.07.2011 г. N 116-2011/Ю земельного участка площадью 60 888 м2 с кадастровым номером 50:21:0000000:157, и об обязании ООО "Технопарк "Видное" возвратить земельный участок Администрации Ленинского района.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 г. по делу N А41-37817/12 исковые требования Администрации были удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Видное" в пользу Администрации Ленинского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате в сумме 2 932 799 рублей 58 копеек, пени в размере 252 311 рублей 26 копеек; расторгнул договор аренды от 11.07.2011 года N 116-2011/Ю земельного участка площадью 60 888 м2 с кадастровым номером 50:21:0000000:157; обязал Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "Видное" возвратить администрации Ленинского муниципального района Московской области земельный участок площадью 60 888 м2 с кадастровым номером 50:21:0000000:157 по акту приема-передачи.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 г. по делу N А41-37817/12 отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований Администрации. От истца отзыв на жалобу не поступал.
Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось в связи с поступавшими ходатайствами обеих сторон об отложении, поскольку стороны сообщали суду о желании заключить мировое соглашение. Апелляционный суд, принимая во внимание положения статьи 138 АПК РФ, предоставил сторонам время для заключения подобного соглашения.
После отложения стороны в заседание апелляционного суда не явились, дополнительных заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов не представили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 07 июля 2011 года Администрацией Ленинского района N 183 вынесено постановление "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Технопарк "Видное" с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, в районе 26 км Каширского шоссе", для строительства парка технических видов спорта.
11.07.2011 года на основании постановления между администрацией Ленинского района и ООО "Технопарк "Видное" заключен договор аренды N 116-2011/Ю земельного участка площадью 60888 кв. метров с кадастровым номером 50:21:0000000:157, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский район, г.п. Видное, в районе 26 км Каширского шоссе, разрешенное использование "для строительства парка технических видов спорта", категория земель "земли населенных пунктов". Договор заключен сроком на 15 лет.
Согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком.
17 июля 2012 года администрация Ленинского района направила в адрес ООО "Технопарк "Видное" претензию о наличии задолженности по договору аренды в размере 6 230 234 рублей 91 копейки (в том числе пени 472 258 рублей 86 копеек), с требованием о ее оплате. 02.08.2012 года администрация направила обществу письмо о прекращении договора аренды в связи с существенным нарушением условий договора о внесении арендной платы.
В связи с тем, что задолженность в добровольном порядке ответчиком не уплачена, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области.
Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя требования истца в части, указал, что ответчик не уплачивал арендную плату за период с 12.07.2011 по 16.07.2012 года. Сумма арендной платы, не уплаченной ответчиком, по расчету истца, составила 5 757 976 рублей 05 копеек.
Между тем, данная сумма не была подтверждена материалами дела. Суд первой инстанции установил, что годовая арендная плата должна составлять 2 671 461 рубль 00 копеек. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении арендной платы, принятии распорядительного акта об изменении, суду истцом не было представлено.
Ответчик в суде и в отзыве пояснил, что базовый размер арендной платы не изменялся, уведомления об изменении арендной платы ему не направлялось. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма арендной платы, подлежащей уплате за год, составляет 2 671 461 рубль 00 копеек.
Согласно расчету ответчика, арендная плата, подлежащая внесению за период с 12.07.2011 по 16.07.2012, составляет 2 932 799 рублей 58 копеек.
Суд принял расчет ответчика, и удовлетворил исковые требования в части данной суммы.
Кроме того, суд установил, что ответчик систематически не вносил арендную плату, чем существенно нарушал условия договора аренды. При данных обстоятельствах, суд посчитал обоснованными требования истца о расторжении договора аренды и обязал ответчика возвратить арендованный им земельный участок истцу.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не были приняты его доводы о направили в Администрацию документов об освобождении от уплаты арендной платы в связи с социальным назначением деятельности, а также о несоблюдении истцом срока предъявления требований, установленных статьей 452 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобу о направили ответчиком в Администрацию документов об освобождении от уплаты арендной платы в связи с социальным назначением деятельности.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
Статья 309 ГК РФ устанавливает порядок, при котором обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из имеющегося в материалах дела договора N 116-2011/Ю от 11.07.2011 г. следует, что стороны установили размер арендной платы, сроки и порядок ее уплаты, ответчик принял на себя обязательства своевременно вносить арендную плату за землю.
Направление в Администрацию каких-либо документов не может являться основанием для неисполнения обязательств по договору, если эти обязательства не были соответствующим образом изменены (дополнены, отменены) в действующем между сторонами договоре.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
С учетом установленного и на основании статей 450, 452 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о расторжении спорного договора, поскольку истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком.
В изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 г. по делу N А41-37817/12 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Технопарк Видное" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 г. по делу N А41-37817/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технопарк Видное" без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-37817/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А41-37817/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалов С.А.,
судей Александров Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
- от истца Администрации Ленинского муниципального района Московской области (ОГРН 1025000661421; ИНН 5003015685): Хангажеев А.Н., по доверенности от 04.02.2013 N 4-25/17;
- от ответчика, ООО "Технопарк "Видное" (ОГРН 1105003000321, ИНН 5003076550): Цимбалистый И.М. по доверенности от 01.12.12 г. N 25,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технопарк "Видное" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 г. по делу N А41-37817/12, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Администрации Ленинского района к ООО "Технопарк "Видное" о взыскании 6 230 234 руб. 91 коп. и расторжении договора аренды от 11.07.2011 г. N 116-2011/Ю земельного участка,
установил:
Администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация, администрация Ленинского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Видное" (далее - ответчик, ООО "Технопарк "Видное", общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5757976, 05 руб., пени в размере 472 258,86 руб., о расторжении договора аренды от 11.07.2011 г. N 116-2011/Ю земельного участка площадью 60 888 м2 с кадастровым номером 50:21:0000000:157, и об обязании ООО "Технопарк "Видное" возвратить земельный участок Администрации Ленинского района.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 г. по делу N А41-37817/12 исковые требования Администрации были удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Видное" в пользу Администрации Ленинского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате в сумме 2 932 799 рублей 58 копеек, пени в размере 252 311 рублей 26 копеек; расторгнул договор аренды от 11.07.2011 года N 116-2011/Ю земельного участка площадью 60 888 м2 с кадастровым номером 50:21:0000000:157; обязал Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "Видное" возвратить администрации Ленинского муниципального района Московской области земельный участок площадью 60 888 м2 с кадастровым номером 50:21:0000000:157 по акту приема-передачи.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 г. по делу N А41-37817/12 отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований Администрации. От истца отзыв на жалобу не поступал.
Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось в связи с поступавшими ходатайствами обеих сторон об отложении, поскольку стороны сообщали суду о желании заключить мировое соглашение. Апелляционный суд, принимая во внимание положения статьи 138 АПК РФ, предоставил сторонам время для заключения подобного соглашения.
После отложения стороны в заседание апелляционного суда не явились, дополнительных заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов не представили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 07 июля 2011 года Администрацией Ленинского района N 183 вынесено постановление "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Технопарк "Видное" с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, в районе 26 км Каширского шоссе", для строительства парка технических видов спорта.
11.07.2011 года на основании постановления между администрацией Ленинского района и ООО "Технопарк "Видное" заключен договор аренды N 116-2011/Ю земельного участка площадью 60888 кв. метров с кадастровым номером 50:21:0000000:157, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский район, г.п. Видное, в районе 26 км Каширского шоссе, разрешенное использование "для строительства парка технических видов спорта", категория земель "земли населенных пунктов". Договор заключен сроком на 15 лет.
Согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком.
17 июля 2012 года администрация Ленинского района направила в адрес ООО "Технопарк "Видное" претензию о наличии задолженности по договору аренды в размере 6 230 234 рублей 91 копейки (в том числе пени 472 258 рублей 86 копеек), с требованием о ее оплате. 02.08.2012 года администрация направила обществу письмо о прекращении договора аренды в связи с существенным нарушением условий договора о внесении арендной платы.
В связи с тем, что задолженность в добровольном порядке ответчиком не уплачена, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области.
Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя требования истца в части, указал, что ответчик не уплачивал арендную плату за период с 12.07.2011 по 16.07.2012 года. Сумма арендной платы, не уплаченной ответчиком, по расчету истца, составила 5 757 976 рублей 05 копеек.
Между тем, данная сумма не была подтверждена материалами дела. Суд первой инстанции установил, что годовая арендная плата должна составлять 2 671 461 рубль 00 копеек. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении арендной платы, принятии распорядительного акта об изменении, суду истцом не было представлено.
Ответчик в суде и в отзыве пояснил, что базовый размер арендной платы не изменялся, уведомления об изменении арендной платы ему не направлялось. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма арендной платы, подлежащей уплате за год, составляет 2 671 461 рубль 00 копеек.
Согласно расчету ответчика, арендная плата, подлежащая внесению за период с 12.07.2011 по 16.07.2012, составляет 2 932 799 рублей 58 копеек.
Суд принял расчет ответчика, и удовлетворил исковые требования в части данной суммы.
Кроме того, суд установил, что ответчик систематически не вносил арендную плату, чем существенно нарушал условия договора аренды. При данных обстоятельствах, суд посчитал обоснованными требования истца о расторжении договора аренды и обязал ответчика возвратить арендованный им земельный участок истцу.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не были приняты его доводы о направили в Администрацию документов об освобождении от уплаты арендной платы в связи с социальным назначением деятельности, а также о несоблюдении истцом срока предъявления требований, установленных статьей 452 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобу о направили ответчиком в Администрацию документов об освобождении от уплаты арендной платы в связи с социальным назначением деятельности.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
Статья 309 ГК РФ устанавливает порядок, при котором обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из имеющегося в материалах дела договора N 116-2011/Ю от 11.07.2011 г. следует, что стороны установили размер арендной платы, сроки и порядок ее уплаты, ответчик принял на себя обязательства своевременно вносить арендную плату за землю.
Направление в Администрацию каких-либо документов не может являться основанием для неисполнения обязательств по договору, если эти обязательства не были соответствующим образом изменены (дополнены, отменены) в действующем между сторонами договоре.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
С учетом установленного и на основании статей 450, 452 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о расторжении спорного договора, поскольку истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком.
В изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 г. по делу N А41-37817/12 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Технопарк Видное" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 г. по делу N А41-37817/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технопарк Видное" без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)