Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,
при участии:
от ООО "Интеграл-Л": Гусева И.М., представителя по доверенности б/н от 10.12.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "ВМС": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от закрытого акционерного общества "Продопторг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМС" (ОГРН 1053600241584, ИНН 3666124413) и общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Л" (ОГРН 1083668031589, ИНН 3663073721) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А14-863/2013 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМС" (ОГРН 1053600241584, ИНН 3666124413) и общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Л" (ОГРН 1083668031589, ИНН 3663073721) к закрытому акционерному обществу "Продопторг", г. Воронеж (ОГРН 1023602097507, ИНН 3663011411), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, об обязании произвести государственную регистрацию права ограниченного пользования (публичного сервитута),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВМС", Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-Л" (далее - ООО "ВМС", ООО "Интеграл-Л" - истцы, заявители жалобы) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Продопторг" (далее - ООО "Продопторг", ответчик) об обязании произвести государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области права ограниченного пользования (публичного сервитута) для автотранспортного проезда, установленного на часть земельного участка площадью 4970 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, 30 н, кадастровый номер 36:34:03 04 032:142, в границах, установленных кадастровым планом земельного участка от 13.10.2006 N 34-21/06-1635.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
21.03.2013 в канцелярию арбитражного суда поступило заявление ООО "ВМС" и ООО "Интеграл-Л" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, а также Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, осуществлять любые действия, совершение которых может повлечь изменение границ, прекращение существования, изменений сведений или перехода права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0304032:1514 и 36:34:0304032:1515.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "ВМС" и ООО "Интеграл-Л" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителей жалобы, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что указанные истцами неблагоприятные последствия носят предположительный характер и истребуемые обеспечительные меры не смогут обеспечить фактической защиты нарушенных прав.
23.05.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по средством факсимильной связи от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2013 представитель ООО "Интеграл-Л" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "ВМС", ЗАО "Продопторг", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2013.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 года N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Так, согласно п. п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Суд первой инстанции, отказывая Компании в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, руководствовался ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правомерно указал, что заявитель не обосновал, каким образом непринятие конкретных обеспечительной меры по настоящему делу сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта в будущем; не подтвердил документально возможность причинения значительного имущественного ущерба, а также необходимость и достаточность его предотвращения путем принятия обеспечительной меры, указанной в заявлении.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 года, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В п. 2 Информационного письма от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 настоящего Кодекса).
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В рассматриваемой ситуации заявитель жалобы ссылается на то, что в настоящий момент земельный участок разделен и его часть в виде отдельного земельного участка продана ООО "Арена", не участвующему в деле.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение не может быть отменено судом апелляционной инстанции, поскольку принятие обеспечительных мер по заявлению истца на стадии апелляции может привести к нарушению прав лиц, не участвующих в деле, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А14-863/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМС" (ОГРН 1053600241584, ИНН 3666124413) и общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Л" (ОГРН 1083668031589, ИНН 3663073721) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А14-863/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N А14-863/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,
при участии:
от ООО "Интеграл-Л": Гусева И.М., представителя по доверенности б/н от 10.12.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "ВМС": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от закрытого акционерного общества "Продопторг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМС" (ОГРН 1053600241584, ИНН 3666124413) и общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Л" (ОГРН 1083668031589, ИНН 3663073721) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А14-863/2013 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМС" (ОГРН 1053600241584, ИНН 3666124413) и общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Л" (ОГРН 1083668031589, ИНН 3663073721) к закрытому акционерному обществу "Продопторг", г. Воронеж (ОГРН 1023602097507, ИНН 3663011411), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, об обязании произвести государственную регистрацию права ограниченного пользования (публичного сервитута),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВМС", Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-Л" (далее - ООО "ВМС", ООО "Интеграл-Л" - истцы, заявители жалобы) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Продопторг" (далее - ООО "Продопторг", ответчик) об обязании произвести государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области права ограниченного пользования (публичного сервитута) для автотранспортного проезда, установленного на часть земельного участка площадью 4970 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, 30 н, кадастровый номер 36:34:03 04 032:142, в границах, установленных кадастровым планом земельного участка от 13.10.2006 N 34-21/06-1635.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
21.03.2013 в канцелярию арбитражного суда поступило заявление ООО "ВМС" и ООО "Интеграл-Л" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, а также Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, осуществлять любые действия, совершение которых может повлечь изменение границ, прекращение существования, изменений сведений или перехода права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0304032:1514 и 36:34:0304032:1515.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "ВМС" и ООО "Интеграл-Л" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителей жалобы, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что указанные истцами неблагоприятные последствия носят предположительный характер и истребуемые обеспечительные меры не смогут обеспечить фактической защиты нарушенных прав.
23.05.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по средством факсимильной связи от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2013 представитель ООО "Интеграл-Л" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "ВМС", ЗАО "Продопторг", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2013.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 года N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Так, согласно п. п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Суд первой инстанции, отказывая Компании в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, руководствовался ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правомерно указал, что заявитель не обосновал, каким образом непринятие конкретных обеспечительной меры по настоящему делу сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта в будущем; не подтвердил документально возможность причинения значительного имущественного ущерба, а также необходимость и достаточность его предотвращения путем принятия обеспечительной меры, указанной в заявлении.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 года, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В п. 2 Информационного письма от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 настоящего Кодекса).
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В рассматриваемой ситуации заявитель жалобы ссылается на то, что в настоящий момент земельный участок разделен и его часть в виде отдельного земельного участка продана ООО "Арена", не участвующему в деле.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение не может быть отменено судом апелляционной инстанции, поскольку принятие обеспечительных мер по заявлению истца на стадии апелляции может привести к нарушению прав лиц, не участвующих в деле, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А14-863/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМС" (ОГРН 1053600241584, ИНН 3666124413) и общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Л" (ОГРН 1083668031589, ИНН 3663073721) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)