Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вайденгамер Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2013 по делу N А63-18393/2012 (судья Гладских Н.В.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вайденгамер Татьяны Михайловны, п. Темижбекский
к администрации муниципального образования Темижбекского сельсовета, п. Темижбекский,
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
о признании права собственности на здание магазина, литера Б, площадью 61,5 кв. м, инвентарный номер 1668, расположенное по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, п. Темижбекский, ул. Железнодорожная, 145-А,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Вайденгамер Татьяны Михайловны - Макашов А.П. (доверенность от 17.09.2010);
- от администрации муниципального образования Темижбекского сельсовета - не явились, извещены;
- от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - не явились, извещены,
установил:
индивидуальный предприниматель Вайденгамер Татьяна Михайловна, п. Темижбекский (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Темижбекского сельсовета, п. Темижбекский, третье лицо лицо-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании права собственности на здание магазина, литера Б, площадью 61,5 кв. м, инвентарный номер 1668, расположенное по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, п. Темижбекский, ул. Железнодорожная, 145-А.
В последующем истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил суд признать право собственности на здание магазина, литера Б, общей площадью 61,5 кв. м, инвентарный номер 1668, расположенное по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, п. Темижбекский, ул. Железнодорожная, 145А, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, которые приняты судом к рассмотрению.
Решением суда от 28.02.2013 по делу N А63-18393/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательства о предпринятых надлежащих мер к легализации самовольно возведенного объекта, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Не согласившись с указанным решением суда от 28.02.2013 по делу N А63-18393/2012, индивидуальный предприниматель Вайденгамер Татьяна Михайловна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению истца, здание магазина построено предпринимателем без получения разрешения на строительство на принадлежащем на праве собственности земельном участке с соблюдением всех градостроительных норм и правил.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Администрация муниципального образования Темижбекского сельсовета направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2013 по делу N А63-18393/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования Темижбекского сельсовета от 03.03.2010 N 55 "О предоставлении в собственность за плату находящегося в государственной собственности земельного участка, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства" 03.03.2010 между администрацией муниципального образования Темижбекского сельсовета (продавец) и Вайденгамер Т.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 3, предметом которого является земельный участок общей площадью 1 700 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:04:050204:185, расположенный по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, п. Темижбекский, ул. Железнодорожная, 145, для личного подсобного хозяйства (т. 1, л.д. 33, 34-35).
В последующем находящийся в собственности Вайденгамер Т.М. земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 700 кв. м с кадастровым номером 26:04:050204:185, расположенный по адресу: Ставропольский край, Ново-александровский район, пос. Темижбекский, ул. Железнодорожная, 145, для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом паспорте, был разделен на два самостоятельных земельных участка:
- - площадью 1537 кв. м с кадастровым номером 26:04:050204:403, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: Ставропольский край, Новоалександровский район, пос. Темижбекский, ул. Железнодорожная, 145;
- - площадью 163 кв. м, с кадастровым номером 26:04:050204:402, местоположение: Ставропольский край, Новоалександровский район, пос. Темижбекский, ул. Железнодорожная, 145"А", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для торговли (т. 1, л.д. 38).
17 ноября 2011 года главой муниципального образования Темижбекского сельсовета принято постановление N 198 "Об изменении разрешенного использования земельного участка, расположенного на территории муниципального образования Темижбекского сельсовета", согласно которому было изменено разрешенное использование ранее выделенного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 26:04:050204:402, площадью 163 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, пос. Темижбекский, ул. Железнодорожная, 145"А", на земельный участок для торговли с кадастровым номером 26:04:050204:402, площадью 163 кв. м, на котором находится нежилое здание магазина (т. 1, л.д. 55).
Земельный участок, площадью 1537 кв. м, кадастровый номер 26:04:05 02 04:403, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, поселок Темижбекский, улица Железнодорожная, 145, зарегистрирован регистрирующим органом на праве собственности за Вайденгамер Т.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АИ N 238966 от 01.11.2012 (т. 1, л.д. 54).
Земельный участок площадью 163 кв. м, кадастровый номер 26:04:05 02 04:402, назначение: под магазин, расположенный по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, поселок Темижбекский, улица Железнодорожная, 145 "А", зарегистрирован на праве собственности за Вайденгамер Т.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АИ N 238965 от 01.11.2012 (т. 1, л.д. 58).
Предприниматель Вайденгамер Т.М. при отсутствии разработанной и согласованной в установленном законом порядке проектной документации, разрешения на строительство построила здание магазина (литера Б), общей площадью 61,5 кв. м, на земельном участке, площадью 163 кв. м.
Предприниматель считая, что поскольку здание магазина построено ею на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, с соблюдением всех градостроительных норм и правил и не угрожает жизни и здоровью граждан, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим нормами права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.
Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу, поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
Наличие указанных обстоятельств истец должен доказать в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости, включая строительство жилых и нежилых зданий, сооружений.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Таким образом, строительство объектом недвижимости на принадлежащем собственнику земельном участке должно осуществляться с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, по специальному разрешению, порядок выдачи которого определен в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок площадью 163 кв. м с кадастровым номером 26:04:05 02 04:402, расположенный по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, поселок Темижбекский, улица Железнодорожная, 145 "А", принадлежит на праве собственности предпринимателю Вайденгамер Т.М., имеет целевое назначение: под магазин, на котором предпринимателем осуществлено строительство капитального нежилого здания - магазина литера Б, общей площадью 61,5 кв. м, при отсутствии разработанной и согласованной в установленном законом порядке проектной документации и получения разрешения на строительство.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
Следовательно, возведенное предпринимателем нежилое здание - магазин литера Б, общей площадью 61,5 кв. м, является самовольной постройкой.
Согласно требованиям части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент обращения с иском) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 26 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Таким образом, судом первой инстанции правильно указано о том, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения на строительство и согласования; при отсутствии указанных разрешений необходимо наличие доказательств, что застройщик принимал надлежащие меры легализации строительства, в частности, обращался в установленном порядке за получением разрешения на строительство и/или утверждением акта ввода объекта в эксплуатацию, но ему неправомерно было отказано либо решение уполномоченным органом в предусмотренный законом срок не принято; не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов.
Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель не представил доказательств того, что предпринимало все зависящие от него меры для легализации самовольно возведенного объекта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения в уполномоченный орган за разрешением на строительство (реконструкцию) спорного объекта с заявлением, к которому был приложен пакет документов, перечисленных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Истцом не представлено доказательств о том, что в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано или по какой, независящей от него причине, не получено разрешение на строительство в установленном порядке.
Доказательства того, что предприниматель, обращаясь с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, представило в уполномоченный орган полный пакет документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами, в том числе Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определены вопросы безопасности возведенной постройки.
Учитывая особенности заявленных требований, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду доказательства, свидетельствующие о соответствии объекта недвижимости установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.
Однако доказательств того, что самовольно возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, оценив представленное истцом в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы от 12.11.2012, выполненного по заданию предпринимателя судебно-экспертной лабораторией НП "НЭКС", правомерно пришел к выводу, что представленное истцом техническое заключение не исключает необходимости получения соответствующих положительных заключений на предмет соответствия самовольного строения требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, кроме того, указанное заключение не является доказательством, влияющим на результаты рассмотрения спора, поскольку не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства.
В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращался.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что предпринимателем Вайдангамер Т.М. не представлены доказательства в совокупности подтверждающие наличие правовых оснований для признания права собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства, а поэтому не имеется основания для удовлетворения исковых требований.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с тем, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств для признания права собственности на самовольно возведенный объект, суд первой инстанции правильно указал о том, что в соответствии в правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", обращение лица, соорудившего самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя установленный законом порядок, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.
Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.
Судом первой инстанции правильно указано и о том, что суд, исходя из задач судопроизводства, при наличии возможности легализации самовольной постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов, а обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отнесены на истца.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Следовательно, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2013 по делу N А63-18393/2012 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) индивидуальным предпринимателем Вайденгамер Татьяной Михайловной по чеку-ордеру от 03.04.2013 N 546007327 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2013 по делу N А63-18393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Вайденгамер Татьяне Михайловне 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам по чеку-ордеру от 03.04.2013 N 546007327.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А63-18393/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А63-18393/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вайденгамер Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2013 по делу N А63-18393/2012 (судья Гладских Н.В.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вайденгамер Татьяны Михайловны, п. Темижбекский
к администрации муниципального образования Темижбекского сельсовета, п. Темижбекский,
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
о признании права собственности на здание магазина, литера Б, площадью 61,5 кв. м, инвентарный номер 1668, расположенное по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, п. Темижбекский, ул. Железнодорожная, 145-А,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Вайденгамер Татьяны Михайловны - Макашов А.П. (доверенность от 17.09.2010);
- от администрации муниципального образования Темижбекского сельсовета - не явились, извещены;
- от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - не явились, извещены,
установил:
индивидуальный предприниматель Вайденгамер Татьяна Михайловна, п. Темижбекский (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Темижбекского сельсовета, п. Темижбекский, третье лицо лицо-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании права собственности на здание магазина, литера Б, площадью 61,5 кв. м, инвентарный номер 1668, расположенное по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, п. Темижбекский, ул. Железнодорожная, 145-А.
В последующем истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил суд признать право собственности на здание магазина, литера Б, общей площадью 61,5 кв. м, инвентарный номер 1668, расположенное по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, п. Темижбекский, ул. Железнодорожная, 145А, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, которые приняты судом к рассмотрению.
Решением суда от 28.02.2013 по делу N А63-18393/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательства о предпринятых надлежащих мер к легализации самовольно возведенного объекта, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Не согласившись с указанным решением суда от 28.02.2013 по делу N А63-18393/2012, индивидуальный предприниматель Вайденгамер Татьяна Михайловна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению истца, здание магазина построено предпринимателем без получения разрешения на строительство на принадлежащем на праве собственности земельном участке с соблюдением всех градостроительных норм и правил.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Администрация муниципального образования Темижбекского сельсовета направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2013 по делу N А63-18393/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования Темижбекского сельсовета от 03.03.2010 N 55 "О предоставлении в собственность за плату находящегося в государственной собственности земельного участка, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства" 03.03.2010 между администрацией муниципального образования Темижбекского сельсовета (продавец) и Вайденгамер Т.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 3, предметом которого является земельный участок общей площадью 1 700 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:04:050204:185, расположенный по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, п. Темижбекский, ул. Железнодорожная, 145, для личного подсобного хозяйства (т. 1, л.д. 33, 34-35).
В последующем находящийся в собственности Вайденгамер Т.М. земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 700 кв. м с кадастровым номером 26:04:050204:185, расположенный по адресу: Ставропольский край, Ново-александровский район, пос. Темижбекский, ул. Железнодорожная, 145, для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом паспорте, был разделен на два самостоятельных земельных участка:
- - площадью 1537 кв. м с кадастровым номером 26:04:050204:403, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: Ставропольский край, Новоалександровский район, пос. Темижбекский, ул. Железнодорожная, 145;
- - площадью 163 кв. м, с кадастровым номером 26:04:050204:402, местоположение: Ставропольский край, Новоалександровский район, пос. Темижбекский, ул. Железнодорожная, 145"А", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для торговли (т. 1, л.д. 38).
17 ноября 2011 года главой муниципального образования Темижбекского сельсовета принято постановление N 198 "Об изменении разрешенного использования земельного участка, расположенного на территории муниципального образования Темижбекского сельсовета", согласно которому было изменено разрешенное использование ранее выделенного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 26:04:050204:402, площадью 163 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, пос. Темижбекский, ул. Железнодорожная, 145"А", на земельный участок для торговли с кадастровым номером 26:04:050204:402, площадью 163 кв. м, на котором находится нежилое здание магазина (т. 1, л.д. 55).
Земельный участок, площадью 1537 кв. м, кадастровый номер 26:04:05 02 04:403, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, поселок Темижбекский, улица Железнодорожная, 145, зарегистрирован регистрирующим органом на праве собственности за Вайденгамер Т.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АИ N 238966 от 01.11.2012 (т. 1, л.д. 54).
Земельный участок площадью 163 кв. м, кадастровый номер 26:04:05 02 04:402, назначение: под магазин, расположенный по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, поселок Темижбекский, улица Железнодорожная, 145 "А", зарегистрирован на праве собственности за Вайденгамер Т.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АИ N 238965 от 01.11.2012 (т. 1, л.д. 58).
Предприниматель Вайденгамер Т.М. при отсутствии разработанной и согласованной в установленном законом порядке проектной документации, разрешения на строительство построила здание магазина (литера Б), общей площадью 61,5 кв. м, на земельном участке, площадью 163 кв. м.
Предприниматель считая, что поскольку здание магазина построено ею на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, с соблюдением всех градостроительных норм и правил и не угрожает жизни и здоровью граждан, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим нормами права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.
Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу, поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
Наличие указанных обстоятельств истец должен доказать в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости, включая строительство жилых и нежилых зданий, сооружений.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Таким образом, строительство объектом недвижимости на принадлежащем собственнику земельном участке должно осуществляться с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, по специальному разрешению, порядок выдачи которого определен в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок площадью 163 кв. м с кадастровым номером 26:04:05 02 04:402, расположенный по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, поселок Темижбекский, улица Железнодорожная, 145 "А", принадлежит на праве собственности предпринимателю Вайденгамер Т.М., имеет целевое назначение: под магазин, на котором предпринимателем осуществлено строительство капитального нежилого здания - магазина литера Б, общей площадью 61,5 кв. м, при отсутствии разработанной и согласованной в установленном законом порядке проектной документации и получения разрешения на строительство.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
Следовательно, возведенное предпринимателем нежилое здание - магазин литера Б, общей площадью 61,5 кв. м, является самовольной постройкой.
Согласно требованиям части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент обращения с иском) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 26 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Таким образом, судом первой инстанции правильно указано о том, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения на строительство и согласования; при отсутствии указанных разрешений необходимо наличие доказательств, что застройщик принимал надлежащие меры легализации строительства, в частности, обращался в установленном порядке за получением разрешения на строительство и/или утверждением акта ввода объекта в эксплуатацию, но ему неправомерно было отказано либо решение уполномоченным органом в предусмотренный законом срок не принято; не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов.
Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель не представил доказательств того, что предпринимало все зависящие от него меры для легализации самовольно возведенного объекта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения в уполномоченный орган за разрешением на строительство (реконструкцию) спорного объекта с заявлением, к которому был приложен пакет документов, перечисленных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Истцом не представлено доказательств о том, что в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано или по какой, независящей от него причине, не получено разрешение на строительство в установленном порядке.
Доказательства того, что предприниматель, обращаясь с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, представило в уполномоченный орган полный пакет документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами, в том числе Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определены вопросы безопасности возведенной постройки.
Учитывая особенности заявленных требований, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду доказательства, свидетельствующие о соответствии объекта недвижимости установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.
Однако доказательств того, что самовольно возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, оценив представленное истцом в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы от 12.11.2012, выполненного по заданию предпринимателя судебно-экспертной лабораторией НП "НЭКС", правомерно пришел к выводу, что представленное истцом техническое заключение не исключает необходимости получения соответствующих положительных заключений на предмет соответствия самовольного строения требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, кроме того, указанное заключение не является доказательством, влияющим на результаты рассмотрения спора, поскольку не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства.
В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращался.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что предпринимателем Вайдангамер Т.М. не представлены доказательства в совокупности подтверждающие наличие правовых оснований для признания права собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства, а поэтому не имеется основания для удовлетворения исковых требований.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с тем, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств для признания права собственности на самовольно возведенный объект, суд первой инстанции правильно указал о том, что в соответствии в правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", обращение лица, соорудившего самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя установленный законом порядок, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.
Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.
Судом первой инстанции правильно указано и о том, что суд, исходя из задач судопроизводства, при наличии возможности легализации самовольной постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов, а обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отнесены на истца.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Следовательно, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2013 по делу N А63-18393/2012 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) индивидуальным предпринимателем Вайденгамер Татьяной Михайловной по чеку-ордеру от 03.04.2013 N 546007327 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2013 по делу N А63-18393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Вайденгамер Татьяне Михайловне 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам по чеку-ордеру от 03.04.2013 N 546007327.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)