Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Патрахина И.В.
судей областного суда Майера В.Е., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе И. на решение Омского районного суда Омской области от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. к Х., Садоводческому некоммерческому товариществу "Тепличный-1" о признании недействительной приватизации земельного участка N _, площадью _ кв. м, произведенной на основании заявления Х. от 18.06.2008 года и заключения СНТ "Тепличный-1" от 02.06.2008 года, о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Первоначально И. обратился в суд с иском к Х., СНТ "Тепличный-1" о признании недействительной приватизации земельного участка, заключения СНТ "Тепличный-1" от 02.06.2008 г., о взыскании судебных расходов.
В обосновании требований указал, что является членом СНТ "Тепличный-1" и собственником земельного участка N _ в филиале N 1 СНТ "Тепличный-1" Омского района Омской области. Х. является собственником земельного участка N 22, расположенного на аллее N 1 этого же садоводства. Постановлением Главы администрации Омского района Омской области "Об утверждении проектов организации и застройки территории сада" N 16-п от 21.01.1991 г. утвержден проект застройки садоводческого товарищества "Тепличный-1". Данным проектом определены конфигурации земельных участков, а также конфигурация земель общего пользования, к которым относятся, в том числе, улицы, проезды и т.д. Никакие изменения не утверждались. Согласно списку неприватизированных участков членов садоводческого товарищества "Тепличный-1", площадь участка N _, принадлежащего Х., составляет _ кв. м. В соответствии с решением суда от 21.07.2010 г. площадь участка N _, составляет _ кв. м. Вместе с тем, на основании заявления Х. и заключения СНТ "Тепличный-1" Главой Администрации Омского муниципального района Омской области от 09.07.2008 г. за N 1086-р было принято распоряжение, в соответствии с которым Х. в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок N _ на аллее _, расположенный в СНТ "Тепличный-1", площадью _ кв. м. Таким образом, заявленные сведения Х., и заключения СНТ "Тепличный-1" содержат недостоверные сведения о площади участка. Любое изменение площади и конфигурации земельного участка N _ возможно только за счет земель общего пользования. Данное утверждение полностью соответствует решению суда Омского района Омской области от 21.07.2010 г. по делу N _, законность которого была подтверждена коллегией по гражданским делам Омского областного суда. Ссылаясь на выводы указанного решения считает, что в документах, представленных Х. на рассмотрение администрации Омского района, указаны сведения заведомо противоречащие фактическим, а следовательно, приватизация земельного участка N _, расположенного в СНТ "Тепличный-1", аллея _, площадью _ кв. м произведена под влиянием обмана, допущенного Х. и СНТ "Тепличный-1", в лице председателя правления садоводческого товарищества. В связи с чем просил признать недействительными приватизацию земельного участка N _ площадью _ кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, СНТ "Тепличный-1", аллея N _ и заключение СНТ "Тепличный-1" от 02.06.2008 г., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей и юридических услуг в размере _ рублей.
Представитель истца Д. исковые требования и пояснения своего доверителя поддержал в полном объеме, уточнив, что приватизация является сделкой, следовательно, может быть признана недействительной. И., как член СНТ, чье право нарушено увеличением площади земельного участка ответчиком Х. за счет земель общего пользования вправе обращаться с требованиями о признании приватизации недействительной.
Ответчик Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель Х. - Х.А. исковые требования не признал и пояснил, что обращаться с иском о признании оспоримой сделки недействительной может только сторона указанной сделки, тогда как И. не является таковым, и как следствие, не вправе заявлять подобного рода требования. Вместе с тем, представители Администрации Омского муниципального района Омской области неоднократно в судебных заседаниях указывали на правомерность предоставления земельного участка N _ в собственность Х. Считает, что доводы истца об обмане со стороны ответчиков являются надуманными. Также считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа ему в иске. Более того И. пропущен срок для предъявления соответствующих исковых требований, а требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг являются завышенными.
Представитель ответчика СНТ "Тепличный-1" Б. возражал против удовлетворения требований истца и пояснил, что в _ г. была согласована схема застройки СНТ "Тепличный-1", ранее в _ г. выдавались свидетельства на право собственности на земельные участки. Согласно списка, свидетельство на право собственности на земельный участок получил и И., которому был выделен земельный участок площадью _ кв. м, но в его свидетельстве ошибочно на обратной стороне указано _ кв. м. Х. земельный участок также предоставлен на законных основаниях, границы земельного участка на момент его предоставления были определены декларативно. После проведения межевания земельного участка площадь земельного участка Х. составила _ кв. м.
Представитель третьего лица Администрации ОМР Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает обоснованной ссылку на ранее состоявшееся судебное решение, полагает, что имеет преюдициальное значение для данного дела. Ссылается на доводы аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу Х. указывает на законность вынесенного решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Вместе с тем, указанное основание признания сделки недействительной может приниматься во внимание при одном условии - обман должен быть необходимой причиной совершения самой сделки потерпевшим.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что 18.06.2008 года Х. обратился в Администрацию ОМР Омской области с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка для садоводства N _, площадью _кв. м, расположенный в СНТ "Тепличный-1". Из заключения СНТ "Тепличный-1" следует, что за членом СНТ "Тепличный-1" филиал N 1 Х. закреплен земельный участок N _ по аллее N _, площадью _ кв. м, который граничит с земельными участками N _, _, _ на территории СНТ в границах Усть-Заостровского сельского поселения ОМР Омской области.
Согласно п. 3 распоряжения Главы Администрации ОМР Омской области N 1086-р от 09.07.2008 года "О предоставлении земельных участков, расположенных в СНТ "Тепличный-1" в границах Усть-Заостровского сельского поселения", указанный земельный участок был предоставлен Х.
В дальнейшем после проведения межевания в соответствии с действующим законодательством было установлено расположение земельного участка и площадь, которая составила _ кв. м. В дальнейшем, в заключение кадастрового инженера Д. от 02.12.2011 г. было указано, что площадь земельного участка N _, принадлежащего Х. составляет _ кв. м. Спорный участок был приватизирован в собственность.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на недостоверность сведений о площади спорного земельного участка указанных в заявлении ответчика от 18.06.2008 года и заключении СНТ "Тепличный-1" от 02.06.2008 г., из чего следовало, что договор по передачи земельного участка ответчику в порядке приватизации недействителен.
Кроме того судом установлено, что решением Омского районного суда Омской области от 21.07.2010 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью _ кв. м кадастровый номер _, расположенного: Омская область, Омский район, Садоводческое некоммерческое товарищество "Тепличный-1" филиал N _ участок N _, запись о государственной регистрации права собственности И. N _ от 08.05.2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью _ кв. м кадастровый номер _, расположенного Омская область, Омский район, СНТ "Тепличный-1" филиал N 1 участок N _, результаты межевания земельного участка площадью _ кв. м кадастровый номер _, расположенного Омская область, Омский район, Садоводческое некоммерческое товарищество "Тепличный -1" аллея N _ участок N _, запись о государственной регистрации права собственности Х. N _ от 13.08.2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью _ кв. м кадастровый номер _, расположенного Омская область, Омский район, СНТ "Тепличный-1" аллея N _ участок N _, результаты межевания земельного участка площадью _ кв. м кадастровый номер _, расположенного Омская область, Омский район, Садоводческое некоммерческое товарищество "Тепличный-1" филиал N _ участок N _, запись о государственной регистрации права собственности Р. N _ от 27.02.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью _ кв. м кадастровый номер _, расположенного Омская область, Омский район, СНТ "Тепличный-1" филиал N 1 участок N 33, а также установлены границы земельных участков N _, N _, N _ в Садоводческом некоммерческом товариществе "Тепличный-1" с соблюдением требований Федерального закона от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ, согласно которого ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров, в соответствии с СНиП "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" в соответствии с которыми проезд автотранспорта должен быть обеспечен к каждому садовому участку, при наличии площадки для разворота автотранспорта. В остальной части иска отказано.
Кассационным определением Омского областного суда от 15.09.2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Решением Омского районного суда Омской области от 21.09.2011 года И. в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Главы Омского муниципального района N _ от 09.07.2008 года "О предоставлении в собственность Х. земельного участка N _ аллея N _ площадью _ кв. м в СНТ "Тепличный-1" отказано.
Кассационным определением Омского областного суда от 26.10.2011 года указанное решение оставлено без изменения.
Решением Омского районного суда Омской области от 11 марта 2012 года установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Садоводческое некоммерческое товарищество "Тепличный-1", аллея 1, участок N _, предоставленный в собственность Р., земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Садоводческое некоммерческое товарищество "Тепличный-1", аллея 1, участок N _, предоставленный в собственность И., земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Садоводческое некоммерческое товарищество "Тепличный-1", аллея 1, участок N _, предоставленный в собственность Х., в соответствии с вариантом расположения границ земельных участков N 1, указанным в заключении кадастрового инженера б/н от 02.12.2011 г. Указанным вариантом установления границ площадь земельного участка N _, принадлежащего Х., составляет _ кв. м. Указанное решение также оставлено без изменений кассационным определением Омского областного суда от 30.05.2012 года.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая, что при предыдущем рассмотрении дел было неоднократно установлено и отмечено, что границы земельных участков до проведения в установленном порядке межевания являются декларативными, и на момент обращения Х. и издания заключения СНТ "Тепличный-1", межевание земельного участка не производилось. Кроме того, порядок предоставления спорного земельного участка соблюден. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о признании недействительным приватизации земельного участка и заключения СНТ "Тепличный-1".
К тому же, как правильно отметил суд первой инстанции, истец не являлся участником договора приватизации, не являлся собственником спорного земельного участка, поэтому заключенный договор не нарушает его прав, и не создает угрозу нарушения его прав и законных интересов. Как указано в ст. 168, 169, 179 ГК РФ право на обращение с иском о признании оспоримой сделки недействительной может только сторона указанной сделки, а именно Х., Администрация Омского муниципального района Омской области. Вместе с тем, данные стороны правомерность предоставления земельного участка ответчику не оспаривают.
Вывод суда первой инстанции о том, что договор передачи спорной участка в собственность Х. заключен в соответствии с требованиями закона, а права истца не нарушены, основан на правильном применении норм материального права, установленных в суде обстоятельствах, подтвержден доказательствами по делу, и является верным.
В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Из материалов дела следует (решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.11.2009 г., решение Омского районного суда Омской области от 21.07.2010 г. л.д. 28), что истец, о якобы, нарушенном праве узнал только в октябре 2008 году. На момент подачи иска в районный суд годичный срок исковой давности истек.
В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда о том, что "срок исковой давности не истек", как ошибочное.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями материального закона, нарушений процессуального законодательства не имеется, в связи с чем решение не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда г. Омска от 19 июня 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5396/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5396/2012
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Патрахина И.В.
судей областного суда Майера В.Е., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе И. на решение Омского районного суда Омской области от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. к Х., Садоводческому некоммерческому товариществу "Тепличный-1" о признании недействительной приватизации земельного участка N _, площадью _ кв. м, произведенной на основании заявления Х. от 18.06.2008 года и заключения СНТ "Тепличный-1" от 02.06.2008 года, о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Первоначально И. обратился в суд с иском к Х., СНТ "Тепличный-1" о признании недействительной приватизации земельного участка, заключения СНТ "Тепличный-1" от 02.06.2008 г., о взыскании судебных расходов.
В обосновании требований указал, что является членом СНТ "Тепличный-1" и собственником земельного участка N _ в филиале N 1 СНТ "Тепличный-1" Омского района Омской области. Х. является собственником земельного участка N 22, расположенного на аллее N 1 этого же садоводства. Постановлением Главы администрации Омского района Омской области "Об утверждении проектов организации и застройки территории сада" N 16-п от 21.01.1991 г. утвержден проект застройки садоводческого товарищества "Тепличный-1". Данным проектом определены конфигурации земельных участков, а также конфигурация земель общего пользования, к которым относятся, в том числе, улицы, проезды и т.д. Никакие изменения не утверждались. Согласно списку неприватизированных участков членов садоводческого товарищества "Тепличный-1", площадь участка N _, принадлежащего Х., составляет _ кв. м. В соответствии с решением суда от 21.07.2010 г. площадь участка N _, составляет _ кв. м. Вместе с тем, на основании заявления Х. и заключения СНТ "Тепличный-1" Главой Администрации Омского муниципального района Омской области от 09.07.2008 г. за N 1086-р было принято распоряжение, в соответствии с которым Х. в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок N _ на аллее _, расположенный в СНТ "Тепличный-1", площадью _ кв. м. Таким образом, заявленные сведения Х., и заключения СНТ "Тепличный-1" содержат недостоверные сведения о площади участка. Любое изменение площади и конфигурации земельного участка N _ возможно только за счет земель общего пользования. Данное утверждение полностью соответствует решению суда Омского района Омской области от 21.07.2010 г. по делу N _, законность которого была подтверждена коллегией по гражданским делам Омского областного суда. Ссылаясь на выводы указанного решения считает, что в документах, представленных Х. на рассмотрение администрации Омского района, указаны сведения заведомо противоречащие фактическим, а следовательно, приватизация земельного участка N _, расположенного в СНТ "Тепличный-1", аллея _, площадью _ кв. м произведена под влиянием обмана, допущенного Х. и СНТ "Тепличный-1", в лице председателя правления садоводческого товарищества. В связи с чем просил признать недействительными приватизацию земельного участка N _ площадью _ кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, СНТ "Тепличный-1", аллея N _ и заключение СНТ "Тепличный-1" от 02.06.2008 г., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей и юридических услуг в размере _ рублей.
Представитель истца Д. исковые требования и пояснения своего доверителя поддержал в полном объеме, уточнив, что приватизация является сделкой, следовательно, может быть признана недействительной. И., как член СНТ, чье право нарушено увеличением площади земельного участка ответчиком Х. за счет земель общего пользования вправе обращаться с требованиями о признании приватизации недействительной.
Ответчик Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель Х. - Х.А. исковые требования не признал и пояснил, что обращаться с иском о признании оспоримой сделки недействительной может только сторона указанной сделки, тогда как И. не является таковым, и как следствие, не вправе заявлять подобного рода требования. Вместе с тем, представители Администрации Омского муниципального района Омской области неоднократно в судебных заседаниях указывали на правомерность предоставления земельного участка N _ в собственность Х. Считает, что доводы истца об обмане со стороны ответчиков являются надуманными. Также считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа ему в иске. Более того И. пропущен срок для предъявления соответствующих исковых требований, а требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг являются завышенными.
Представитель ответчика СНТ "Тепличный-1" Б. возражал против удовлетворения требований истца и пояснил, что в _ г. была согласована схема застройки СНТ "Тепличный-1", ранее в _ г. выдавались свидетельства на право собственности на земельные участки. Согласно списка, свидетельство на право собственности на земельный участок получил и И., которому был выделен земельный участок площадью _ кв. м, но в его свидетельстве ошибочно на обратной стороне указано _ кв. м. Х. земельный участок также предоставлен на законных основаниях, границы земельного участка на момент его предоставления были определены декларативно. После проведения межевания земельного участка площадь земельного участка Х. составила _ кв. м.
Представитель третьего лица Администрации ОМР Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает обоснованной ссылку на ранее состоявшееся судебное решение, полагает, что имеет преюдициальное значение для данного дела. Ссылается на доводы аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу Х. указывает на законность вынесенного решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Вместе с тем, указанное основание признания сделки недействительной может приниматься во внимание при одном условии - обман должен быть необходимой причиной совершения самой сделки потерпевшим.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что 18.06.2008 года Х. обратился в Администрацию ОМР Омской области с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка для садоводства N _, площадью _кв. м, расположенный в СНТ "Тепличный-1". Из заключения СНТ "Тепличный-1" следует, что за членом СНТ "Тепличный-1" филиал N 1 Х. закреплен земельный участок N _ по аллее N _, площадью _ кв. м, который граничит с земельными участками N _, _, _ на территории СНТ в границах Усть-Заостровского сельского поселения ОМР Омской области.
Согласно п. 3 распоряжения Главы Администрации ОМР Омской области N 1086-р от 09.07.2008 года "О предоставлении земельных участков, расположенных в СНТ "Тепличный-1" в границах Усть-Заостровского сельского поселения", указанный земельный участок был предоставлен Х.
В дальнейшем после проведения межевания в соответствии с действующим законодательством было установлено расположение земельного участка и площадь, которая составила _ кв. м. В дальнейшем, в заключение кадастрового инженера Д. от 02.12.2011 г. было указано, что площадь земельного участка N _, принадлежащего Х. составляет _ кв. м. Спорный участок был приватизирован в собственность.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на недостоверность сведений о площади спорного земельного участка указанных в заявлении ответчика от 18.06.2008 года и заключении СНТ "Тепличный-1" от 02.06.2008 г., из чего следовало, что договор по передачи земельного участка ответчику в порядке приватизации недействителен.
Кроме того судом установлено, что решением Омского районного суда Омской области от 21.07.2010 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью _ кв. м кадастровый номер _, расположенного: Омская область, Омский район, Садоводческое некоммерческое товарищество "Тепличный-1" филиал N _ участок N _, запись о государственной регистрации права собственности И. N _ от 08.05.2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью _ кв. м кадастровый номер _, расположенного Омская область, Омский район, СНТ "Тепличный-1" филиал N 1 участок N _, результаты межевания земельного участка площадью _ кв. м кадастровый номер _, расположенного Омская область, Омский район, Садоводческое некоммерческое товарищество "Тепличный -1" аллея N _ участок N _, запись о государственной регистрации права собственности Х. N _ от 13.08.2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью _ кв. м кадастровый номер _, расположенного Омская область, Омский район, СНТ "Тепличный-1" аллея N _ участок N _, результаты межевания земельного участка площадью _ кв. м кадастровый номер _, расположенного Омская область, Омский район, Садоводческое некоммерческое товарищество "Тепличный-1" филиал N _ участок N _, запись о государственной регистрации права собственности Р. N _ от 27.02.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью _ кв. м кадастровый номер _, расположенного Омская область, Омский район, СНТ "Тепличный-1" филиал N 1 участок N 33, а также установлены границы земельных участков N _, N _, N _ в Садоводческом некоммерческом товариществе "Тепличный-1" с соблюдением требований Федерального закона от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ, согласно которого ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров, в соответствии с СНиП "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" в соответствии с которыми проезд автотранспорта должен быть обеспечен к каждому садовому участку, при наличии площадки для разворота автотранспорта. В остальной части иска отказано.
Кассационным определением Омского областного суда от 15.09.2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Решением Омского районного суда Омской области от 21.09.2011 года И. в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Главы Омского муниципального района N _ от 09.07.2008 года "О предоставлении в собственность Х. земельного участка N _ аллея N _ площадью _ кв. м в СНТ "Тепличный-1" отказано.
Кассационным определением Омского областного суда от 26.10.2011 года указанное решение оставлено без изменения.
Решением Омского районного суда Омской области от 11 марта 2012 года установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Садоводческое некоммерческое товарищество "Тепличный-1", аллея 1, участок N _, предоставленный в собственность Р., земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Садоводческое некоммерческое товарищество "Тепличный-1", аллея 1, участок N _, предоставленный в собственность И., земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Садоводческое некоммерческое товарищество "Тепличный-1", аллея 1, участок N _, предоставленный в собственность Х., в соответствии с вариантом расположения границ земельных участков N 1, указанным в заключении кадастрового инженера б/н от 02.12.2011 г. Указанным вариантом установления границ площадь земельного участка N _, принадлежащего Х., составляет _ кв. м. Указанное решение также оставлено без изменений кассационным определением Омского областного суда от 30.05.2012 года.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая, что при предыдущем рассмотрении дел было неоднократно установлено и отмечено, что границы земельных участков до проведения в установленном порядке межевания являются декларативными, и на момент обращения Х. и издания заключения СНТ "Тепличный-1", межевание земельного участка не производилось. Кроме того, порядок предоставления спорного земельного участка соблюден. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о признании недействительным приватизации земельного участка и заключения СНТ "Тепличный-1".
К тому же, как правильно отметил суд первой инстанции, истец не являлся участником договора приватизации, не являлся собственником спорного земельного участка, поэтому заключенный договор не нарушает его прав, и не создает угрозу нарушения его прав и законных интересов. Как указано в ст. 168, 169, 179 ГК РФ право на обращение с иском о признании оспоримой сделки недействительной может только сторона указанной сделки, а именно Х., Администрация Омского муниципального района Омской области. Вместе с тем, данные стороны правомерность предоставления земельного участка ответчику не оспаривают.
Вывод суда первой инстанции о том, что договор передачи спорной участка в собственность Х. заключен в соответствии с требованиями закона, а права истца не нарушены, основан на правильном применении норм материального права, установленных в суде обстоятельствах, подтвержден доказательствами по делу, и является верным.
В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Из материалов дела следует (решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.11.2009 г., решение Омского районного суда Омской области от 21.07.2010 г. л.д. 28), что истец, о якобы, нарушенном праве узнал только в октябре 2008 году. На момент подачи иска в районный суд годичный срок исковой давности истек.
В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда о том, что "срок исковой давности не истек", как ошибочное.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями материального закона, нарушений процессуального законодательства не имеется, в связи с чем решение не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда г. Омска от 19 июня 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)