Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скокова Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И..,
при секретаре О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года
частную жалобу Х.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.05.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2012 г. по гражданскому делу по иску Х. к К.Н., О.А., Г. о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка, прекращении записи о праве собственности.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя заявителя - К.О., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
В соответствии с постановлением главы администрации г. Белгорода от 04.03.1994 г. N земельные участки, выделенные для индивидуального жилищного строительства по решению Белгородского исполкома Совета народных депутатов от 25.10.1991 г. N и от 29.11.1991 г. N, площадью по <данные изъяты> га в <адрес>, переданы в собственность М.Ю.Г. (участок N) и О.А. (участок N). 12.03.1992 г. М.Ю.Г. выдано свидетельство на право собственности на земельный участок N в товариществе "<данные изъяты>", площадью <данные изъяты> га, зарегистрированное 25.08.1992 г. в комитете по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Белгорода.
24.05.1994 г. М.Ю.Г. продал указанный земельный участок С.Т.И., договор купли-продажи удостоверялся нотариусом Л.А.В. 15.12.1994 г. С.Т.И. получила свидетельство на право собственности на данный земельный участок.
Согласно договору купли-продажи от 14.10.2011 г. С.Т.И., от ее имени которой действовала Б.М.К., продала Х. земельный участок N в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м (до этого между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи от 10.07.2008 г. на указанный земельный участок).
28.06.2011 г. О.А. продал Г. (по доверенности действовала Л.Н.В.) земельный участок N в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. Договор купли-продажи от 28.06.2011 г. и право собственности на указанный земельный участок зарегистрированы управлением Росреестра по Белгородской области в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.
06.09.2011 г. Г. (от ее имени действовал Г.А.А.) продала К.Н. указанный земельный участок, которая 22.09.2011 г. получила свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект.
Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2002 г. под номером N.
Решением суда от 27 марта 2012 г. исковые требования Х. к К.Н., О.А., Г. о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка, прекращении записи о праве собственности признаны необоснованными и отклонены полностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Белгородского областного суда от 04.09.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
Х. подала заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что при отчуждении недвижимого имущества О.А., его представитель не имел полномочий на совершение данного действия.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.05.2013 г. заявление Х. признано необоснованным и в его удовлетворении отказано.
Х. обратилась с частной жалобой на указанное определение, считает его незаконным, т.к. оно принято без учета представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, указанных в ходатайстве.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, частной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения.
Согласно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Материалами дела установлено, что спорный земельный участок 28.06.2011 г. О.А. продал Г. Договор купли-продажи от 28.06.2011 г. и право собственности на указанный земельный участок зарегистрированы управлением Росреестра по Белгородской области в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.
14.10.2011 г. по договору купли-продажи Х. приобрела спорный земельный участок у С.Т.И.
Доводы апеллирующего лица о том, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют материалам дела, поскольку согласно свидетельствам М.Ю.Г. получил участок N, а О.А. - участок N, не подтверждены доказательствами. Заявителем не оспаривались кадастровые документы.
Ссылка в частной жалобе на нарушение судом норма материального права, в частности: истец не знал на момент рассмотрения дела то обстоятельство, что нотариусом г. Москвы никогда не удостоверялась доверенность от имени О.А. на имя Л.Н.В., соответственно Л.Н.В. не имела полномочий на оформление права собственности О.А. на спорный участок, его отчуждения, наличие на праве собственности и распоряжение О.А. земельным участком N, не может служить основанием для пересмотра решения с учетом требований ст. 392 ГПК РФ.
Данное обстоятельство было известно на момент рассмотрения спора и могло повлиять на его рассмотрение, поскольку апелляционной инстанцией разъяснялась необходимость истца, а также всех предыдущих собственников (С.Т.И., М.Ю.Г.) истребовать участок N, либо заявить иные требования, оспорив право собственности.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил определение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.05.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2012 г. по гражданскому делу по иску Х. к К.Н., О.А., Г. о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка, прекращении записи о праве собственности оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2772
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-2772
Судья: Скокова Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И..,
при секретаре О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года
частную жалобу Х.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.05.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2012 г. по гражданскому делу по иску Х. к К.Н., О.А., Г. о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка, прекращении записи о праве собственности.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя заявителя - К.О., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
В соответствии с постановлением главы администрации г. Белгорода от 04.03.1994 г. N земельные участки, выделенные для индивидуального жилищного строительства по решению Белгородского исполкома Совета народных депутатов от 25.10.1991 г. N и от 29.11.1991 г. N, площадью по <данные изъяты> га в <адрес>, переданы в собственность М.Ю.Г. (участок N) и О.А. (участок N). 12.03.1992 г. М.Ю.Г. выдано свидетельство на право собственности на земельный участок N в товариществе "<данные изъяты>", площадью <данные изъяты> га, зарегистрированное 25.08.1992 г. в комитете по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Белгорода.
24.05.1994 г. М.Ю.Г. продал указанный земельный участок С.Т.И., договор купли-продажи удостоверялся нотариусом Л.А.В. 15.12.1994 г. С.Т.И. получила свидетельство на право собственности на данный земельный участок.
Согласно договору купли-продажи от 14.10.2011 г. С.Т.И., от ее имени которой действовала Б.М.К., продала Х. земельный участок N в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м (до этого между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи от 10.07.2008 г. на указанный земельный участок).
28.06.2011 г. О.А. продал Г. (по доверенности действовала Л.Н.В.) земельный участок N в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. Договор купли-продажи от 28.06.2011 г. и право собственности на указанный земельный участок зарегистрированы управлением Росреестра по Белгородской области в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.
06.09.2011 г. Г. (от ее имени действовал Г.А.А.) продала К.Н. указанный земельный участок, которая 22.09.2011 г. получила свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект.
Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2002 г. под номером N.
Решением суда от 27 марта 2012 г. исковые требования Х. к К.Н., О.А., Г. о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка, прекращении записи о праве собственности признаны необоснованными и отклонены полностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Белгородского областного суда от 04.09.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
Х. подала заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что при отчуждении недвижимого имущества О.А., его представитель не имел полномочий на совершение данного действия.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.05.2013 г. заявление Х. признано необоснованным и в его удовлетворении отказано.
Х. обратилась с частной жалобой на указанное определение, считает его незаконным, т.к. оно принято без учета представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, указанных в ходатайстве.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, частной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения.
Согласно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Материалами дела установлено, что спорный земельный участок 28.06.2011 г. О.А. продал Г. Договор купли-продажи от 28.06.2011 г. и право собственности на указанный земельный участок зарегистрированы управлением Росреестра по Белгородской области в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.
14.10.2011 г. по договору купли-продажи Х. приобрела спорный земельный участок у С.Т.И.
Доводы апеллирующего лица о том, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют материалам дела, поскольку согласно свидетельствам М.Ю.Г. получил участок N, а О.А. - участок N, не подтверждены доказательствами. Заявителем не оспаривались кадастровые документы.
Ссылка в частной жалобе на нарушение судом норма материального права, в частности: истец не знал на момент рассмотрения дела то обстоятельство, что нотариусом г. Москвы никогда не удостоверялась доверенность от имени О.А. на имя Л.Н.В., соответственно Л.Н.В. не имела полномочий на оформление права собственности О.А. на спорный участок, его отчуждения, наличие на праве собственности и распоряжение О.А. земельным участком N, не может служить основанием для пересмотра решения с учетом требований ст. 392 ГПК РФ.
Данное обстоятельство было известно на момент рассмотрения спора и могло повлиять на его рассмотрение, поскольку апелляционной инстанцией разъяснялась необходимость истца, а также всех предыдущих собственников (С.Т.И., М.Ю.Г.) истребовать участок N, либо заявить иные требования, оспорив право собственности.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил определение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.05.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2012 г. по гражданскому делу по иску Х. к К.Н., О.А., Г. о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка, прекращении записи о праве собственности оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)