Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грицкевич Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,
при секретаре П.С.,
с участием прокурора Тришиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года апелляционное представление прокурора Лотошинского района Московской области на решение Лотошинского районного суда Московской области от 05 октября 2012 года
по делу по иску прокурора Лотошинского района Московской области в интересах муниципальных образований "Лотошинский муниципальный район" и "Сельское поселение Микулинское", Лотошинского муниципального района к В.Н., Комитету по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, Администрации Лотошинского муниципального района Московской области и С. о признании декларации и постановления Главы Лотошинского района недействительными, признании сделок недействительными и прекращении права собственности на земельный участок и баню,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения В.И. - представителя В.Н. по доверенности; П.В. - представителя муниципального образования "Лотошинский муниципальный район" и Администрации Лотошинского муниципального района по доверенности, З. - представителя Администрации Лотошинского муниципального района и Комитета по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области по доверенности,
установила:
Прокурор Лотошинского района Московской области в интересах муниципальных образований "Лотошинский муниципальный район" и "сельское поселение Микулинское" обратился в суд с иском, уточнив которой, просил признать недействительными: декларацию, составленную В.Н. 30.08.2011 г., об объекте недвижимого имущества - бани; постановление Главы Лотошинского муниципального района N 1305 от 29.12.2011 г. о прекращении права аренды и предоставлении земельного участка в собственность; договор купли-продажи земельного участка, заключенный 11.01.2012 г. между КУИ Администрации Лотошинского муниципального района и В.Н.; просил прекратить право собственности В.Н. на земельный участок, а также признать договор купли-продажи земельного участка с баней от 06.07.2012 г., заключенный между В.Н. и С., недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности С. на объекты недвижимого имущества: баню и земельный участок.
В обоснование требований прокурор ссылался на то, что в результате проверки соблюдения земельного законодательства при распоряжении земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, выявлены нарушения. На земельном участке, предоставленном В.Н. в аренду, возведено строение вспомогательного назначения; объект не соответствует техническому описанию, заявленному в декларации. Передача земельного участка в собственность В.Н. на льготном основании по 10-кратной ставке земельного налога осуществлена в нарушение требований земельного законодательства, последующая сделка по продаже участка является недействительной.
В судебном заседании представитель прокурора Лотошинского района Московской области требования поддержал.
Представители муниципального образования "Лотошинский муниципальный район" и муниципального образования "Сельское поселение Микулинское" Лотошинского муниципального района в судебное заседание не явились; просили рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик - В.Н. и его представитель В.В. в судебное заседание не явились; извещены. Представитель В.Н. - по доверенности В.И. иска не признала, пояснив, что в декларации об объекте недвижимого имущества (бани) была допущена техническая описка, которая позднее исправлена.
Представители ответчиков Администрации Лотошинского муниципального района и КУИ Администрации Лотошинского района иска не признали, указав, что передача участка в собственность и последующие сделки по его продаже осуществлены в соответствии с требованиями законодательства.
Представитель ответчика С. - Н. иск не признал, ссылаясь на добросовестное приобретение участка.
Решением суда от 05.10.2012 г. прокурору Лотошинского района отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор Лотошинского района просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Тришина В.В. просила апелляционное представление удовлетворить, решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель В.Н. - В.И., представители муниципального образования "Лотошинский муниципальный район", Администрации Лотошинского муниципального района по доверенности, Комитета по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района просили решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В.Н. на предоставленном ему в аренду земельном участке площадью N кв. м с кадастровым N, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>, возвел строение вспомогательного назначения, которое в поданной им 30.08.2011 г. регистрационную службу декларации указано как баня площадью N кв. м.
На основании указанной декларации об объекте недвижимого имущества В.Н. 12.09.2011 г. Управлением ФСГРКиК по Московской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект права: баню, назначение нежилое, общей площадью N кв. м.
Постановлением Главы Лотошинского района N 1305 от 29.12.2011 г. досрочно расторгнут договор аренды и земельный участок общей площадью 2500 кв. м, как застроенный, передан в собственность В.Н. за плату, по цене в размере 10-кратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка (л.д. 11).
11.01.2012 г. между КУИ Администрации Лотошинского муниципального района и В.Н. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка за N руб. (л.д. 54 - 56).
В период рассмотрения дела, а именно 29.06.2012 г. В.Н. взамен ранее выданного выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на тот же объект - баню с указанием ее площади N кв. м (л.д. 160).
Также уже в ходе рассмотрения дела судом, 06.07.2012 г. В.Н. продал С. земельный участок с баней за N рублей, из которых N рублей- за земельный участок, N рублей - за баню (л.д. 206). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
В настоящее время согласно свидетельств о государственной регистрации право собственности на спорный земельный участок площадью N кв. м и баню (лит. Г) общей площадью N кв. м зарегистрировано за С. (л.д. 212, 213).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 36 ЗК РФ, ст. ст. 130, 131 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и, установив, что возведенный В.Н. на земельном участке строительный объект является объектом недвижимого имущества, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба, пришел к выводу о том, что участок в собственность В.Н. был передан на льготных условиях в соответствии с требованиями закона, он вправе был им распорядиться, в связи с чем постановление главы администрации и все последующие сделки с участком являются законными.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Согласно п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 января 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков с собственность.
Согласно ч. 3 ст. 81 ЗК РФ гражданам, изъявившим желание вести личное подсобное хозяйство, земельные участки предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о личном подсобном хозяйстве.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
В ст. 4 этого же Федерального закона указывается, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений. Оборот земельных участков, предоставленных гражданам и (или) приобретенных ими для ведения личного подсобного хозяйства, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.
Таким образом, в отношении земельных участков за пределами границ населенного пункта, используемых для ведения личного подсобного хозяйства, федеральным законодателем введен специальный правовой режим, устанавливающий запрет на застройку таких земельных участков, который не может быть изменен нормативными актами субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок находится в границах населенного пункта, утвержденных в установленном законом порядке. Сам по себе адрес местоположения участка, в котором указывается на с. Микулино, позиция 37, таким доказательством не является. Из фотоснимков участка усматривается, что он расположен вблизи лесного массива, на участке имеются вкрапления лесных насаждений; без ограждений (л.д. 7 - 9).
Из технического паспорта по состоянию на 16.05.2012 г. следует, что возведенный на участке объект является баней - лит. Г общей площадью 6,1 кв. м, имеет нежилое назначение, относится к служебным постройкам, материал стен - каркасно-обшивные с одной стороны (л.д. 86 - 93).
Согласно кадастрового паспорта, объект отнесен к сооружениям вспомогательного назначения (л.д. 83-85).
Таким образом, строение не является основным. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что данное хозяйственное строение является объектом недвижимости, который прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение специалиста, полученного во внесудебном порядке, для разрешения вопроса об отнесении строения к объекту недвижимости, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, допустимыми доказательствами не являются. Как усматривается из материалов дела, ходатайств о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.
Материалами дела подтверждается, что, обратившись в администрацию с заявлением о предоставлении арендованного земельного участка в собственность, ответчик представил декларацию об объекте недвижимости со сведениями, не соответствующими действительности.
При таких обстоятельствах оснований для предоставления земельного участка в собственность на основании ст. 36 ЗК РФ не имелось.
Передача в собственность гражданину - собственнику строения общей площадью N кв. м земельного участка площадью N кв. м не соответствует установленному Земельным кодексом РФ принципу правового регулирования земельных отношений, основана на узком толковании статьи 36 ЗК РФ, без учета основополагающих принципов и совокупности норм земельного законодательства, регулирующих правовые отношения, связанные с вещными правами на землю.
В результате неправомерных действий В.Н., спорный участок выбыл из муниципальной собственности незаконно. Недобросовестность поведения ответчика усматриваются также в его действиях по продаже спорных объектов в период судебного разбирательства.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Добросовестность приобретения земельного участка ответчиком С. не доказана.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что на момент заключения договора купли-продажи от 11.01.2012 г. на спорном земельном участке отсутствовал объект недвижимого имущества, а имелась временная постройка, не соответствующая по описанию поданной им декларации, и не относящаяся к объектам недвижимого имущества в соответствии со ст. 130 ГК РФ.
В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении исковых требований прокурора в части признания недействительными постановления о предоставлении участка в собственность, договоров купли-продажи земельного участка от 11.01.2012 г., от 06.07.2012 г., прекращении права собственности С. на земельный участок, внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности и применении последствий недействительности сделок. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать, поскольку право собственности В.Н. не земельный участок прекращено в связи с совершенной им сделкой по отчуждению и не требует прекращения в судебном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лотошинского районного суда Московской области от 05 октября 2012 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования прокурора Лотошинского района удовлетворить частично.
Признать недействительными:
- постановление Главы Лотошинского муниципального района от 29.12.2011 г. N 1305 о прекращении права аренды и предоставлении земельного участка в собственность В.Н. за плату;
- договор купли-продажи земельного участка площадью N кв. м с кадастровым N, относящегося к землям населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 11 января 2012 года между Комитетом по управления имуществом Администрации Лотошинского муниципального района и В.Н.;
- договор купли-продажи земельного участка площадью N кв. м с кадастровым N, относящегося к землям населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> с баней, заключенный 6 июля 2012 года между В.Н. и С..
Прекратить право собственности С. на объект недвижимого имущества - одноэтажную баню лит. Г общей площадью N кв. м, имеющей вспомогательное назначение, инв. N, и на земельный участок общей площадью N кв. м с кадастровым N, относящийся к землям населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>
Внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности С. на указанные объекты недвижимости.
Применить последствия недействительности сделок: возвратить земельный участок общей площадью N кв. м с кадастровым N, относящийся к землям населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность муниципального образования "Лотошинский муниципальный район", взыскав в В.Н. в пользу С. плату за земельный участок с баней в размере N рублей, а Администрации Лотошинского муниципального района в пользу В.Н. - N рублей.
В иске прокурора Лотошинского района к В.Н., Комитету по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района, Администрации Лотошинского муниципального района Московской области о признании недействительной декларации от 30.08.2011 г. об объекте недвижимого имущества (бани), прекращении права собственности В.Н. на указанный объект недвижимости и на земельный участок - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-419/2013(33-25783/2012)
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-419/2013(33-25783/2012)
Судья Грицкевич Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,
при секретаре П.С.,
с участием прокурора Тришиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года апелляционное представление прокурора Лотошинского района Московской области на решение Лотошинского районного суда Московской области от 05 октября 2012 года
по делу по иску прокурора Лотошинского района Московской области в интересах муниципальных образований "Лотошинский муниципальный район" и "Сельское поселение Микулинское", Лотошинского муниципального района к В.Н., Комитету по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, Администрации Лотошинского муниципального района Московской области и С. о признании декларации и постановления Главы Лотошинского района недействительными, признании сделок недействительными и прекращении права собственности на земельный участок и баню,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения В.И. - представителя В.Н. по доверенности; П.В. - представителя муниципального образования "Лотошинский муниципальный район" и Администрации Лотошинского муниципального района по доверенности, З. - представителя Администрации Лотошинского муниципального района и Комитета по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области по доверенности,
установила:
Прокурор Лотошинского района Московской области в интересах муниципальных образований "Лотошинский муниципальный район" и "сельское поселение Микулинское" обратился в суд с иском, уточнив которой, просил признать недействительными: декларацию, составленную В.Н. 30.08.2011 г., об объекте недвижимого имущества - бани; постановление Главы Лотошинского муниципального района N 1305 от 29.12.2011 г. о прекращении права аренды и предоставлении земельного участка в собственность; договор купли-продажи земельного участка, заключенный 11.01.2012 г. между КУИ Администрации Лотошинского муниципального района и В.Н.; просил прекратить право собственности В.Н. на земельный участок, а также признать договор купли-продажи земельного участка с баней от 06.07.2012 г., заключенный между В.Н. и С., недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности С. на объекты недвижимого имущества: баню и земельный участок.
В обоснование требований прокурор ссылался на то, что в результате проверки соблюдения земельного законодательства при распоряжении земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, выявлены нарушения. На земельном участке, предоставленном В.Н. в аренду, возведено строение вспомогательного назначения; объект не соответствует техническому описанию, заявленному в декларации. Передача земельного участка в собственность В.Н. на льготном основании по 10-кратной ставке земельного налога осуществлена в нарушение требований земельного законодательства, последующая сделка по продаже участка является недействительной.
В судебном заседании представитель прокурора Лотошинского района Московской области требования поддержал.
Представители муниципального образования "Лотошинский муниципальный район" и муниципального образования "Сельское поселение Микулинское" Лотошинского муниципального района в судебное заседание не явились; просили рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик - В.Н. и его представитель В.В. в судебное заседание не явились; извещены. Представитель В.Н. - по доверенности В.И. иска не признала, пояснив, что в декларации об объекте недвижимого имущества (бани) была допущена техническая описка, которая позднее исправлена.
Представители ответчиков Администрации Лотошинского муниципального района и КУИ Администрации Лотошинского района иска не признали, указав, что передача участка в собственность и последующие сделки по его продаже осуществлены в соответствии с требованиями законодательства.
Представитель ответчика С. - Н. иск не признал, ссылаясь на добросовестное приобретение участка.
Решением суда от 05.10.2012 г. прокурору Лотошинского района отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор Лотошинского района просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Тришина В.В. просила апелляционное представление удовлетворить, решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель В.Н. - В.И., представители муниципального образования "Лотошинский муниципальный район", Администрации Лотошинского муниципального района по доверенности, Комитета по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района просили решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В.Н. на предоставленном ему в аренду земельном участке площадью N кв. м с кадастровым N, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>, возвел строение вспомогательного назначения, которое в поданной им 30.08.2011 г. регистрационную службу декларации указано как баня площадью N кв. м.
На основании указанной декларации об объекте недвижимого имущества В.Н. 12.09.2011 г. Управлением ФСГРКиК по Московской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект права: баню, назначение нежилое, общей площадью N кв. м.
Постановлением Главы Лотошинского района N 1305 от 29.12.2011 г. досрочно расторгнут договор аренды и земельный участок общей площадью 2500 кв. м, как застроенный, передан в собственность В.Н. за плату, по цене в размере 10-кратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка (л.д. 11).
11.01.2012 г. между КУИ Администрации Лотошинского муниципального района и В.Н. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка за N руб. (л.д. 54 - 56).
В период рассмотрения дела, а именно 29.06.2012 г. В.Н. взамен ранее выданного выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на тот же объект - баню с указанием ее площади N кв. м (л.д. 160).
Также уже в ходе рассмотрения дела судом, 06.07.2012 г. В.Н. продал С. земельный участок с баней за N рублей, из которых N рублей- за земельный участок, N рублей - за баню (л.д. 206). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
В настоящее время согласно свидетельств о государственной регистрации право собственности на спорный земельный участок площадью N кв. м и баню (лит. Г) общей площадью N кв. м зарегистрировано за С. (л.д. 212, 213).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 36 ЗК РФ, ст. ст. 130, 131 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и, установив, что возведенный В.Н. на земельном участке строительный объект является объектом недвижимого имущества, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба, пришел к выводу о том, что участок в собственность В.Н. был передан на льготных условиях в соответствии с требованиями закона, он вправе был им распорядиться, в связи с чем постановление главы администрации и все последующие сделки с участком являются законными.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Согласно п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 января 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков с собственность.
Согласно ч. 3 ст. 81 ЗК РФ гражданам, изъявившим желание вести личное подсобное хозяйство, земельные участки предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о личном подсобном хозяйстве.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
В ст. 4 этого же Федерального закона указывается, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений. Оборот земельных участков, предоставленных гражданам и (или) приобретенных ими для ведения личного подсобного хозяйства, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.
Таким образом, в отношении земельных участков за пределами границ населенного пункта, используемых для ведения личного подсобного хозяйства, федеральным законодателем введен специальный правовой режим, устанавливающий запрет на застройку таких земельных участков, который не может быть изменен нормативными актами субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок находится в границах населенного пункта, утвержденных в установленном законом порядке. Сам по себе адрес местоположения участка, в котором указывается на с. Микулино, позиция 37, таким доказательством не является. Из фотоснимков участка усматривается, что он расположен вблизи лесного массива, на участке имеются вкрапления лесных насаждений; без ограждений (л.д. 7 - 9).
Из технического паспорта по состоянию на 16.05.2012 г. следует, что возведенный на участке объект является баней - лит. Г общей площадью 6,1 кв. м, имеет нежилое назначение, относится к служебным постройкам, материал стен - каркасно-обшивные с одной стороны (л.д. 86 - 93).
Согласно кадастрового паспорта, объект отнесен к сооружениям вспомогательного назначения (л.д. 83-85).
Таким образом, строение не является основным. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что данное хозяйственное строение является объектом недвижимости, который прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение специалиста, полученного во внесудебном порядке, для разрешения вопроса об отнесении строения к объекту недвижимости, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, допустимыми доказательствами не являются. Как усматривается из материалов дела, ходатайств о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.
Материалами дела подтверждается, что, обратившись в администрацию с заявлением о предоставлении арендованного земельного участка в собственность, ответчик представил декларацию об объекте недвижимости со сведениями, не соответствующими действительности.
При таких обстоятельствах оснований для предоставления земельного участка в собственность на основании ст. 36 ЗК РФ не имелось.
Передача в собственность гражданину - собственнику строения общей площадью N кв. м земельного участка площадью N кв. м не соответствует установленному Земельным кодексом РФ принципу правового регулирования земельных отношений, основана на узком толковании статьи 36 ЗК РФ, без учета основополагающих принципов и совокупности норм земельного законодательства, регулирующих правовые отношения, связанные с вещными правами на землю.
В результате неправомерных действий В.Н., спорный участок выбыл из муниципальной собственности незаконно. Недобросовестность поведения ответчика усматриваются также в его действиях по продаже спорных объектов в период судебного разбирательства.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Добросовестность приобретения земельного участка ответчиком С. не доказана.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что на момент заключения договора купли-продажи от 11.01.2012 г. на спорном земельном участке отсутствовал объект недвижимого имущества, а имелась временная постройка, не соответствующая по описанию поданной им декларации, и не относящаяся к объектам недвижимого имущества в соответствии со ст. 130 ГК РФ.
В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении исковых требований прокурора в части признания недействительными постановления о предоставлении участка в собственность, договоров купли-продажи земельного участка от 11.01.2012 г., от 06.07.2012 г., прекращении права собственности С. на земельный участок, внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности и применении последствий недействительности сделок. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать, поскольку право собственности В.Н. не земельный участок прекращено в связи с совершенной им сделкой по отчуждению и не требует прекращения в судебном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лотошинского районного суда Московской области от 05 октября 2012 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования прокурора Лотошинского района удовлетворить частично.
Признать недействительными:
- постановление Главы Лотошинского муниципального района от 29.12.2011 г. N 1305 о прекращении права аренды и предоставлении земельного участка в собственность В.Н. за плату;
- договор купли-продажи земельного участка площадью N кв. м с кадастровым N, относящегося к землям населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 11 января 2012 года между Комитетом по управления имуществом Администрации Лотошинского муниципального района и В.Н.;
- договор купли-продажи земельного участка площадью N кв. м с кадастровым N, относящегося к землям населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> с баней, заключенный 6 июля 2012 года между В.Н. и С..
Прекратить право собственности С. на объект недвижимого имущества - одноэтажную баню лит. Г общей площадью N кв. м, имеющей вспомогательное назначение, инв. N, и на земельный участок общей площадью N кв. м с кадастровым N, относящийся к землям населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>
Внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности С. на указанные объекты недвижимости.
Применить последствия недействительности сделок: возвратить земельный участок общей площадью N кв. м с кадастровым N, относящийся к землям населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность муниципального образования "Лотошинский муниципальный район", взыскав в В.Н. в пользу С. плату за земельный участок с баней в размере N рублей, а Администрации Лотошинского муниципального района в пользу В.Н. - N рублей.
В иске прокурора Лотошинского района к В.Н., Комитету по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района, Администрации Лотошинского муниципального района Московской области о признании недействительной декларации от 30.08.2011 г. об объекте недвижимого имущества (бани), прекращении права собственности В.Н. на указанный объект недвижимости и на земельный участок - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)