Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова Н.В.
Докладчик Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам представителя истца Л.В. и ответчика Г. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Г. к Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании колодцем, установить право ограниченного пользования частью земельного участка, обязании разобрать глухой забор и установить забор между участками с проходом к колодцу с участка истца, удовлетворить частично.
Обязать Г. не чинить препятствий П.Г. в проходе на земельный участок <...> в СНТ "<...>" Приморского района для пользования колодцем, расположенном на указанном участке.
В остальной части исковых требований П.Г. - отказать".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
П.Г. обратилась в суд с иском к Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании колодцем путем прохода на земельный участок, установить право ограниченного пользования частью земельного участка для обеспечения прохода к колодцу согласно схеме, обязании разобрать глухой забор и установить забор между участками с проходом к колодцу с участка истца.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что длительное время является владельцем участка N <...> СТ "<...>". Совместно с собственником смежного участка построен колодец, расположенный на участке N <...>. Согласно договору купли-продажи от 30 апреля 2011 года участок N <...> перешел в собственность ответчика. В п. 3 указанного договора, а также в передаточном акте указано о наличии у истца права пользования колодцем. Г., как новый собственник участка, не позволяет истцу проходить на его территорию и пользоваться колодцем.
В нарушение СНиП 30-02-97 ответчик установил сплошной глухой забор, не оставив ей прохода до колодца. На ее многочисленные обращения по поводу разрешения пользования колодцем, Г. не реагировал. Истцу достаточно иметь проход к колодцу длиной 3 м от совместной границы участков и шириной 1 м.
Просила обязать Г. не чинить препятствий в пользовании колодцем путем прохода на земельный участок N <...> в СТ "<...>", установить право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 3 кв. м для обеспечения прохода к колодцу согласно схеме, обязании разобрать глухой забор и установить забор между участками в соответствии со СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" с проходом к колодцу с участка истца.
Истец П.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил требования в части сервитута, просил установить проход площадью 5 кв. м для обеспечения доступа к колодцу.
Ответчик Г. в судебном заседании не согласился с иском.
Представитель третьего лица председатель СТ "<...>" П.А. пояснил, что между сторонами спора существует конфликт по поводу пользования общим колодцем, расположенным на участке ответчика. Истец предлагала ответчику выкупить колодец, но тот отказался. Забор, который установил ответчик, не нарушает каких-либо норм и правил, требований Устава СТ "<...>".
Представитель третьего лица администрации МО "Приморский муниципальный район" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились представитель истца Л.В. и ответчик Г.
В апелляционной жалобе представитель истца Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Указывает на то, что ответчик своими действиями чинит препятствия истцу в пользовании колодцем - им установлены забор и замок на колодец. Г. на дачном участке бывает несколько раз за сезон, а калитка на этот период закрыта.
Полагает, что поскольку требование об обязании разобрать забор не было удовлетворено, а требование о предоставлении возможности прохода с участка N <...> к колодцу не было рассмотрено судом, то истцу невозможно осуществлять проход на соседнюю территорию для забора воды ведром в отсутствие ответчика. Исполнение решения должно предусматривать проход истца к колодцу в любое время для забора воды ведром.
Ссылается на то, что формулировка решения суда затрудняет его дальнейшее исполнение.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что договором купли-продажи участка N <...> от 30 апреля 2011 года, заключенным между ним и Б., предусмотрено обеспечение П.Г. беспрепятственного доступа к колодцу. Однако суд возложил на него обязанность обеспечить истцу не доступ к колодцу, а проход, что противоречит ст. 431 ГК РФ.
Полагает, что необходимость постоянного проживания на даче для обеспечения истцу прохода к колодцу грубо ущемляет его интересы.
Кроме того, истцу обеспечен беспрепятственный доступ к колодцу путем использования насоса. В период его присутствия на даче истец может проходить к колодцу через калитку и набирать воду ведром.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца Л.В. и ответчика Г., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия полагает решение законным в силу следующего.
Суд первой инстанции установил, что П.Г. является собственником земельного участка N <...> общей площадью 600 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, СТ "<...>.
Владельцем земельного участка N <...> в СТ "<...>" Приморского района Архангельской области является Г.
Собственником указанного земельного участка Г. не является, что усматривается из сведений из ЕГРП Управления Росреестра по Архангельской области и НАО от 26 февраля 2013 года.
Земельные участки N <...> и N <...> в СТ "<...>" являются смежными.
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи участка N <...> СТ "<...>" от 30 апреля 2011 года, заключенным между продавцом Б. и покупателем Г. за владельцем участка N <...> П.Г. сохраняется право пользования колодцем, расположенным на территории участка N <...>, на условиях уважения интересов покупателя, а покупатель обеспечивает П.Г. беспрепятственный доступ к колодцу, данное условие распространяется и на правопреемников владельцев вышеназванных участков. Данное условие договора объясняется совместным и равноценным (в равных долях) несением затрат по строительству колодца владельцами участков N <...> и N <...>.
В судебном заседании установлено, что с сентября 2012 года доступ П.Г. к колодцу непосредственно с ее участка Г. прекращен путем возведения забора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании разобрать глухой забор и установить забор между участками с проходом к колодцу с участка истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установкой Г. спорного забора права П.Г., как собственника смежного земельного участка, не нарушены, и правовые основания для применения положений ст. 304 ГК РФ отсутствуют. Истец не представила доказательств того, что забор установлен ответчиком в нарушение каких-либо строительных норм и правил.
Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из совокупности приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и факт того, что соглашение с собственником земельного участка об использования этого имущества не достигнуто.
При отказе в удовлетворении требования об установлении истцу права ограниченного пользования частью земельного участка N <...> для обеспечения прохода до колодца, суд первой инстанции исходил из того, что Г. не является собственником земельного участка, в отношении которого заявлены требования об установлении сервитута.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство (п. 1 ст. 274 ГК РФ) устанавливает определенный круг лиц, к которым может быть заявлено соответствующее требование, а именно - собственников земельных участков. Поскольку Г. не относится к данной категории, оснований для удовлетворения заявленных к нему исковых требований не имелось.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя исковое требование П.Г. об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании колодцем путем прохода на земельный участок N <...> в СТ "<...>", суд первой инстанции исходил из того, что Г. не исполнил принятые на себя обязательства по договору от 30 апреля 2011 года по обеспечению истцу беспрепятственного доступа к колодцу.
Из материалов дела следует, что П.Г. лишена возможности беспрепятственно пользоваться колодцем, поскольку Г. возражает против прохода через его участок к колодцу в свое отсутствие.
Таким образом, у истца в течение длительного времени отсутствует беспрепятственный доступ к колодцу, расположенному на земельном участке N <...>.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу обеспечен беспрепятственный доступ к колодцу при использовании насоса, является несостоятельным. Г. не представлено доказательств возможности П.Г. пользования колодцем таким способом. Кроме того, договором купли-продажи от 30 апреля 2011 года предусмотрено право П.Г. на беспрепятственный доступ к колодцу, расположенному на участке N <...>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, суд не лишал стороны предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.
Доводы представителя истца Л.В. и ответчика Г., изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны их доводам, приведенным в суде первой инстанции. Все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционных жалоб не содержат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Л.В. и ответчика Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 33-2786/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 33-2786/13
Судья Романова Н.В.
Докладчик Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам представителя истца Л.В. и ответчика Г. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Г. к Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании колодцем, установить право ограниченного пользования частью земельного участка, обязании разобрать глухой забор и установить забор между участками с проходом к колодцу с участка истца, удовлетворить частично.
Обязать Г. не чинить препятствий П.Г. в проходе на земельный участок <...> в СНТ "<...>" Приморского района для пользования колодцем, расположенном на указанном участке.
В остальной части исковых требований П.Г. - отказать".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
П.Г. обратилась в суд с иском к Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании колодцем путем прохода на земельный участок, установить право ограниченного пользования частью земельного участка для обеспечения прохода к колодцу согласно схеме, обязании разобрать глухой забор и установить забор между участками с проходом к колодцу с участка истца.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что длительное время является владельцем участка N <...> СТ "<...>". Совместно с собственником смежного участка построен колодец, расположенный на участке N <...>. Согласно договору купли-продажи от 30 апреля 2011 года участок N <...> перешел в собственность ответчика. В п. 3 указанного договора, а также в передаточном акте указано о наличии у истца права пользования колодцем. Г., как новый собственник участка, не позволяет истцу проходить на его территорию и пользоваться колодцем.
В нарушение СНиП 30-02-97 ответчик установил сплошной глухой забор, не оставив ей прохода до колодца. На ее многочисленные обращения по поводу разрешения пользования колодцем, Г. не реагировал. Истцу достаточно иметь проход к колодцу длиной 3 м от совместной границы участков и шириной 1 м.
Просила обязать Г. не чинить препятствий в пользовании колодцем путем прохода на земельный участок N <...> в СТ "<...>", установить право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 3 кв. м для обеспечения прохода к колодцу согласно схеме, обязании разобрать глухой забор и установить забор между участками в соответствии со СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" с проходом к колодцу с участка истца.
Истец П.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил требования в части сервитута, просил установить проход площадью 5 кв. м для обеспечения доступа к колодцу.
Ответчик Г. в судебном заседании не согласился с иском.
Представитель третьего лица председатель СТ "<...>" П.А. пояснил, что между сторонами спора существует конфликт по поводу пользования общим колодцем, расположенным на участке ответчика. Истец предлагала ответчику выкупить колодец, но тот отказался. Забор, который установил ответчик, не нарушает каких-либо норм и правил, требований Устава СТ "<...>".
Представитель третьего лица администрации МО "Приморский муниципальный район" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились представитель истца Л.В. и ответчик Г.
В апелляционной жалобе представитель истца Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Указывает на то, что ответчик своими действиями чинит препятствия истцу в пользовании колодцем - им установлены забор и замок на колодец. Г. на дачном участке бывает несколько раз за сезон, а калитка на этот период закрыта.
Полагает, что поскольку требование об обязании разобрать забор не было удовлетворено, а требование о предоставлении возможности прохода с участка N <...> к колодцу не было рассмотрено судом, то истцу невозможно осуществлять проход на соседнюю территорию для забора воды ведром в отсутствие ответчика. Исполнение решения должно предусматривать проход истца к колодцу в любое время для забора воды ведром.
Ссылается на то, что формулировка решения суда затрудняет его дальнейшее исполнение.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что договором купли-продажи участка N <...> от 30 апреля 2011 года, заключенным между ним и Б., предусмотрено обеспечение П.Г. беспрепятственного доступа к колодцу. Однако суд возложил на него обязанность обеспечить истцу не доступ к колодцу, а проход, что противоречит ст. 431 ГК РФ.
Полагает, что необходимость постоянного проживания на даче для обеспечения истцу прохода к колодцу грубо ущемляет его интересы.
Кроме того, истцу обеспечен беспрепятственный доступ к колодцу путем использования насоса. В период его присутствия на даче истец может проходить к колодцу через калитку и набирать воду ведром.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца Л.В. и ответчика Г., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия полагает решение законным в силу следующего.
Суд первой инстанции установил, что П.Г. является собственником земельного участка N <...> общей площадью 600 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, СТ "<...>.
Владельцем земельного участка N <...> в СТ "<...>" Приморского района Архангельской области является Г.
Собственником указанного земельного участка Г. не является, что усматривается из сведений из ЕГРП Управления Росреестра по Архангельской области и НАО от 26 февраля 2013 года.
Земельные участки N <...> и N <...> в СТ "<...>" являются смежными.
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи участка N <...> СТ "<...>" от 30 апреля 2011 года, заключенным между продавцом Б. и покупателем Г. за владельцем участка N <...> П.Г. сохраняется право пользования колодцем, расположенным на территории участка N <...>, на условиях уважения интересов покупателя, а покупатель обеспечивает П.Г. беспрепятственный доступ к колодцу, данное условие распространяется и на правопреемников владельцев вышеназванных участков. Данное условие договора объясняется совместным и равноценным (в равных долях) несением затрат по строительству колодца владельцами участков N <...> и N <...>.
В судебном заседании установлено, что с сентября 2012 года доступ П.Г. к колодцу непосредственно с ее участка Г. прекращен путем возведения забора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании разобрать глухой забор и установить забор между участками с проходом к колодцу с участка истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установкой Г. спорного забора права П.Г., как собственника смежного земельного участка, не нарушены, и правовые основания для применения положений ст. 304 ГК РФ отсутствуют. Истец не представила доказательств того, что забор установлен ответчиком в нарушение каких-либо строительных норм и правил.
Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из совокупности приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и факт того, что соглашение с собственником земельного участка об использования этого имущества не достигнуто.
При отказе в удовлетворении требования об установлении истцу права ограниченного пользования частью земельного участка N <...> для обеспечения прохода до колодца, суд первой инстанции исходил из того, что Г. не является собственником земельного участка, в отношении которого заявлены требования об установлении сервитута.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство (п. 1 ст. 274 ГК РФ) устанавливает определенный круг лиц, к которым может быть заявлено соответствующее требование, а именно - собственников земельных участков. Поскольку Г. не относится к данной категории, оснований для удовлетворения заявленных к нему исковых требований не имелось.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя исковое требование П.Г. об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании колодцем путем прохода на земельный участок N <...> в СТ "<...>", суд первой инстанции исходил из того, что Г. не исполнил принятые на себя обязательства по договору от 30 апреля 2011 года по обеспечению истцу беспрепятственного доступа к колодцу.
Из материалов дела следует, что П.Г. лишена возможности беспрепятственно пользоваться колодцем, поскольку Г. возражает против прохода через его участок к колодцу в свое отсутствие.
Таким образом, у истца в течение длительного времени отсутствует беспрепятственный доступ к колодцу, расположенному на земельном участке N <...>.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу обеспечен беспрепятственный доступ к колодцу при использовании насоса, является несостоятельным. Г. не представлено доказательств возможности П.Г. пользования колодцем таким способом. Кроме того, договором купли-продажи от 30 апреля 2011 года предусмотрено право П.Г. на беспрепятственный доступ к колодцу, расположенному на участке N <...>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, суд не лишал стороны предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.
Доводы представителя истца Л.В. и ответчика Г., изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны их доводам, приведенным в суде первой инстанции. Все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционных жалоб не содержат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Л.В. и ответчика Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)