Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Никольской Е.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от заявителя - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "Удмуртская птицефабрика",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 сентября 2013 года
по делу N А71-5949/2013,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению ООО "Удмуртская птицефабрика" (ОГРН 1111837000483, ИНН 1837008416)
к Администрации муниципального образования "Глазовский район"
о признании решения о предоставлении земельного участка незаконным,
установил:
ООО "Удмуртская птицефабрика" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации муниципального образования "Глазовский район" (ответчик) о признании незаконным решения исполкома Глазовского районного Совета народных депутатов Удмуртской АССР от 16.06.1992 N 80.2.18 "О предоставлении земельного участка ПТФ "Удмуртская" для организации садоводческого товарищества.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2013 (резолютивная часть от 17.09.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда от 24.09.2013 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение N 80.2.18 от 16.06.1992 противоречит требованиям санитарных норм проектирования промышленных предприятий СН245-71. Заявитель указывает, что в настоящее время он вынужден участвовать в многочисленных судебных разбирательствах, связанных с проверкой законности размещения объекта "площадка буртования птичьего помета". Заявитель считает, что срок давности для обжалования решения N 80.2.18 от 16.06.1992 необходимо производить с момента получения заключения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Глазове, просит решение суда от 24.09.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Исполкома Глазовского районного Совета народных депутатов Удмуртской АССР от 16.06.1992 N 80.2.18 ПТФ "Удмуртская" был предоставлен земельный участок площадью 25 га из земель птицефабрики для организации садоводческого товарищества.
Полагая, что указанное решение противоречит закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение было вынесено по результатам рассмотрения обращения птицефабрики "Удмуртская" (правопредшественника заявителя). Для садоводческого общества работников птицефабрики "Удмуртская" был произведен выбор земельного участка площадью 25 га, акт выбора утвержден председателем Исполкома Глазовского райсовета 29.06.1992.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что о предоставлении земельного участка для организации садоводческого товарищества в санитарно-защитной зоне предприятия заявителю стало известно при осуществлении выбора земельного участка.
Следовательно, требования о признании решения от 16.06.1992 N 80.2.18 незаконным были предъявлены в арбитражный суд 14.06.2013 - с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Установление законом сроков для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствовавших обращению в арбитражный суд в установленный законом срок, заявителем не доказано.
Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Довод о том, что о нарушении своих прав заявитель узнал только при получении заключения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, является необоснованным. В указанном заключении (л.д. 7) содержится указание на нарушение п. 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных в действие после принятия оспариваемого постановления.
В обоснование же заявленных требований заявитель указывает на несоблюдение требований п. 2.13 СН 245-71 Санитарные нормы проектирования промышленных предприятий, на нарушение которых в заключении Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике не указано.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Согласно материалам дела, земельные участки, предоставленные оспариваемым решением для организации садоводческого товарищества, в настоящее время предоставлены членам садоводческого товарищества на праве собственности.
Таким образом, удовлетворение требований о признании недействительным решения от 16.06.1992 N 80.2.18 не может привести к прекращению указанных прав и каким-либо образом восстановить нарушенные права заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.09.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2013 года по делу N А71-5949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 17АП-13658/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5949/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 17АП-13658/2013-ГК
Дело N А71-5949/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Никольской Е.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от заявителя - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "Удмуртская птицефабрика",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 сентября 2013 года
по делу N А71-5949/2013,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению ООО "Удмуртская птицефабрика" (ОГРН 1111837000483, ИНН 1837008416)
к Администрации муниципального образования "Глазовский район"
о признании решения о предоставлении земельного участка незаконным,
установил:
ООО "Удмуртская птицефабрика" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации муниципального образования "Глазовский район" (ответчик) о признании незаконным решения исполкома Глазовского районного Совета народных депутатов Удмуртской АССР от 16.06.1992 N 80.2.18 "О предоставлении земельного участка ПТФ "Удмуртская" для организации садоводческого товарищества.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2013 (резолютивная часть от 17.09.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда от 24.09.2013 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение N 80.2.18 от 16.06.1992 противоречит требованиям санитарных норм проектирования промышленных предприятий СН245-71. Заявитель указывает, что в настоящее время он вынужден участвовать в многочисленных судебных разбирательствах, связанных с проверкой законности размещения объекта "площадка буртования птичьего помета". Заявитель считает, что срок давности для обжалования решения N 80.2.18 от 16.06.1992 необходимо производить с момента получения заключения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Глазове, просит решение суда от 24.09.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Исполкома Глазовского районного Совета народных депутатов Удмуртской АССР от 16.06.1992 N 80.2.18 ПТФ "Удмуртская" был предоставлен земельный участок площадью 25 га из земель птицефабрики для организации садоводческого товарищества.
Полагая, что указанное решение противоречит закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение было вынесено по результатам рассмотрения обращения птицефабрики "Удмуртская" (правопредшественника заявителя). Для садоводческого общества работников птицефабрики "Удмуртская" был произведен выбор земельного участка площадью 25 га, акт выбора утвержден председателем Исполкома Глазовского райсовета 29.06.1992.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что о предоставлении земельного участка для организации садоводческого товарищества в санитарно-защитной зоне предприятия заявителю стало известно при осуществлении выбора земельного участка.
Следовательно, требования о признании решения от 16.06.1992 N 80.2.18 незаконным были предъявлены в арбитражный суд 14.06.2013 - с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Установление законом сроков для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствовавших обращению в арбитражный суд в установленный законом срок, заявителем не доказано.
Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Довод о том, что о нарушении своих прав заявитель узнал только при получении заключения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, является необоснованным. В указанном заключении (л.д. 7) содержится указание на нарушение п. 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных в действие после принятия оспариваемого постановления.
В обоснование же заявленных требований заявитель указывает на несоблюдение требований п. 2.13 СН 245-71 Санитарные нормы проектирования промышленных предприятий, на нарушение которых в заключении Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике не указано.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Согласно материалам дела, земельные участки, предоставленные оспариваемым решением для организации садоводческого товарищества, в настоящее время предоставлены членам садоводческого товарищества на праве собственности.
Таким образом, удовлетворение требований о признании недействительным решения от 16.06.1992 N 80.2.18 не может привести к прекращению указанных прав и каким-либо образом восстановить нарушенные права заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.09.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2013 года по делу N А71-5949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)